Результаты исследования (очень много букв)
Ну вот, я своими руками, на нашем же сайтике, провела любопытный опрос https://www.stranamam.ru/post/4841681/#firstnew для того, чтобы покопаться поглубже в религиозных вопросах. Целей у этого опроса было несколько, я буду раскрывать их постепенно. Выводы же будут в самом конце, так что пост обещает быть долгим. Заранее предупреждаю, что если вы любите оскорбляться или, тем более, разводить ругань в комментах, лучше вам этот текст не читать. Как говорится, "18+". Пост интересен для тех, кто любит и умеет анализировать факты. Буду рада вашим замечаниям, доводам и контр-доводам.
Итак, опрос мой состоял из двух частей - процентной и смысловой. Процентная часть была призвана проверить тезисы вот этого поста https://www.stranamam.ru/post/4214899/. Как вы увидите ниже, все вопросы, собственно, и составлены, исходя из этой градации. Вот картинка, чтобы было нагляднее анализировать результаты:
Итак, только 8 человек (6%) опрошенных ощутили нехватку какого-то пункта в моей схеме. Из этих восьми те, кто отписался в комментах (о чем я отдельно просила) либо имели в виду переходные ступени от одного этапа к другому (чтение священных книг, как переход от первого ко второму и третьему, изучение этих же книг с точки зрения логики, как переход к четвертому этапу), либо не совсем правильно истолковали названия пунктов опроса (например, была версия "бог должен быть в душе" - явная вариация на тему 4 пункта). В целом, можно сказать, что этапы эволюции религиозного сознания, которые я выделила, вполне могут считаться рабочей гипотезой.
В целом, результаты меня очень порадовали. Четвертому пункту отдали предпочтение аж 46 человек (35%). Это означает, что 35% опрошенных отказались от религиозных сказок в пользу совести и здравого смысла. Нельзя с точностью сказать, станут ли эти люди когда-нибудь атеистами, но то, что они способны на адекватный диалог, не зашорены и готовы к новым знаниям - это точно.
Еще 6 человек (5%) признались, что уже осознали потребность в боге и пришли к тому, что придумали его сами для своих потребностей, но пока психологически не готовы отказаться от этой шаткой точки опоры. Напомню, что это последняя ступень религиозного сознания, дальше - атеизм. На этом этапе люди борются со своим страхом перед полной ответственностью и одиночеством. От души желаю этим людям расти дальше.
Ну и 16 человек (12%) признали себя атеистами, то есть людьми, которым не нужна опора в виде религиозных верований в какое бы то ни было сверх-существо. Это почти мировой процент, в мире насчитывается 13% атеистов
В итоге, людей, взаимодействие с которыми не представляет затруднений, людей, которые уже взяли на себя всю или большую часть ответственности за себя и свои поступки, а также людей думающих и анализирующих, несмотря на свою потребность в сверх-существе, у нас на сайте оказалось 52%. Не могу сказать, что для светского сайта это очень хороший результат, но, во всяком случае, оптимистичный.
Еще 19 человек (15%) стараются если не выйти за рамки религиозных текстов, то хотя бы более менее адаптировать их к реальности и к своему разумению (а возможно, к своей совести).
Печальную картину представляют 23 человека (18%), которые верят именно так, как написано в религиозных книгах. О здравом смысле и поиске истины здесь, к сожалению, говорить уже не приходится, потому что я не могу припомнить сходу ни одной священной книги без давно устаревших фактов и, в принципе, устаревшей морали. Если эти люди читали тексты целиком и верят так, как там написано, вряд ли возможно вести с ними разумный диалог. Не потому, что они не умны, а потому что бессмысленно что-то доказывать человеку, который говорит "Земля плоская и стоит на трех слонах".
Отдельную интересную группу представляют собой 13 человек (10%), которые ничего не читали и верят со слов других людей. Кроме того, что они достаточно легковерны, о них ничего нельзя сказать, потому что мы не знаем, какие именно слова им говорили. Также мы не можем сказать, как долго они останутся на этом этапе (я полагаю, что недолго, поскольку естественно узнавать больше о том, что тебе интересно. С другой стороны, речь все-таки идет о вере, может для нее вообще не нужно читать книжки и достаточно просто чувства). В любом случае, думаю, им придется идти по лестнице прямо, не перепрыгивая через ступеньки. А на какую ступеньку они придут - это зависит исключительно от живости их ума.
Ну а теперь перейдем непосредственно к смысловым ответам.
Первое предположение, которое я хотела подтвердить с помощью этого опроса: "Бог - часть личности человека, которая полностью его копирует, возможно, где-то приукрашивая. Если хочешь узнать больше о человеке, можно просто поговорить о его боге - и все будет понятно". То есть я предположила, что человек расщепил себя как бы надвое и одну часть объявил богом. И так как ему эта часть дорога, он и оскорбляется за нее сильнее, и любит ее, потому что любит себя.
Увы, это предположение не выдерживает никакой критики. Бог - это именно фантазия, творение человека, а никак не часть его личности в прямом смысле. Безусловно, о человеке можно многое узнать, спрашивая его о его боге, но только косвенно, анализируя информацию, как анализируют книгу, пытаясь понять мнение автора в разнообразных диалогах героев.
В общем-то ошибка была изначально: человек никогда не стал бы так смертельно оскорбляться за себя или так яростно и бесстрашно (в том числе, не боясь своей собственной совести) защищать себя. Другое дело - защищать свое творение, вот тут действительно и яростность, и неистовость. Вы и сами можете вспомнить, что за себя вы можете и промолчать, но если на ваших глазах обижают другого человека или даже животное (а может быть, тем более животное), вот тут вы чувствуете себя в праве вступиться и защитить. Также, в общем-то, и просить за другого легче, чем за себя, и требовать, от лица другого проще. Так что может быть чудеснее, чем создать именно такое существо - от лица которого можно и требовать, и просить, и, соответственно, отстаивать его честь и защищать его от оскорблений. И одновременно защищать и себя, как творца этого существа.
Кстати, интересная мысль, почему верующие оскорбляются за бога и защищают бога, как защищают вовсе не всемогущее существо, а скорее слабое, беспомощное и неумеющее постоять за себя. Вот в Древнем Риме не было наказаний за богохульство, потому что считалось, что боги достаточно сильны, чтобы защитить себя самостоятельно, без слабых людишек. Ладно, обдумаем это в другой раз, тут и так слишком много текста.
Итак, ответы респондентов подтвердили, что бог - фантазия, с которой человек себя не очень-то ассоциирует. И более того, с которой человеку порой выгодно не ассоциировать себя. Думаю, вы уже не раз слышали эту фишку, когда начинают стыдить верующего человека и говорят ему "Разве бог так бы поступил", он отвечает не моргнув глазом "Так то бог, он всемогущий и безгрешный, а я всего лишь человек, поэтому я вас оскорбил и предал, что же тут такого. Бог, он - да. А я что...". И ведь не возразишь ничего на такое дистанцирование. В общем мне очевидно, что бог, который должен выполнять функции родителя, друга и вообще любящего и всепрощающего, не может быть частью личности человека, а должен быть отдельной фантазией, в которой воплощаются идеальные, а не реальные черты фантазирующего.
Тем не менее, по тому, какие это черты, многое можно сказать о человеке. То есть часть моего утверждения все-таки верна - по богу можно узнать и человека, который его придумал.
Характерно, что многие люди давали ответы о боге, очень близкие к истине: бог - это совесть, бог - часть меня. Не знаю, подозревают ли они, насколько они близки к истине. Еще было несколько ответов-перевертышей "я - часть бога". Очень близко, почти рядом, только наоборот Было интересно наблюдать, как разумные люди "прячут" бога в самые разные понятия. Разум уже не позволяет им принимать всерьез фантазию о создателе человека из глины, но психологическая потребность остается. В этом случае я вспоминаю одного человека, который спрятал бога в теорию струн Теперь он может быть уверен, что его веру не побеспокоят еще лет 50, а при хорошем раскладе и 100.
Собственно, вопросов было четыре: 1. Какой ваш бог? 2. Как ваш бог относится к людям? 3. Как ваш бог относится к атеистам, к геям, к людям других религий? 4. Насколько ваш бог рад, когда вы делаете что-то хорошее? И что он чувствует, когда вы делаете что-то плохое?
Думаю, наблюдательному человеку понятно, что проверочный вопрос первых двух ответов - третий. И я рада, что в эту ловушку попались немногие, что показывает, в принципе, высокую толерантность посетителей сайта (или догадливость). Также могу заметить, что наиболее адекватные и альтруистические ответы давали люди, которые подчеркивали в своих ответах отсутствие принадлежности к какой-либо религии.
С другой стороны, в ответах христиан ожидаемый градус родительского контроля и переживаний о заблудших или ошибающихся (по их мнению) душах (да-да, все тот же третий вопрос). Увы, жалость к заблуждающемуся - все та же нетолерантность и отказ в праве других на собственную правоту в вопросах, которые никого не касаются Хорошо уже, что большинство выразило свое отношение в максимально корректной форме, это уже прогресс.
Не могу не отметить, что несмотря на некоторые инциденты, большинство верующих (в том числе определенных религиозных конфессий, а не только "свободные художники" ) действительно честно и бесконфликтно отвечали на вопросы, совершенно бескорыстно предложив мне свою помощь (я ведь просила в посте именно помочь) без всяких проповедей и попыток в чем-то убедить или обвинить. Это говорит о том, что диалог возможен на любом уровне, был бы человек хороший
Кстати, вероятность полноценного диалога между верующими и атеистами тоже была предметом моего исследования. По моему убеждению, проблемы с пониманием и адекватным восприятием начинаются в тот самый момент, когда человек объявляет "своего" бога всеобщим и призывает срочно ему повиноваться. Причем, средства могут быть любыми от "покарает дланью" до "он же за тебя умер, он тебя любит, что же ты, свинья такая, как не стыдно". Безусловно, легче всего общаться с людьми на четвертой и пятой ступени. Им не нужно убеждать кого-то в правоте своего бога, потому что их бог - для личного использования. С остальными религиозными людьми крайне сложно в этом отношении, поскольку своего бога они пытаются вручить каждому встречному поперечному, причем насильно. А уж заявление, что в их бога кто-то не верит, равно для них сильнейшему оскорблению, хотя, казалось бы, какое им дело до чужих психологических потребностей?
Кстати, о своих богах. Думаю, нет смысла комментировать очевидный и давно доказанный факт: у каждого свой бог. Прочитав ответы пользователей, вы без труда убедитесь в этом без всяких моих умствований и рассуждений.
Могу сказать, что я прочитала несколько очень красивых теорий бога. Но кроме красоты в них было еще кое-что: максимально возможная при сохранении религиозной веры передача ответственности и контроля обратно человеку.
Итак, подведем итоги.
1. Нет оснований не принять в качестве рабочей мою гипотезу о развитии сознания человека от религиозности к атеизму.
2. Теория о том, что бог - творение человека, продукт его личности, но не расщепление этой личности и не часть ее в прямом смысле, выглядит более правдоподобной, по сравнению с обратным утверждением.
3. Скорее всего, говоря о боге человека, можно многое узнать о нем самом, но косвенно. Если человек говорит, что его бог всепрощающий и милостивый, это совсем не значит, что человек и сам такой. Вполне возможно, он - полная противоположность, и именно это побудило его создать себе милостивого бога. Тем не менее, прямые вопросы о том, как бог относится к спорным проблемам, вероятно, четче выявят мнение самого человека.
4. Чем выше ступень религиозного сознания человека, тем проще с ним общаться. Собственно говоря, я вообще не думаю, что у атеистов (адекватных, а не тех, кто видит в атеизме новую религию и, собственно, атеистом не является) могут возникнуть какие-то претензии к людям на 4-й и 5-й ступенях. Деизм не мешает прогрессу и не мешает взаимоотношениям в обществе. А какая там у человека личная психологическая потребность и каким образом он ее удовлетворяет - это личное дело каждого.
Итак, опрос мой состоял из двух частей - процентной и смысловой. Процентная часть была призвана проверить тезисы вот этого поста https://www.stranamam.ru/post/4214899/. Как вы увидите ниже, все вопросы, собственно, и составлены, исходя из этой градации. Вот картинка, чтобы было нагляднее анализировать результаты:
Итак, только 8 человек (6%) опрошенных ощутили нехватку какого-то пункта в моей схеме. Из этих восьми те, кто отписался в комментах (о чем я отдельно просила) либо имели в виду переходные ступени от одного этапа к другому (чтение священных книг, как переход от первого ко второму и третьему, изучение этих же книг с точки зрения логики, как переход к четвертому этапу), либо не совсем правильно истолковали названия пунктов опроса (например, была версия "бог должен быть в душе" - явная вариация на тему 4 пункта). В целом, можно сказать, что этапы эволюции религиозного сознания, которые я выделила, вполне могут считаться рабочей гипотезой.
В целом, результаты меня очень порадовали. Четвертому пункту отдали предпочтение аж 46 человек (35%). Это означает, что 35% опрошенных отказались от религиозных сказок в пользу совести и здравого смысла. Нельзя с точностью сказать, станут ли эти люди когда-нибудь атеистами, но то, что они способны на адекватный диалог, не зашорены и готовы к новым знаниям - это точно.
Еще 6 человек (5%) признались, что уже осознали потребность в боге и пришли к тому, что придумали его сами для своих потребностей, но пока психологически не готовы отказаться от этой шаткой точки опоры. Напомню, что это последняя ступень религиозного сознания, дальше - атеизм. На этом этапе люди борются со своим страхом перед полной ответственностью и одиночеством. От души желаю этим людям расти дальше.
Ну и 16 человек (12%) признали себя атеистами, то есть людьми, которым не нужна опора в виде религиозных верований в какое бы то ни было сверх-существо. Это почти мировой процент, в мире насчитывается 13% атеистов
В итоге, людей, взаимодействие с которыми не представляет затруднений, людей, которые уже взяли на себя всю или большую часть ответственности за себя и свои поступки, а также людей думающих и анализирующих, несмотря на свою потребность в сверх-существе, у нас на сайте оказалось 52%. Не могу сказать, что для светского сайта это очень хороший результат, но, во всяком случае, оптимистичный.
Еще 19 человек (15%) стараются если не выйти за рамки религиозных текстов, то хотя бы более менее адаптировать их к реальности и к своему разумению (а возможно, к своей совести).
Печальную картину представляют 23 человека (18%), которые верят именно так, как написано в религиозных книгах. О здравом смысле и поиске истины здесь, к сожалению, говорить уже не приходится, потому что я не могу припомнить сходу ни одной священной книги без давно устаревших фактов и, в принципе, устаревшей морали. Если эти люди читали тексты целиком и верят так, как там написано, вряд ли возможно вести с ними разумный диалог. Не потому, что они не умны, а потому что бессмысленно что-то доказывать человеку, который говорит "Земля плоская и стоит на трех слонах".
Отдельную интересную группу представляют собой 13 человек (10%), которые ничего не читали и верят со слов других людей. Кроме того, что они достаточно легковерны, о них ничего нельзя сказать, потому что мы не знаем, какие именно слова им говорили. Также мы не можем сказать, как долго они останутся на этом этапе (я полагаю, что недолго, поскольку естественно узнавать больше о том, что тебе интересно. С другой стороны, речь все-таки идет о вере, может для нее вообще не нужно читать книжки и достаточно просто чувства). В любом случае, думаю, им придется идти по лестнице прямо, не перепрыгивая через ступеньки. А на какую ступеньку они придут - это зависит исключительно от живости их ума.
Ну а теперь перейдем непосредственно к смысловым ответам.
Первое предположение, которое я хотела подтвердить с помощью этого опроса: "Бог - часть личности человека, которая полностью его копирует, возможно, где-то приукрашивая. Если хочешь узнать больше о человеке, можно просто поговорить о его боге - и все будет понятно". То есть я предположила, что человек расщепил себя как бы надвое и одну часть объявил богом. И так как ему эта часть дорога, он и оскорбляется за нее сильнее, и любит ее, потому что любит себя.
Увы, это предположение не выдерживает никакой критики. Бог - это именно фантазия, творение человека, а никак не часть его личности в прямом смысле. Безусловно, о человеке можно многое узнать, спрашивая его о его боге, но только косвенно, анализируя информацию, как анализируют книгу, пытаясь понять мнение автора в разнообразных диалогах героев.
В общем-то ошибка была изначально: человек никогда не стал бы так смертельно оскорбляться за себя или так яростно и бесстрашно (в том числе, не боясь своей собственной совести) защищать себя. Другое дело - защищать свое творение, вот тут действительно и яростность, и неистовость. Вы и сами можете вспомнить, что за себя вы можете и промолчать, но если на ваших глазах обижают другого человека или даже животное (а может быть, тем более животное), вот тут вы чувствуете себя в праве вступиться и защитить. Также, в общем-то, и просить за другого легче, чем за себя, и требовать, от лица другого проще. Так что может быть чудеснее, чем создать именно такое существо - от лица которого можно и требовать, и просить, и, соответственно, отстаивать его честь и защищать его от оскорблений. И одновременно защищать и себя, как творца этого существа.
Кстати, интересная мысль, почему верующие оскорбляются за бога и защищают бога, как защищают вовсе не всемогущее существо, а скорее слабое, беспомощное и неумеющее постоять за себя. Вот в Древнем Риме не было наказаний за богохульство, потому что считалось, что боги достаточно сильны, чтобы защитить себя самостоятельно, без слабых людишек. Ладно, обдумаем это в другой раз, тут и так слишком много текста.
Итак, ответы респондентов подтвердили, что бог - фантазия, с которой человек себя не очень-то ассоциирует. И более того, с которой человеку порой выгодно не ассоциировать себя. Думаю, вы уже не раз слышали эту фишку, когда начинают стыдить верующего человека и говорят ему "Разве бог так бы поступил", он отвечает не моргнув глазом "Так то бог, он всемогущий и безгрешный, а я всего лишь человек, поэтому я вас оскорбил и предал, что же тут такого. Бог, он - да. А я что...". И ведь не возразишь ничего на такое дистанцирование. В общем мне очевидно, что бог, который должен выполнять функции родителя, друга и вообще любящего и всепрощающего, не может быть частью личности человека, а должен быть отдельной фантазией, в которой воплощаются идеальные, а не реальные черты фантазирующего.
Тем не менее, по тому, какие это черты, многое можно сказать о человеке. То есть часть моего утверждения все-таки верна - по богу можно узнать и человека, который его придумал.
Характерно, что многие люди давали ответы о боге, очень близкие к истине: бог - это совесть, бог - часть меня. Не знаю, подозревают ли они, насколько они близки к истине. Еще было несколько ответов-перевертышей "я - часть бога". Очень близко, почти рядом, только наоборот
Собственно, вопросов было четыре: 1. Какой ваш бог? 2. Как ваш бог относится к людям? 3. Как ваш бог относится к атеистам, к геям, к людям других религий? 4. Насколько ваш бог рад, когда вы делаете что-то хорошее? И что он чувствует, когда вы делаете что-то плохое?
Думаю, наблюдательному человеку понятно, что проверочный вопрос первых двух ответов - третий. И я рада, что в эту ловушку попались немногие, что показывает, в принципе, высокую толерантность посетителей сайта (или догадливость). Также могу заметить, что наиболее адекватные и альтруистические ответы давали люди, которые подчеркивали в своих ответах отсутствие принадлежности к какой-либо религии.
С другой стороны, в ответах христиан ожидаемый градус родительского контроля и переживаний о заблудших или ошибающихся (по их мнению) душах (да-да, все тот же третий вопрос). Увы, жалость к заблуждающемуся - все та же нетолерантность и отказ в праве других на собственную правоту в вопросах, которые никого не касаются
Не могу не отметить, что несмотря на некоторые инциденты, большинство верующих (в том числе определенных религиозных конфессий, а не только "свободные художники" ) действительно честно и бесконфликтно отвечали на вопросы, совершенно бескорыстно предложив мне свою помощь (я ведь просила в посте именно помочь) без всяких проповедей и попыток в чем-то убедить или обвинить. Это говорит о том, что диалог возможен на любом уровне, был бы человек хороший
Кстати, вероятность полноценного диалога между верующими и атеистами тоже была предметом моего исследования. По моему убеждению, проблемы с пониманием и адекватным восприятием начинаются в тот самый момент, когда человек объявляет "своего" бога всеобщим и призывает срочно ему повиноваться. Причем, средства могут быть любыми от "покарает дланью" до "он же за тебя умер, он тебя любит, что же ты, свинья такая, как не стыдно". Безусловно, легче всего общаться с людьми на четвертой и пятой ступени. Им не нужно убеждать кого-то в правоте своего бога, потому что их бог - для личного использования. С остальными религиозными людьми крайне сложно в этом отношении, поскольку своего бога они пытаются вручить каждому встречному поперечному, причем насильно. А уж заявление, что в их бога кто-то не верит, равно для них сильнейшему оскорблению, хотя, казалось бы, какое им дело до чужих психологических потребностей?
Кстати, о своих богах. Думаю, нет смысла комментировать очевидный и давно доказанный факт: у каждого свой бог. Прочитав ответы пользователей, вы без труда убедитесь в этом без всяких моих умствований и рассуждений.
Могу сказать, что я прочитала несколько очень красивых теорий бога. Но кроме красоты в них было еще кое-что: максимально возможная при сохранении религиозной веры передача ответственности и контроля обратно человеку.
Итак, подведем итоги.
1. Нет оснований не принять в качестве рабочей мою гипотезу о развитии сознания человека от религиозности к атеизму.
2. Теория о том, что бог - творение человека, продукт его личности, но не расщепление этой личности и не часть ее в прямом смысле, выглядит более правдоподобной, по сравнению с обратным утверждением.
3. Скорее всего, говоря о боге человека, можно многое узнать о нем самом, но косвенно. Если человек говорит, что его бог всепрощающий и милостивый, это совсем не значит, что человек и сам такой. Вполне возможно, он - полная противоположность, и именно это побудило его создать себе милостивого бога. Тем не менее, прямые вопросы о том, как бог относится к спорным проблемам, вероятно, четче выявят мнение самого человека.
4. Чем выше ступень религиозного сознания человека, тем проще с ним общаться. Собственно говоря, я вообще не думаю, что у атеистов (адекватных, а не тех, кто видит в атеизме новую религию и, собственно, атеистом не является) могут возникнуть какие-то претензии к людям на 4-й и 5-й ступенях. Деизм не мешает прогрессу и не мешает взаимоотношениям в обществе. А какая там у человека личная психологическая потребность и каким образом он ее удовлетворяет - это личное дело каждого.
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Результаты исследования (очень много букв)
| Ну вот, я своими руками, на нашем же сайтике, провела любопытный опрос https://www.stranamam.ru/ для того, чтобы покопаться поглубже в религиозных вопросах. Целей у этого опроса было несколько, я буду раскрывать их постепенно. Выводы же будут в самом конце, так что пост обещает быть долгим. Читать полностью |
| +31 |
Strega
|
215 комментариев |
Комментарии
Если считать религию психологической потребностью, то нетрудно догадаться, что люди объявили своей религией коммунизм, а когда все развалилось, вернулись обратно в старые мифы. Ведь коммунизм тоже нереален и не терпел критики в свой адрес в нашей стране. Так что если кто искал религию, ее вполне можно было обрести в коммунизме.
Тем не менее, коммунизм, как и религия, в принципе, развили человеческое общество в той или иной мере. Благодаря коммунизму рабочие заявили свои права. Благодаря религии все-таки исчезли более древние суеверия. А главное, сейчас, благодаря абсурдности религиозных книг в том числе, происходит рост атеизма, переход от слепой веры к доказательному знанию. Все имеет свое место в эволюционной системе, я полагаю. Но поскольку известно, что эволюция часто долго тащит за собой громоздкое и ненужное, плохие стороны этих явлений открылись нам шире, чем хорошие.
Если считать религию психологической потребностью, то нетрудно догадаться, что люди объявили своей религией коммунизм, а когда все развалилось, вернулись обратно в старые мифы. Ведь коммунизм тоже нереален и не терпел критики в свой адрес в нашей стране. Так что если кто искал религию, ее вполне можно было обрести в коммунизме.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Во вторых, уже не только мною подмечено, что если человеку не нужно в чем-то самоутвердиться, то его, обычно, эта тема не интересует, так например, на сайте есть много разных групп, касающихся всякой всячины, которая мне, лично,не интересна( симорон, с его красными трусами и Вованом, магия разных цветов, психотренинги сомнительных направлений и т. д.) я знаю об их существовании, но не пытаюсь каким либо образом туда лезть со своими выводами, в конце концов это дело сугубо личное, а в каких -то ситуациях даже интимное,и если я этих людей считаю немного больными, то как говорят, грех смеяться над больным человеком, и я этого делать не буду. Тем более не придет создавать группу, где бы можно было открыто плевать в их сторону. Я помню как и после чего Вами была создана Ваша группа.
В-третьих, уже повторялась, плохие православные, просто христиане в своих группах в большинстве обсуждают темы, соответствующие своей тематике, редко проскальзывают статьи, где кто-то решит посмеяться над атеистами, и к слову сказать, большинство адекватных пользователей в этих топах не отмечаются, опять же руководствуясь тем же принципом, не наше дело.
Вы же, не сочтите за переход на личность, только всего лишь отвечаю на Ваш вопрос, постоянно создаете посты на тему веры, в комментах конечно веселитесь над людьми, отличными от вас, вопрос для чего Вам это нужно, ответа не нашел, но мне видится проблема в некой мании величия, Вам хочется быть тем всезнающим центром, к которому тянутся, которого боготворят. Своего рода, Вы, пытаетесь создать свою религию, в центре которой Вы и Ваше мнение, а остальное просто не может быть. Это способ самоутверждения, и способ, как бы это лучше выразить, попытка кому-то что-то доказать. Вопрос кому и зачем, ответ известен только Вам.
?????????????? После почти трех лет общения, хоть и не позитивного, да и не диагнозы, а просто сложившееся мнение, прошу прощения если оно Вам не понравилось.
↑ Перейти к этому комментарию
Мне, если честно, это не интересно совсем. Я лучше свободную минутку посвящу людям, которые что-то создают.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Мне, если честно, это не интересно совсем. Я лучше свободную минутку посвящу людям, которые что-то создают.
↑ Перейти к этому комментарию
А я когда-то еще до твоего исследования прочла твой комментарий (не весь тут):
И каждый человек начинает лепить себе "бога" по разумению своему. У кого-то он злой, у кого-то добрый, у кого-то сильный, у кого-то равнодушный - зависит от того, в каком боге нуждается данный конкретный человек. Если спросить у человека "Почему ты думаешь, что бог добрый и любит тебя?" и если человек ответит честно, то ответ будет "Потому что мне хочется так думать. Мне так нравится, мне так удобно". Вот оно, удовлетворение психологической потребности через фантазии о боге. А другому важно думать, что бог - мстительный и ревнивый, потому что именно так ему удобно строить свою жизнь, именно на такого бога он хочет опереться.
Как мы видим, тут нет познания бога. Тут есть фантазии о боге, у каждого человека - свои, согласно его психологической потребности и психической организации. И этого бога, которого выдумывает человек, его нет. Человек его сам создал в своей голове, он не имеет ничего общего с реальностью.
Из чего поняла, что такой результат, который получился практически полностью подтвердил твои слова
P.S.: Ты уже сама написала несколько классных статей (постов) в этой группе на заданную тему, при чем у тебя очень оригинальный подход к этому, ты читая много другой литературы, не просто выбираешь что-то более подходящее к твоей точке зрения, а сама формируешь совершенно новую концепцию в этой проблеме. Так вот, может тебе написать книгу, я уверена, что у нее будет успех.
Боюсь, для собственной книжки мне все-таки не хватает начитанности) Хотя чешутся, конечно, руки развеять главное заблуждение некоторых атеистов и большинства верующих: никакие аргументы, хоть трижды доказанные, не являются для верующего человека основанием пересмотреть свои убеждения в корне. Он может "перепрятать" бога подальше, но чтобы отказаться от него полностью, ему нужны не факты, а собственная психологическая готовность вернуть себе всю полноту ответственности и контроля.
вне сайта жалость к заблудшим чаще всего куда менее корректна)
есть у меня друг. программер. тоись сама понимаешь степень того, насколько он разбирается в сайтах и компах. а религиозность и тем паче жалость к душам заблудшим - порой зашкаливает. появляется ощущение, что общаешься с фанатичной бабкой, а не с молодым, образованным современным мужчиной)))
Я где-то пропустила, или Вы не затронули теорию зависимости агрессивности от уровня самоуважения?
я свой ответ так и не нашла в интерпретации((( или я плохо смотрела?)
Почему немцы, несущие фантик до урны, позволяли себе в нашей стране такую омерзительность? Чем они себя перед собой оправдывали? Шли на исповедь за отпущением грехов? (не завидую священнослужителю)
Это мы сейчас о чем конкретно? О ВОВ или о чем-то другом?
Супер все подметили!
Это так не работает, иначе атеисты уже давно заполонили бы планету
Если человек идет в ад, а я об этом знаю, то я его предупреждаю.
Если люди цепляются за бога,и не растут, а ты об этом знаешь, то ты предупреждаешь.
Так чем ты отличаешься от меня?
И противоречия нет. В голове у верующего создан образ бога, у каждого свой. А мне интересно эти образы сравнить.
вы что дисертацию пишите
И еще, в тексте есть фраза " подозревают ли они, насколько они близки к истине..."
Значит, Вам известна истина? В чем она?
Истина в глобальном смысле - это сферический конь в вакууме. А истина о том, что бог - это творение человека, его фантазия, в которую он вкладывает свои моральные принципы и представления, - да, она мне известна, а в чем она, я уже написала.
- А я не напрягаюсь (с)
Вера в бога/черта/волшебную палочку - это народная медицина, со всеми сопутствующими рисками. Психолог или психотерапевт - это обычные врачи. Ну а здоровому человеку лечиться ни к чему. Я вполне обхожусь своими силами, принимая реальность такой, какая она есть
Думаю, если бы в моей жизни случилось бы что-то действительно серьезное, там, смерть близкого человека или какая-то серьезная травма, которая вынудила бы меня изменить привычный образ жизни, я бы обратилась к помощи специалиста. Но в обычном бытовом плане я такой нужды не чувствую.
↑ Перейти к этому комментарию
"Великий молельный эксперимент"
http://www.e-reading.me/chapter.php/97072/11/Dokinz_-_Bog_kak_illyuziya.html
Это исследование, опубликованное доктором медицины в научном журнале (не в разделе "Юмор"
Полный текст доступен для подписчиков, вот коротко http://www.ahjonline.com/article/S0002-8703(05)00649-6/fulltext
Здесь можно найти ссылки на другие исследования:
en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
↑ Перейти к этому комментарию
В принципе , разрядка возможна и при помощи медитации и разных аутотренингов ( правда, я и этим не занимаюсь
Вся загвоздка в том, что если даже молитва и вера помогает тебе "разрядиться" , это ведь вовсе не значит, что бог существует ( со всеми вытекающими)
↑ Перейти к этому комментарию
Нет. Это не так. Я не в коем случае не пытаюсь быть хорошей перед этими силами. Я так искренне чувствую. Это эмоции. Это радость. Я за нее благодарна. За то, что испытала эту радость, что на моем пути такой человек. Я подумала, как бы вам не нравилась эта моя форма обращения к Богу, что пусть и этому человеку будет счастье. Это хороший посыл.
Меня в детстве просто учили говорить спасибо, когда это уместно. Это элемент воспитания. Думаю, вы тоже учите своего ребенка благодарить.
У меня каждый день масса людей, которых я могу отблагодарить. Я не ставлю благодарность, как цель, это происходит искренне и само собой.
Истина в глобальном смысле - это сферический конь в вакууме. А истина о том, что бог - это творение человека, его фантазия, в которую он вкладывает свои моральные принципы и представления, - да, она мне известна, а в чем она, я уже написала.
↑ Перейти к этому комментарию
Я, наверное, скорее агностик, чем атеист....
Во всяком случае, допущение того, что они существуют, никак не должно влиять на мою реальную жизнь - с этим я согласна.
Это зависит от той информации, которой мы располагаем и которой доверяем. Это как и с прививками, например, здесь споры. Одни говорят -вред, другие - благо.
Так категорично, потому что если у сущностей одинаковое право на существование, значит, либо существуют все, либо никого. Чтобы какой-то сущности иметь преимущество, у нее должно быть больше признаков реальности, чем у других. А такого не наблюдается.
Во всяком случае, допущение того, что они существуют, никак не должно влиять на мою реальную жизнь - с этим я согласна.
↑ Перейти к этому комментарию
Я, наверное, скорее агностик, чем атеист....
↑ Перейти к этому комментарию
Молитва - это всегда передача ответственности. Безусловно, это успокаивает в критических ситуациях. Но злоупотребление приводит к негативным результатам.
Не согласна. Я не полагаюсь полностью на высшие силы. Роды - это работа. Естественно, от моих действий все зависит. Но настрой в родах тоже важен, каким бы способом он не достигался. И как этим злоупотребляют? Т.е., например, молятся, но не лечатся, если больны. Такой пример подходит под ваши слова?
И такое бывает. Но я имела в виду более легкие случаи, именно невроз: обязательная молитва перед важным делом, обязательная благодарственная молитва, обязательная молитва утром, а то день будет наперекосяк, перекрестить дверь перед уходом - и т.д. Все эти бессмысленные действия для собственного успокоения суть невроз. Если у человека при этом слабая психика, кончается постоянным бормотанием и жуткими переживаниями, если время молитвы было почему-либо пропущено.
У кого-то религиозного это так. У меня очень редко. Скорее, я просто мысленно себя настраиваю на позитивный исход. Но и в виде молитвы тоже помогает, как и слова самой себе мысленно:"У меня все получится!". А если не получилось, а я просила в молитве, то я не буду винить никого.
Это уже что-то языческое.
Остальное же свойственно религиозным людям.
Вы это у кого-то наблюдали?
И вообще, невроз, о котором вы пишете, более серьезное понятие. А то, о чем вы пишете, можно, скорее назвать, переживанием или волнением. Но ведь оно не постоянно и не затяжное, в отличие от невроза.
Скажите, а зачем вы вообще затеяли этот разговор? Это что-то вроде изощренного мазохизма? Вы верите в бога. Вера в бога не нуждается в логике и доказательствах, это ваша внутренняя психологическая потребность, которая никуда от моих аргументов не денется. Пока вы не начнете самостоятельно работать над собой, пока вы сами не будете готовы признать, что бог - всего лишь фантазия, созданная вашим мозгом для определенных целей, мои слова будут для вас пустым звуком, причем, еще и обидным. А ведь многие так до конца жизни и не расстаются с этим удобным инструментом - верой. Так зачем вы пытаетесь мне доказать недоказуемое и зачем вы так стойко испытываете дискомфорт от моих слов, но все равно бросаетесь в бой? Меня вы ни в чем не убедите, потому что у вас нет аргументов. Я вас не смогу убедить, потому что вы не можете услышать мои аргументы: они представляют угрозу вашей вере, а ваша вера это ваш комфорт, вы не позволите мне его разрушить. Наш разговор не имеет смысла. Атеизм - это внутреннее состояние, никто никого не сможет убедить стать атеистом. Просто в один прекрасный момент вы понимаете, что Деда Мороза нет - и все.
Это не так. Но если вам так легче думать про других, думайте.
А вы научитесь уважать чувства и мнение человека, который с вами разговаривает. У вас только одни поучения и насмешки. Я же не оскорбляю вас, как атеистку.Более, того, вы пишете замечательные статьи на эту тему, и я не раз вам здесь апплодировала. Вот только не надо лезть в чужую душу и фантазировать, приписывая мне несуществующие диагнозы. Я свои сама знаю.
Я уже написала выше про это. И я не бросаюсь ни в какой бой. Это вам так бы, наверное, хотелось. Я и не пыталась. Зачем?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Существуют ли факты, доказывающие существование Бога? Можно ли считать то , что написано в Библии историческими фактами?
↑ Перейти к этому комментарию
Я правильно поняла, что ты считаешь переход от религиозности к атеизму эволюцией, т.е. атеизм - более высокая ступень личностного развития?
В христианстве есть разные ответвления, но классические ветви как православная или римско-католическая, прочно опирающиеся на тексты, "стоят" на свободе выбора и том, что человек сам формирует свою судьбу.
Я твердо убеждена, что атеизм - это детско-подростковый бунт. "Я сам, мне никто не нужен" и т.п. Зрелая личность всегда приходит к Богу.
2. Мы говорим о христианском боге и концепции "свободного" выбора в этой религии, а не о реальном выборе в принципе. В этой религии человек свободно выбирает, получит он наказание или нет. Разве это можно назвать выбором? В нормальном обществе обычно признают право на убийство в целях самозащиты.
Так и православная церковь не против, насколько я знаю. А как же священники, которые воевали во время ВОВ?
Опять же ваше мнение. В священных текстах это первая заповедь.
Православная церковь - государственный институт, который поддержит любое решение правительства. В Евангелии четко написано: Не убий. Там нет дополнительных условий. Нет - и все.
Я не много читала. Евангелие - это только часть Священного писания, но, может, и есть какие-то постулаты. Надо поискать. Интересно.
Нашла инетресные цитаты: renewlife.ru/?p=5990
Это все из серии "как из сочинений Ленина сделать руководство по складыванию бумажного самолетика". Надергали цитат без контекста, половина из Ветхого Завета, который суть Тора и от которого христиане открещиваются, и сделали вид, что что-то там себе доказали. Как может быть послание апостола к римлянам выше, чем слова божьего сына в основном тексте, сами подумайте.
Опять же ваше мнение. В священных текстах это первая заповедь.
Православная церковь - государственный институт, который поддержит любое решение правительства. В Евангелии четко написано: Не убий. Там нет дополнительных условий. Нет - и все.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Ты не знакома с христианством, раз ты так говоришь.
Если так рассуждать, то свободы в жизни нет вообще, потому что каждый поступок влечет за собой последствия.
Указующая идеальную цель - да, как родители указывают детям. Довлеющая - нет. Есть множество путей, ведущих к одной цели. Выбор бесконечно велик.
А можно и вовсе отказаться от этой цели, и ни о каком наказании речи нет. Просто ты не попадешь туда, куда хотелось бы многим, но никто за тобой с ремнем бегать не будет. Никакого "довления", только поддержка, если решишь идти по пути.
"Хочу вести себя как угодно, и чтоб меня все равно похвалили" - это очень инфантильная позиция. Если ты проголосуешь за одних, другие вправе исключить тебя из своего общества, и ты обязана это принять. А голосовать ты можешь, за кого хочешь.
О, с христианством я знакома лучше, чем иные христиане
Последствия - это одно, наказание - это другое. Как родитель, вы должны были слышать о естественных последствиях и реальных наказаниях.
А кто-то говорил про выбор. Если цель одна, какой же тут выбор?
Да, просто есть ад и вечные муки для тех, кто не признает христианского бога. Мелочи какие.
Исключить из общества или побить камнями? Принципиальный вопрос. Если я проголосую за демократов, я и сама не особо захочу знаться с республиканцами, не так ли?
Чувствовать, что ты в ответе за все - это невроз, а не самостоятельность.
Блин, ну почитай Библию, что ли. Ну что за мусор у тебя в голове. Ад обещают злостно грешащим, нераскаявшимся христианам. И муки не вечны - можно получить прощение, искупив грехи. Почитай сказку Андерсена "Девочка, наступившая на хлеб".
"Кто сам без греха, пусть первый бросит в нее камень" (с). Когда Иисуса не хотели слушать, он не швырялся камнями, а поворачивался и уходил, и апостолам своим то же советовал. Он решительно не рекомендовал ввязываться в споры с непримиримо настроенными оппонентами. Христианство основано на добровольном принятии. Никого не принуждают знаться с теми, кто неприятен.
Ну, хоть не гордыня - и то хорошо. Чувствовать себя в ответе за все - это мания величия, которая ведет к неврозам. Нужно быть ответственным за себя - этого достаточно. Кстати, верующие как раз не могут эту ответственность разграничить и затыкают щели молитвами: да, я не могу повлиять на событие напрямую, тогда я попрошу бога повлиять за меня, ну как послушает и у меня будет больше возможностей влияния. Атеисты четко знают, где то, что они могут сделать и за что они отвечают, а где их компетенция кончается.
Причем тут сказка Андерсена? Библию я читала и не раз, я вообще интересуюсь различными мифами. Там все предельно прозрачно. Да, если раскаялся перед смертью - ада можно избежать (опять шантаж, кстати. Человек должен от души каяться, а не в страхе от наказания), а вот после смерти ни о каких там прощениях речи пока нет. Говорится что-то о втором пришествии, но ой как не скоро и туманно. Кстати, Иуда раскаялся, но ему это никак не помогло.
Дай мне цитаты, где написано то, что ты утверждаешь.
Он не бросался камнями, потому что был в меньшинстве. А его последователи ого-го как жгли язычников и их капища, если что. Какое же тут добровольное принятие, когда либо надо быть с Христом, либо в геенне огненной, без вариантов?
Атеисты ничуть не более четко представляют себе разграничение ответственности. Но они лишены веры в итоговую справедливость и торжество добра, что подрывает их уверенность в себе и заставляет распылять силы на ненужное.
При том, что там прекрасно описан процесс искупления вины, включая участие в этом ближних. Это глубоко христианская сказка.
Разумеется, формальное, притворное раскаяние не облегчает душу. Каждый христианин об этом знает. Как и том, что проверять себя на душевную чистоту, раскаиваться и заслуживать прощение, тем самым содержа душу в чистоте, следует регулярно, а не раз в жизни. И делается это не для избавления от мифического "огня", а для гармоничной жизни.
Почитай хотя бы о значении слова "церковь".
Церковь воинствующая - это живые христиане. Они борются и воинствуют на Земле.
Церковь торжествующая - это усопшие, пребывающие с Богом. Они были достаточно благочестивы и уверены в себе, чтобы оказаться с Господом.
Между ними находится церковь ожидающая (надеющаяся) - это усопшие, которые не раскаялись и не верят в себя и в Бога достаточно, чтобы предстать перед ним. За них молятся члены церкви воинствующей и торжествующей в надежде, что молитва придаст им силы предстать перед Богом. Надежда есть у каждого, даже у того, кто не успел раскаяться в земной жизни.
Какие цитаты ты хочешь получить?
Согласно христианскому учению, даже атеисты попадают к Богу, если не творят зла. Просто их путь тяжелее.
Люди использовали любые идеи для оправдания своей жестокости. Вины Иисуса нет в том, что злые люди воспользовались его именем.
Если бог есть, зачем укреплять веру? Это имеет смысл только если его нет или если человек не уверен, что он есть.
С чего вдруг такие выводы? Как раз атеисты очень четко представляют себе, что они могут сделать, а что - нет. Что касается добра и справедливости, они в них не верят, они творят их сами, своими руками, а не ждут неведомого чуда. Ну а насчет подрыва уверенности - это действительно смешно. Если человеку не нужно воображать невидимого друга, чтобы быть уверенным в себе и в реальности, это вроде бы в плюс, а не в минус, не?
Что бы там ни было описано, аргументом это не является. Андерсон мог как угодно толковать старые мифы - и что?
А кто сказал, что формальное? Перед лицом смерти и ада любой грешник очень здорово сдрейфит и раскаяние его будет очень даже искренним.
Это в идеале. Разбойник один раз раскаялся - и сел одесную, не так ли? Так что, в принципе, можно и раз в жизни. Но это вообще не имеет значения, если честно. Раз вопрос ставится "можно делать что угодно - при искреннем раскаянии прощено будет все", руки уже развязаны.
Даже не знаю, что тебе на это сказать. Цитаты из Библии, где вот вся эта ересь, которую потом напридумывали, написана. Про три церкви я, кстати, первый раз такое слышу. Ты к какой конфессии принадлежишь? Просто интересно, где такая мифология. А церковь с греческого собрание.
К счастью, нет. Каждому обещали дать по вере.
Немного не так. Люди придумали религию, чтобы оправдать свои злые поступки святой целью. Конечно, вины выдуманного персонажа в их действиях нет. Ну так и я не его обвиняю, а людей
В христианстве есть разные ответвления, но классические ветви как православная или римско-католическая, прочно опирающиеся на тексты, "стоят" на свободе выбора и том, что человек сам формирует свою судьбу.
Я твердо убеждена, что атеизм - это детско-подростковый бунт. "Я сам, мне никто не нужен" и т.п. Зрелая личность всегда приходит к Богу.
↑ Перейти к этому комментарию
Почему, или каким образом? Разве мы обнаруживаем какие-то доказательства его существования?
А может быть, общество, в котором мы живем, годами нас обрабатывает таким образом, что мы в конце концов "приходим к Богу"
Почему, или каким образом? Разве мы обнаруживаем какие-то доказательства его существования?
А может быть, общество, в котором мы живем, годами нас обрабатывает таким образом, что мы в конце концов "приходим к Богу"
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Почему, или каким образом? Разве мы обнаруживаем какие-то доказательства его существования?
А может быть, общество, в котором мы живем, годами нас обрабатывает таким образом, что мы в конце концов "приходим к Богу"
↑ Перейти к этому комментарию
Личность является зрелой, только когда источник ее убеждений находится внутри, а не снаружи. О детях, бездумно бредущих вслед за общественными стереотипами, не говорят "пришли к Богу".
В христианстве есть разные ответвления, но классические ветви как православная или римско-католическая, прочно опирающиеся на тексты, "стоят" на свободе выбора и том, что человек сам формирует свою судьбу.
Я твердо убеждена, что атеизм - это детско-подростковый бунт. "Я сам, мне никто не нужен" и т.п. Зрелая личность всегда приходит к Богу.
↑ Перейти к этому комментарию
Почему, или каким образом? Разве мы обнаруживаем какие-то доказательства его существования?
А может быть, общество, в котором мы живем, годами нас обрабатывает таким образом, что мы в конце концов "приходим к Богу"
↑ Перейти к этому комментарию
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: