Магазин handmade Присоединяйтесь к нам в соцсетях:
Присоединяйтесь к нам в соцсетях: ВКонтакте  facebook 

Карма.

Карма. Понятие кармы как-то плавно вошло в нашу повседневность. Теперь, чтобы не происходило, можно легко сказать: «Это карма». Так что же это такое? Почему то, причинно-следственные связи, уходящие в прошлые жизни, вовлекают нас в определенные ситуации в нынешнем существовании. Правильно ли это? Разумно ли? В магазине мы смотрим товар, а потом платим за него. Почему же в жизни мы расплачиваемся за то, что нам не дано увидеть, вспомнить, понять? Почему замечательная семья не может иметь детей? Почему прекрасная женщина остается одинокой? Почему кто-то вынужден родиться инвалидом? Я думаю, что таких вопросов вагон и маленькая тележка. Есть ли ответ на них… Каждый выбирает сам. Если Вы считаете, что все что происходит в Вашей жизни – лишь следствие былых пройденных этапов, Ваше право.

Мне не хочется думать, что я в вечном и неоплатном долгу за какие-то некогда совершенные грехи, о которых я даже не помню. А как говорится, каждому «по вере Вашей». Представьте ситуацию, например измену – Вам изменил муж. С точки зрения кармы, Вы получили по заслугам, так как, по всей видимости, в одной из прошлых жизней Вы играли роль изменщика-мужа. И только в этом истинная причина, а не в том, что Вы спустя три года брака забыли о том, что такое страсть, набрали пятнадцать лишний килограмм, перестали любить себя, следить за собой и ощущаете себя не желанной женщиной, а дородной матроной. Да, с кармой то попроще выходит, сослались на пресловутую судьбу, и ну дальше заедать пирожками свое горе. И так во всем…

Понятие кармического долга пришло к нам из индийского эпоса, но прижилось и полюбилось. Так, что выбор остается за каждым –безропотно отрабатывать свою, так сказать « карму» или взять ответственность за свою жизнь здесь и сейчас!!! Кстати, один из законов эзотерики, даже самый главный и есть умение пребывать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. В этом самом моменте, там, где Вы можете действовать, выбирать, чувствовать, дышать. А не в прошлом, которое не изменить, и не в будущем, которое туманно. То есть, пребывая здесь и сейчас, ежесекундно делая выбор – даже такой простой: «а не бросить ли мне курить», Вы определяете свое будущее, судьбу, а может и карму???

Если осознанно относиться к каждому моменту, к каждой минутке, представляете, какой интересной, наполненной, осмысленной станет Ваша жизнь. Вот я, здесь и сейчас пишу эту статью, чтобы поделиться с Вами радостью от осознания того, что хотя пребывание в настоящем моменте очень трудно дается и меня все равно заносит то в прошлое, то в будущее, я учусь, и у меня получается!!! Возьмите чашку кофе или чая, выйдите на балкон, сделайте глоток, почувствуйте вкус, откройте окно, ощутите легкий ветерок, запах листвы, осознайте себя частью всего мира, в гармонии этого момента. Улыбнитесь, порадуйтесь красивой кружке и цветущей сирени, поблагодарите за это вселенную. И этот момент уйдет в прошлое, совершенно не исказив Вашу карму.

Так можно отслеживать каждое мгновение. Ведь как часто мы пребываем в своих воспоминаниях. Целые часы своей жизни отдаем тому, чтобы с сожалением вспоминать упущенные возможности. Но ведь там уже ничего не изменишь!!! Зачем направлять свою бесценную энергию в пустоту. Вместо того, чтобы лежа на диване с горечью вспоминать о том, как Вы были хороши до рождения ребенка, рассматривая фотографии и утирая слезы, встаньте, оденьте спортивный костюм – и на пробежку! Потому что только здесь и только сейчас Вы можете что-то менять. И не смотрите в будущее, не рисуйте себе картинки, просто бегайте, бегайте каждый день, при этом повторяя про себя аффирмации, замечая все вокруг от цвета неба, до цветущих цветов. И настанет день, когда здесь и сейчас, в момент настоящего, Ваше зеркало отразит стройную, грациозную пантеру. И так во всех сферах жизни.

Действуйте!!! Не упускайте моментов, ведь их не вернешь, наполняйте свою жизнь смыслом, придавайте значимость минуте, в которой Вы сейчас пребываете, и Ваша жизнь будет меняться только к лучшему. И глядишь, по закону Кармы, в следующей жизни Вы родитесь в семье мультимиллионера, с такой шикарной внешностью, что легко встретите настоящего принца и проживете в счастье и достатке всю жизнь. Правда, если не забудете главного правила – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
Печать Получить код для блога/форума/сайта
Коды для вставки:

Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
BB-код для форумов:

Как это будет выглядеть?
Страна Мам Карма.
  Понятие кармы как-то плавно вошло в нашу повседневность. Теперь, чтобы не происходило, можно легко сказать: «Это карма». Так что же это такое? Почему то, причинно-следственные связи, уходящие в прошлые жизни, вовлекают нас в определенные ситуации в нынешнем существовании. Правильно ли это? Разумно ли? В магазине мы смотрим товар, а потом платим за него. Читать полностью
 

Статьи в этой рубрике:

Комментарии

Lekssandra
12 июня 2011 года
+1
все правильно, все верно.....
Капатыч
12 июня 2011 года
+4
Жаль что Богу здесь места не оставили. Все верно - если в Бога не верить.
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
+1
Религия изначально наделяет человека первородным грехом, как то не по мне это.
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+4
ленуська-лапуська пишет:
Религия изначально наделяет человека первородным грехом
И также даёт возможность омыть его в Крещении.
Капатыч
13 июня 2011 года
+4
В ответ на комментарий ленуська-лапуська
Религия изначально наделяет человека первородным грехом, как то не по мне это.

↑   Перейти к этому комментарию
Тогда просто загляни в свою душу, и увидишь. Как писал святой пророк Давид: "Сие море великое и пространное, там же гады, их же несть числа" И это он писал о своей душе! То что уж нам о себе сказать?
EFFA2008
12 июня 2011 года
+2
В ответ на комментарий Капатыч
Жаль что Богу здесь места не оставили. Все верно - если в Бога не верить.

↑   Перейти к этому комментарию
На самом деле если "карму" заменить на "волю Божью" , то всё правильно получается. Просто для Лены ОН так называется То что мы считаем "наказанием Божьим" действительно следствие наших косяков , а в "прошлых жизнях " оттянулись наши предки.
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+1
EFFA2008 пишет:
То что мы считаем "наказанием Божьим" действительно следствие наших косяков , а в "прошлых жизнях " оттянулись наши предки.
То о чём вы выше пишете это еврейский стереотип и с христианством подобные мысли ничего общего не имеют. Евреи сохраняют в своём сознании стереотип, согласно которому народ есть некая целостность, которая несёт совокупную ответственность за то или иное преступление отдельных своих лидеров.
Христиане занимают последовательную позицию, что каждый отвечает сам за себя, по пророку Иезекиилю: сын не несёт вины отца, а отец не отвечает за сына, но каждый человек отвечает за свои грехи.
Святитель Иоанн Златоуст (344/354-407), изъясняя евангельский отрывок о исцелении Христом слепрождённого (Ин.9.1-38) на слова "Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии" (Ин.9.2-3) говорит: ""кто согрешил, он или родители его"? Странный вопрос! Как он мог согрешить до рождения? Или как мог быть наказан за грехи родителей? Каким же образом они пришли к такому вопросу? Прежде того, исцелив расслабленного, (Христос) сказал: "вот, ты выздоровел; не греши больше" (Иоан.5:14). Итак, вспомнив, что тот расслаблен был за грехи, они говорят: пусть тот расслаблен был за грехи: но что Ты скажешь об этом? Он ли согрешил? Но этого нельзя сказать, потому что он слеп от рождения. Или родители его?Но нельзя и этого, потому что сын не наказывается за отца. Таким образом, как мы, когда видим страдающее дитя, и говорит: что сказать об нем, что сделало это дитя? – этим не спрашиваем, а выражаем недоумение, так точно и ученики, когда говорили это, не столько спрашивали, сколько недоумевали. Что же Христос? "Не согрешил ни он, ни родители его" (9:3). Этим, впрочем, Он не освобождает их от грехов; не просто сказал: "не согрешил ни он, ни родители его", но присовокупил: "что родился слепым". Но да прославится Сын Божий. Согрешил и он, и родители его; но не в этом причина слепоты.Не означает также (Христос) этими словами и того, что не этот, а другие подвергались слепоте по этой причине, то есть за грехи родителей, потому что за грехи одного нельзя наказывать другого. Если же допустим это, то должны будем допустить и то, что (слепорожденный) согрешил до рождения. Значит, как словами: "не согрешил ни он" не то утверждает, что можно от рождения согрешить и быть за то наказанным, так равно, сказавши: "ни родители его", выражает не ту мысль, что можно быть наказанным за родителей. Такое мнение (Господь) опровергает чрез Иезекииля: "живу Я! говорит Господь Бог, – не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле: отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина" (Иез.18:3,2). Да и Моисей говорит: "отцы не должны быть наказываемы смертью за детей" (Втор.24:16). И об одном царе повествуется, что он потому не сделал этого (не убил детей убийц), что соблюдал закон Моисеев (4Цар.14:6).Если же кто скажет: как же написано: "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода]" (Исх.20:5)? – то мы ответим на это, что это не всеобщее определение, а сказано применительно к исшедшим их Египта. Слова эти значат вот что: так как исшедшие из Египта, несмотря на знамения и чудеса, сделались хуже своих предков, которые ничего этого не видели, то их постигнет тоже самое, что постигло их предков, потому что они дерзнули на такие же преступления. А что это именно о них сказано, в том вполне уверится всякий, кто вникнет в это место. Итак, почему (слепорожденный) родился слепым? Да явится, говорит, слава Божия. Вот опять новое недоумение: как будто, без его наказания, нельзя было явиться славе Божией! Но совсем не то и сказано, чтобы нельзя было; конечно, было можно; но да явится (слава Божия) и на нем. Итак, скажешь, он обижен был ради славы Божией? Чем же обижен, скажи мне? Что, если бы Господу было угодно, чтобы он и совсем не родился? Я, с своей стороны, утверждаю, что он получил даже благодеяние от своей слепоты, потому что прозрел внутренними очами. Что пользы в зрении иудеям? Они подверглись только большему наказанию оттого, что остались слепыми при своем зрении.А ему какой вред от слепоты? Чрез нее он прозрел. Таким-то образом, как зло настоящей жизни не есть зло, так и добро не есть добро. Только грех есть зло, а слепота не зло. И Кто привел (слепца) из небытия в бытие, Тот имел власть и оставить его в таком положении. А некоторые говорят, что эта частица ( – да, чтобы) и указывает здесь не на причину, а на последствие, – точно также, как и в другом месте, где говорится: "на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы" (Иоан.9:39). Не для того, конечно, пришел Христос, чтобы видящие слепы были. Равным образом Павел говорит: "что можно знать о Боге, явно для них, так что они безответны" (Рим.1:19,20)".
EFFA2008
13 июня 2011 года
+2
Vyacheslav пишет:
То о чём вы выше пишете это еврейский стереотип и с христианством подобные мысли ничего общего не имеют. Евреи сохраняют в своём сознании стереотип, согласно которому народ есть некая целостность, которая несёт совокупную ответственность за то или иное преступление отдельных своих лидеров.
Вячеслав , я к вам отношусь с большим уважением , но на мой взгляд вы совсем не уловили смысла статьи , а увидели лишь атрибуты
Vyacheslav
13 июня 2011 года
+1
EFFA2008, как видно ниже я правильно уловил смысл статьи, так как человек её приведший в православной группе придерживается оккультных взглядов.
ленуська-лапуська пишет:
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели, ввиду того, что факт реинкарнации и возможность искупить грехи в другой жизни
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
0
На костер ее немедленно!!!
Vyacheslav
13 июня 2011 года
+2
На костре сжигали в католичестве, а в Православии подобного нет.
Ирина-Щелканова
13 июня 2011 года
+2
проваславные не кого не гнали?
Изнакурнож
13 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий Vyacheslav
На костре сжигали в католичестве, а в Православии подобного нет.

↑   Перейти к этому комментарию
И черной сотни тоже? Ну надо же, как интересно.
saita
4 ноября 2011 года
0
+500.
И раскольников - с миром отпускали, хлеба с маслицем и икоркой вручали, на посошок наливали...
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
+7
В ответ на комментарий Vyacheslav
EFFA2008, как видно ниже я правильно уловил смысл статьи, так как человек её приведший в православной группе придерживается оккультных взглядов.
ленуська-лапуська пишет:
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели, ввиду того, что факт реинкарнации и возможность искупить грехи в другой жизни


↑   Перейти к этому комментарию
Vyacheslav пишет:
в православной группе
кстати статья в разделе психологии, и оставьте мое право на собственное вероисповедание и мировоззрение, данное мне конституцией РФ, пожалуйста.
Lekssandra
13 июня 2011 года
+1
ленуська-лапуська пишет:кстати статья в разделе психологии, и оставьте мое право на собственное вероисповедание и мировоззрение, данное мне конституцией РФ, пожалуйста
Vyacheslav
13 июня 2011 года
+3
В ответ на комментарий ленуська-лапуська
Vyacheslav пишет:
в православной группе
кстати статья в разделе психологии, и оставьте мое право на собственное вероисповедание и мировоззрение, данное мне конституцией РФ, пожалуйста.

↑   Перейти к этому комментарию
А вы мне оставьте право быть православным и называть вероисповедания своими именами. Ведь взгляд, который высказан в этой статье ничего общего с христианством не имеет, а является оккультным.
EFFA2008
13 июня 2011 года
-1
Vyacheslav пишет:
Ведь взгляд, который высказан в этой статье ничего общего с христианством не имеет, а является оккультным.

"Если на клетке слона прочтешь надпись" буйвол" - не верь глазам своим"
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
В ответ на комментарий Vyacheslav
А вы мне оставьте право быть православным и называть вероисповедания своими именами. Ведь взгляд, который высказан в этой статье ничего общего с христианством не имеет, а является оккультным.

↑   Перейти к этому комментарию
Комментарий скрыт модератором сайта
показать текст комментария
С моей точки зрения христианство - это религия униженных и оскорбленных. Я называю вещи своими именами. Не надо, пожалуйста, все сводить к христианству. Это уже не модно.
Обсуждение в этой ветке закрыто
Капатыч
13 июня 2011 года
+4
С Вашей! А так это религия людей живущих вечной жизнью с Богом, и разделяющих Его всеблаженство. И не мучимых колёсами сансарры, и постоянной реинкарнацией, несущей страдание и нескончаемые смерть и рождение - рождение и опять смерть.
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
Ну вы же поймите, что каждый смотрит со своей колокольни. И чужую колокольню уважать тоже надо. А называть мировоззрение, отличное от своего, ересью - это значит ставить себя выше других. Вы не лучше и не хуже. Просто вы не научились уважать выбор других людей.
Обсуждение в этой ветке закрыто
Капатыч
13 июня 2011 года
+4
Извините! Я вообще то здесь ни разу про "ересь" не заявлял. И не надо меня в неуважении обвинять, это с Вашей стороны, просто не красиво!
Я точно так же как и Вы,высказываю своё мнение по данному вопросу. Или моё мнение и мой выбор недостойны уважения?
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+2
Почему недостойны. Тут со стороны Вячеслава прозвучала фраза, что чужая религия - это оккультизм. Если дословно -
Vyacheslav пишет:
Ведь взгляд, который высказан в этой статье ничего общего с христианством не имеет, а является оккультным.
Тут не было ни капли намека на христианство.
А высказывание Вячеслава было как раз таки ересью. С точки зрения любой религии.
Обсуждение в этой ветке закрыто
Капатыч
13 июня 2011 года
+2
М-ммм! Вы не последовательны, а при чём тут "Я"
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+2
Вы не причем. Просто вы решили ответить вместо Вячеслава, вот я продолжил диалог. Ничего лично =)
Обсуждение в этой ветке закрыто
Капатыч
13 июня 2011 года
+4
Ну-ну, нескрипящего Вам колеса сансарры!
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
=)
Обсуждение в этой ветке закрыто
EFFA2008
13 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий dazhdbog
С моей точки зрения христианство - это религия униженных и оскорбленных. Я называю вещи своими именами. Не надо, пожалуйста, все сводить к христианству. Это уже не модно.

↑   Перейти к этому комментарию
Вот и вы не в тему флуд устраиваете в статье , где подобный задор запрещён. Если в ваших темах общаться отказались , в статье склоку устроить пытаетесь?
Идите с миром, возвышенный и восхвалённый ... (Интересно кем ?)
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
0
Подождите, я тут со своим мировоззрением в чужой монастырь пришел? И какую склоку?
Статья написана в разделе "Психология", а не в разделе "Православие". И приходить сюда и говорить, что это все оккультизм, да не просто говорить, а с пеной у рта доказывать - вот это поистине флуд.
Обсуждение в этой ветке закрыто
EFFA2008
13 июня 2011 года
+1
Вы модераторам пожалуйтесь , а не нарушайте правило 3.8. Запрещено размещение сообщений, содержащих призывы к нарушению действующего законодательства, а также направленных на разжигание межнациональной или религиозной вражды.
Обсуждение в этой ветке закрыто
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+2
Кто разжигает? Где разжигает?
Я пытаюсь вести конструктивный разговор, а люди с жиру беситься начинают.
И это было везде и всегда - православные христиане даже не допускают и мысли о том, что у кого-то есть своя религия и свои взгляды на жизнь. Они считают, что только их мнение правильное.
Бывают, конечно, приятные исключения. Но их, к сожалению, очень мало.
Обсуждение в этой ветке закрыто
EFFA2008
13 июня 2011 года
+2
В ответ на комментарий Vyacheslav
EFFA2008, как видно ниже я правильно уловил смысл статьи, так как человек её приведший в православной группе придерживается оккультных взглядов.
ленуська-лапуська пишет:
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели, ввиду того, что факт реинкарнации и возможность искупить грехи в другой жизни


↑   Перейти к этому комментарию
Я ,честно говоря ,даже не стала читать ваши дебаты с Ленуськой. Вы её зачем то спровоцировали Я знаю Ленуську тут довольно давно и точно скажу , что насаждать оккультизм и подобное в её планы не входит. Когда увидела название , то сама сперва сдержалась ставить плюсик (как обычно делаю перед прочтением у друзей) , но увидела тут именно философию , а не религию.
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
+1
Спасибо, дорогая
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий Vyacheslav
EFFA2008, как видно ниже я правильно уловил смысл статьи, так как человек её приведший в православной группе придерживается оккультных взглядов.
ленуська-лапуська пишет:
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели, ввиду того, что факт реинкарнации и возможность искупить грехи в другой жизни


↑   Перейти к этому комментарию
Vyacheslav пишет:
так как человек её приведший в православной группе придерживается оккультных взглядов
Ну знаете-ли. Тут даже я вставлю 25 копеек.
Какое отношение "Психология и отношения" имеют к православию? Вы по-моему не в ту степь забрели.
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий EFFA2008
На самом деле если "карму" заменить на "волю Божью" , то всё правильно получается. Просто для Лены ОН так называется То что мы считаем "наказанием Божьим" действительно следствие наших косяков , а в "прошлых жизнях " оттянулись наши предки.

↑   Перейти к этому комментарию
EFFA2008 пишет:
а в "прошлых жизнях " оттянулись наши предки
Lekssandra
12 июня 2011 года
0
Капатыч пишет:
Все верно - если в Бога не верить
почему же не верить? я верю. просто я считаю, разумней самому отвечать за свои поступки, чем валить все на карму, гадания, гороскопы, порчи и так далее и тому подобное...свалил - и сидишь, страдаешь, вместо того, чтобы попу поднять и пойти заработать денег( когда ты беден) и в тренажерный зал отправиться, чтобы начать нравиться противоположному полу(когда твоя фигура тебя не устраивает)
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+3
"Карма и покаяние
Вы верите в судьбу, – внезапно спросил его граф Сарадин. – Нет, – отвечал его гость. – Я верю в Суд Господень.
Г. К. Честертон

Евангелие возвещает людям прощение. Прощение – это не перемена отношения Бога к нам. Это – освобождение от греха. Мое прошлое больше не определяет автоматически мое будущее. Если я откажусь отождествлять себя с тем дурным, что было в моей жизни, – Бог готов меня принять таким, каким я стану в результате покаянного преображения, и готов не поминать того, что было в моей жизни прежде.
Прежде всего покаяние и есть такое растождествление, волевое и сердечное отталкивание от того, что раньше влекло к себе. Много раз уже говорилось, что «покаяние» (греческое «метанойя») означает «перемену ума». «Было просто стыдно грешить, – описывает покаянное пробуждение христианская писательница. – Грех окончательно перестал быть чем то привлекательным. Он казался теперь глупым, суетным, мелким» . Это именно событие во внутренней жизни человека. Не ритуал и не скороговоркой пробормотанное: «Господи, прости». Это – крик, поднимающийся из сердца: «я больше не хочу так жить, я больше не хочу Тебя терять!». Покаяние – не просто «критическая самооценка»; это движение души к потерянному было Богу.
И это движение столь значимо в себе самом, что способно мгновенно создать нового человека. «Брат спрашивал авву Пимена: я сделал великий грех и хочу каяться три года. – Много, – говорит ему Пимен. – Или хотя один год, – говорил брат. – И то много, – сказал опять старец. Бывшие у старца спросили: не довольно ли 40 дней? – И это много, – сказал старец. Если человек покается от всего сердца, и более уже не будет грешить, то и в три дня примет его Бог» .
Именно потому, что покаяние – это путь, движение, подвиг, в святоотеческой мысли своим антонимом оно имеет… «отчаяние». «Покаяние есть отвержение отчаяния», – определяет преп. Иоанн Лествичник . Отчаяние говорит: ты не сможешь быть другим. У тебя нет будущего. Откажись от труда. Теперь тебе терять уже нечего – так поживи «как люди». Отчаяние учит видеть в Боге голую Справедливость. Если ты нарушил закон – от воздаяния не уйти. Мысль о Боге тогда становится предметом ужаса… Не страх Божий поселяется в человеке, а страх вспоминать о Боге.
Поэтому и советует преп. Иоанн Лествичник: «Если мы пали, то прежде всего ополчимся против беса печали» . Иногда логика этой борьбы может подсказывать неожиданные средства для духовной самозащиты от искушения отчаянием.
«Пролог» (21 мая) рассказывает о том, как необычно некий инок избавился от впадения в отчаяние: Некий брат пошел набрать воды в реке и встретил женщину, стирающую одежду, и случилось ему пасть с нею. Сделав же грех и набрав воды, пошел в келию. Бесы же, приступая и воздвигая помыслы, опечаливали его, говоря: «Куда ты идешь? Нет тебе спасения! Зачем мира лишаешь себя?» Познав же брат, что они хотят совершенно его погубить, сказал помыслам: «Откуда вы пришли ко мне и опечаливаете меня, чтобы я отчаялся? Не согрешил я, – и снова сказал: – Не согрешил». Войдя же в келию свою, безмолвствовал, как и прежде. Бог же открыл одному старцу, соседу его, что такой то брат, пав, победил. Этот старец пришел к нему и говорит: «Как ты пребываешь?» Он же говорит: «Хорошо, отче». И снова говорит ему старец: «Не было ли у тебя скорби о чем либо в эти дни?». Говорит ему: «Ни о чем». И сказал ему старец: «Открыл мне Бог, что ты, пав, победил». Тогда брат рассказал ему все случившееся с ним. И старец сказал ему: «Воистину, брат, рассуждение твое сокрушило силу вражию»...
Стремление «не совпасть с этой своей внутренней наличностью» есть уже событие внутренней жизни. Само желание изменения уже меняет человека. Да, христиане верят в «переселение душ», в перемену душ. Только мы исповедуем, что эта перемена душ должна произойти в рамках одной земной жизни. Мы бываем разными, мы должны быть разными, иными, чем сейчас. Но – «только змеи сбрасывают кожу. Мы меняем души, не тела». Это самая христианская строчка Гумилева. Покаяние есть новое рождение. Покаяние дает новую, иную жизнь.
Но чтобы эта перемена была возможна, нужно, чтобы человек был свободен от своего прошлого. Для того, чтобы не быть под властью временного детерминизма, чтобы мое настоящее не было просто производной от моего прошлого, во мне должно быть нечто надвременное. Это то, что в христианском богословии называется «ипостасью», личностью.
Чтобы изменять свое будущее, человек должен быть свободен не только от внешне материальных причин, но и от мира психической причинности, которую он носит в себе самом. Или, лучше сказать, он не должен быть сводим к этой причинности, как и к внешней. Человеку необходима защита от своего прошлого...
При отвержении Личного и Живого Бога, каяться действительно бесполезно. «Живая этика» налагает запрет на покаяние и исповедь. Именно когда речь заходит об исповеди, Рерих говорит: «В чем заключается самый тяжкий грех церкви? Именно в том, что церковь, на протяжении веков, внедряла в сознание своей паствы чувство безответственности» . «Да, именно в этом внедрении в сознание с детских лет, что у человека есть мощная заступница церковь, которая за пролитую слезу и некоторую мзду проведет его к вратам рая, и заключается тяжкое преступление церкви. Церковь дискредитировала великое понятие Божественной Справедливости» . Итак, вина Церкви – в замене закона «собаке собачья смерть» на проповедь милости и любви. Вина Церкви в том, что она проповедовала свободу и покаяние, призывала к раскаянию и исповеди и говорила, что не все предрешено, что человек хозяин своего сердца, а не «космические законы кармы и справедливости» . Вместо «Кармы Немезиды, рабыней которой является Природа» , Евангелие возвестило прощение. Вместо оккультной веры в то, что «Светила предопределяют весь путь» (Беспредельное, 304), Церковь возвестила свободный диалог воли Бога и воли человека.
И этого оккультизм простить ей не смог.
Важнейший постулат оккультизма гласит, что Бог не может и не смеет прощать. «Никто, даже Высочайший Дух не может простить содеянных прегрешений, ибо это противоречило бы закону кармы» (Е. Рерих) . Бог не свободен прощать, потому что Сам подчинен закону Кармы. Однако с точки зрения христианской философии, существо, которое подчинено чему то иному, чем оно само, не может считаться Абсолютом. Но в теософии этот запрет логичен. Ведь Бога вне мира нет. Более того, Божество само постепенно развивается внутри мира. Естественно, что, развиваясь по общемировому закону кармы, оно и не может быть от него свободно. Так что здесь внутренне необходимая логическая связь: или мы признаем, что Бог может прощать людей, а значит, Он свободен от кармической необходимости, что, в свою очередь, означает, что Бог не включен в мир, и, следовательно, мир сотворен Богом; или же мы считаем, что мир совечен Божеству, и последнее подчинено закону кармы и ничем не может защитить нашу свободу...
Бог свободен. И, значит, он может весь ход мировых событий повернуть так, чтобы у человека была возможность выжить даже при самой страшной и самой настойчивой его ошибке.
Но теософское утверждение автоматичности кармического закона не может признать за Богом свободы прощать. Г ну Клизовскому бесполезно напоминать, скажем, евангельскую сцену о женщине, обвиненной в прелюбодеянии. Он убежден, будто «воздаяние за свои дела человек получает не от Господа, но мудрый космический закон отмечает каждый человеческий поступок»? Христос не имел права простить блудницу.
Когда христианство говорит о Божием Суде, оно мыслит его не как безглазую Фемиду. Оно утверждает самодержавие Бога над миром в надежде, что у монарха есть исключительная привилегия миловать там, где закон велит карать. Напоминанием именно об этой привилегии монарха авторитетнейший русский богослов ХХ века В. Н. Лосский закончил статью о том, что значит Господство Бога: «Высочайшее право Царя есть милосердие» .
Через всю христианскую литературу проходит уверенность в том, что Бог выше справедливости. Евангелие началось с возвещения о том, что Любовь выше справедливости и закона. Преп. Исаак Сирин пишет: «Не называй Бога правосудным. Хотя Давид называет Его правосудным и справедливым, но Сын открыл нам, что Он скорее благ и благостен… Почему человек называет Бога правосудным, когда в главе о блудном сыне читает, что при одном сокрушении, которое явил сын, отец прибежал и упал на шею его и дал ему власть над всем богатством своим? Где же правосудие Божие? В том, что мы грешники, а Христос за нас умер? Где воздаяние за дела наши? (Слово, 60). А в „Древнем Патерике“ описывается, как именно диавол просит Бога, чтобы Тот справедливо судил людей, по делам их – в обоснованной надежде, что в этом случае Бог должен будет отречься от всего человечества …Каяться бесполезно. Бога нет. Его вообще нет, а тем более такого, который мог бы прощать. В мире вообще ничего нет, кроме кармы. Причины и следствия от века порождают друг друга, и «в сущности говоря, ничего кроме кармы не существует. Все Бытие есть лишь нескончаемая цепь причин и следствий» .
И эту цепь нельзя порвать. В одном из селений Индии Блаватская разговаривала с потомком некогда очень могущественного царя, который рассказал следующее: во время одного из своих путешествий царь, как было принято, щедро одарил мудрецов, но при этом забыл одному из присутствующих принести дары, и, смертельно оскорбленный, тот проклял царя. В ужасе царь бросился к его ногам и стал молить о прощении. И вот здесь произошло самое, на мой взгляд, интересное. Мудрец ответил, что уже поздно: проклятие начало действовать, и остановить его нельзя – царь потеряет трон, но жизнь ему и потомкам мудрец постарается сохранить .
Так что же такое – эта неумолимая карма?
Карме можно дать несколько определений. Самое корректное (то есть наиболее точно выражающее смысл собственно индийской философии) звучит так: «Карма – всякое действие, мотивированное желаниями» . Кармой можно назвать любое «обусловленное бытие». То, у чего есть причина для его существования, кармично. Влияние одной жизни человека на следующее его перевоплощение – это лишь одна из сторон действия этого общекосмического закона. В этом контексте есть свой смысл в этимологии, производящей французское слово сhause (вещь) от латинского сausа, причина. Вещь – это причиненное.
Теософы любят приводить пример с камнем, брошенным в воду. Войдя в воду, камень породил волны. Эти волны кругами расходятся по воде, порождая друг друга. Камень давно покоится на дне, а волны еще бегут. Так и человеческое действие. Оно само осталось уже давно в прошлом, а его последствия сказываются еще годы и века. И нет такой силы, что могла бы остановить круги на воде или кармические последствия в жизни людей… Христос умел останавливать морское волнение.
Христианство в принципе иначе ставит проблему. Там, где теософия видит комплекс «причина следствие», там христианство видит человека. Можно изучать волны, произведенные «камнем». А можно заметить, что камень и волны – просто не одно и то же. Человек не сводится к сумме тех воздействий на мир, которые он произвел. Человек вообще не сводится к своим функциям.
Вся христианская этика строится на принципе различения человека и его поступков. Однажды к авве Дорофею пришел послушник и спросил: отче, как могу я исполнить заповедь «не суди»? Если я вижу, что брат мой солгал – должен ли я считать, что все равно он поступил право? В ответ он услышал от старца: Если ты скажешь, что «мой брат солгал» – ты скажешь правду. Но если ты скажешь «мой брат лжец» – ты осудил его. Ибо это осуждение самого расположения души его, произнесение приговора о всей его жизни. И добавил: а грех осуждения по сравнению с любым иным грехом – бревно и сучок по притче Христовой…
В Евангелии сказано «каким судом судите, таким будете судимы» (Мф. 7,2). Эта привычная уже мысль рисует на деле совершенно необычную ситуацию. Представьте, что человеку, которого уже взяли под стражу и который неизбежно должен будет явиться на суд, вдруг предлагается самому написать Уголовный Кодекс (он в былые годы с Президентом в теннис играл). Он знает, в чем его обвинят на суде. И постарается составить Кодекс так, чтобы «его» статья трактовалась как можно мягче… Именно так предлагает нам поступить Христос: «каким судом судите, таким будете судимы». Сами выберите – за что вас будут судить в Последний День. То, за что ты осуждаешь и презираешь своих ближних, – не окажется ли в тебе самом?
Но ведь немыслимо жить и не оценивать поступки людей. Значит, вопрос не в оценке. Вопрос в суде. Как я должен относиться к другим людям, проще понять, если себя представить перед судом Господа. Мои грехи там будут очевидны и для меня, и для Судии. Чем я смогу оправдаться? Только если смогу показать: «да, Господи, это было. Но это – не весь я. И дело даже не в том, что было и что то светлое в моих делах. Дело в том, что я прошу Тебя: то, что было „моим“ – отбрось в небытие. Но, отделив мои дела от меня, сохрани меня, мою душу. Да не буду в Твоих глазах я нерасторжим с моими грехами!».
Но если я рассчитываю на такой суд по отношению ко мне – я должен так же поступать с другими людьми. Святоотеческая заповедь дает образ подобного разделения: «Люби грешника и ненавидь грех».
Итак, важно за «делами» заметить самого человека. Если признать, что в человеке существует личность – это не так уж сложно. Но если по теософски утверждать, что личности в человеке нет, а есть лишь сцепление кармических обстоятельств, то за вычетом этих «обстоятельств», от человека не остается уже ничего.
Для теософии человек есть лишь комбинация некоторых случайно или закономерно сложившихся характеристик, и каждая из тех компонент, что составляют наличную психическую жизнь человека, будет действовать сама по себе, пока не приведет к следующему результату, к следующей реинкарнационной мозаике. Оккультизм всюду видит лишь некую Единую Энергию, безличную и даже не знающую и не рефлектирующую себя. Частные же сознания – это не более чем случайные всплески на ее поверхности...
По утверждению еще одной современной продавщицы «карма колы», «что происходит с нами сейчас, не зависит от нас, что же касается нашего будущего, то оно исключительно в наших руках» . Но в том то и дело, что только сейчас, только в моем настоящем я могу создать свое будущее. Будущее творится не в будущем, а в настоящем. А если все, что в настоящем окружает меня, и все, что наполняет меня, мои мысли и мои желания «не зависят от нас», то тогда не я творю мое будущее, а прошлое создает свою вечность.
Это как раз тот взгляд на мир и на человека, с которым христианство вполне сознательно вступило в борьбу. Если есть судьба, если «карма творит свое» – то мы марионетки. Тогда «напрасно после этого и доискиваться мне, что за странное животное я представляю – я, жребий коего необходимость, который от судьбы наделен желаниями, однакоже возбуждаемыми какой то чуждой мне силой» (Климент Александрийский. Строматы, II,3). Христианство выступило в защиту свободы человека. Но этика человеческой свободы может быть обоснована только антропологически. Чтобы обосновать способность человека самому, а не под тиранией прошлого, из коего исходят все его части, создавать свое будущее, должно признать, что в человеке есть личность. Есть та надвременная и надмирная целостность его сознания, которая обладает способностью к свободному самоопределению. Но раз теософия видит в человеке лишь «комплекс сочетаний» – то и не может она заметить того, что делает меня свободным от кармического прошлого и от универсума...
Итак, просвещенный теософ должен делать свои выводы.
Во первых, каяться некому – потому что нет личности, а «комбинация сочетаний» не может стать чем то иным, нежели она есть. Во вторых, каяться не перед Кем, потому что Карма не слышит и не желает, а Бога, свободного от мировой и собственной кармы, просто нет. В третьих, каяться бесполезно, потому что покаяние не может изменить тех следствий, что были порождены прежде происшедшими грехами. «Около понятия прощения много непонимания, – пишет Е. Рерих. – Простивший полагает, что он совершил нечто особенное, между тем, он лишь сохранил свою карму от осложнений. Прощенный думает, что все кончилось, но ведь карма остается за ним. Сам закон кармы остается поверх обоих участников» . Не важно – просишь ты прощения у человека и Бога, или нет. «Карма остается за тобой».
Выбора не избежать: либо есть Личный Бог и человек призван к познанию его воли, либо и познавать то нечего, потому что человек нигде не встретит Собеседника, нигде не встретит тепла любви и свободы, но будет натыкаться лишь на безжалостные законы. И здесь уж поистине – «удовольствия мало, если монах и за гробом не находит никого , а только идеи . Может быть, лучше уж было бы не столь идеально жить и умирать, но было бы устроено так, чтобы там, за гробом, оказался кто нибудь , живая личность, а не общая идея» .
Так что перед нами две внутренне прочные связки: или есть свобода человека – и есть Бог, трансцендентный по отношению к нашему космосу. Или – нет Бога и нет свободы. Итак, дано: христиане фанатично, со свойственным им невежеством и средневековым мракобесием отстаивают свободу человека. Рерихи веротерпимо и современно уверяют, что свободы нет и быть не может. Задача для прессы: доказать, что «Живая Этика» более гуманистична и демократична, чем христианство…Если нет евангельского Бога, о котором Отцы говорили, что вся бездна грехов человека перед Его любовью – что горсть песка перед морем, то человеку нет послабления от слепого действия безликого и нерассуждающего закона кармы. " - из книги протодиакона отца Андрея Кураева "Сатанизм для интеллигенции".
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
+6
Как Вы основательно подошли к вопросу. Мне не хочется вступать в теологические дебаты, мое мировоззрение соткано из собственного поиска, я не адепт какой то конкретной религии. Есть в Евангелии такие слова "Царствие Небесное внутри вас есть". Мне это близко. Для меня человек - это творение, имеющее в основе частицу Творца - и дар творить, познавать. Я не понимаю людей, которые много говорят, проповедуют, но не следуют своим же словам. То, о чем я говорю , я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь. А чужих путей мне не нужно, ведь они не мои.
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+1
ленуська-лапуська пишет:
То, о чем я говорю , я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь. А чужих путей мне не нужно, ведь они не мои.
"Прочтение Библии зависит от самопонимания человека - и обратно: поведение человека может меняться от его прочтения Библии...При неверном понимании даже Библия может стать опасной и для самого человека, и для окружающих…Возможность такого рода ошибки заложена в том, что человек и Библия не единосущны. Каждый из нас понимает Писание в меру своей испорченности или конгениальности ему... Писание - лишь одно из тех наследий, что переданы нам Христом. Библия - это правило, канон богомыслия. Правила нельзя нарушать. Но нельзя всю жизнь посвятить лишь повторению правил. Не было бы Бунина и Есенина, если бы они всю жизнь только повторяли орфографическое правило: "жи" и "ши" пиши через"и". Любой специалист знает набор аксиом (канонов) в своей области.Но он именно работает с этими аксиомами, применяет их, добывает с их помощью новое знание или творит с их помощью новый опыт - а не просто с монотонностью компьютера повторяет одну и ту же пропись. Мир богословия не исчерпывается изучением Слова Божия. Важнейшим средством защиты Писания от моей предвзятой субъективности является обращение к опыту других людей. Те грани Слова Божия, которые были закрыты для меня, были пережиты другими людьми,людьми иной и более высокой жизни. "Ум хорошо, а два лучше". Не замеченное одним, может быть опознано другими.
Но эти голоса,поправляющие меня, можно и нужно искать не только в современности. И важнее, и познавательнее, и интереснее прислушаться к голосам прежних эпох. На каждом из нас навешены очки той культуры и того времени, в котором мы живем. Снять их себя я не могу. Но я могу, во-первых, заметить, что эти очки на моем носу есть.Во-вторых, я могу попробовать посмотреть на мир мимо них. Для этого я должен изучить - как же именно смотрели на мир и на Библию те люди, которые тоже не было свободны от очков, но это были другие очки, не мои. Они жили в другую эпоху, в другой культуре,их интеллектуальные и даже бытовые условия жизни были разительно не похожи на мои. Что ж - тем интереснее то, что эти, столь отличные от меня люди, вычитали в той Книге, что сейчас лежит и передо мной. Поэтому изучение Библии не может не вобрать в себя в качестве своей необходимой составной части изучение истории Церкви. Ибо история Церкви есть история слышания Библии. Как люди слушали Слово, что они в нем слышали, и как они на него отозвались. Это и есть история Церкви.
Искушения Христа в пустыне показывают, сколь не самодостаточно Писание: диавол ведь искушает Его именно цитатами из Писания. “Диавол и теперь, как и при искушении Христа, прибегает к помощи Писаний, чтобы доказать возможность отделения христианства от Церкви”.
Слово Божие дается людям - и его же нужно защищать от людей. Поскольку это Слово звучит на человеческом языке, поскольку оно слышится людьми, ими фиксируется, ими передается, ими понимается и перетолковывается, то человеческий элемент неустраним из религии Откровения. Своеволие в толковании Библии неизбежно. Но богословие затем и существует, чтобы ограничивать его, сдерживать и контролировать. Своеволие в обращении с Библией - грех. С грехом же можно бороться лишь если его заметить, затем осознать как грех и поставить целью бороться в недугом, ранее невидимым и незаметным, а теперь опознанным как враг. Точно так же борьба со своеволием начинается с того, что его наличие замечается и признается.Любой человек при чтении любого текста (в том числе и Библии) вбирает в себя лишь часть его смыслов. Любой человек при чтении любого текста (в том числе и Библии) проецирует в него некие свои ожидания, симпатии и антипатии. Любое прочтение книги является авторским. Любой человек понимает Библию в меру своей конгениальности ей.
Если человек не заметит своей неизбежной субъетивности в своей работе с Библией - то Библия будет беззащитна перед ним.Но не только Библия оказывается беззащитна перед лицом не осознающей себя богословской страсти.Человек сам оказывается беззащитным перед лицом своих страстей. Если он не видит своей собственной страстности (пристрастности) - то и не может ее преодолеть или хотя бы ослабить, не может выработать процедур для проверки корректности собственных истолкований писания. Богословие предполагает аскетику ума. Аскетика и дисциплина - синонимы. Недисциплинированный ум, ум, не знающий за собой своих привычных грехов, в своей мнимой невинности опасен" - из книги протодиакона отца Андрея Кураева "Протестантам о Православии".
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
+1
Почему Вы не говорите сами, почему сплошные цитаты? В чем же Вы узрели неправильность моей трактовки цитаты из Евангелии?
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+1
ленуська-лапуська пишет:
Почему Вы не говорите сами, почему сплошные цитаты?
Просто в мир книг стоит погрузиться, убегая не от молитвы, а от собственной глупости.Если я не могу быть уверен, что всегда в нужную минуту Господь будет управлять моим умом и языком, то лучше тогда не доверяться своим ощущениям, а смиренно ответить цитатой. А вот для того, чтобы её привести,— надо её найти, надо её помнить, надо понять, что именно эта цитата уместна именно в этом случае (а вот для этого нужен некий опыт и вкус).
ленуська-лапуська пишет:
В чем же Вы узрели неправильность моей трактовки цитаты из Евангелии?
Вышеприведенный мною комментарий был ответом не на приведенную вами цитату из Евангелия, а комментарием вот к этим вашим словам:
ленуська-лапуська пишет:
То, о чем я говорю , я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь. А чужих путей мне не нужно, ведь они не мои.
Перед пространной цитатой я привёл ваши слова об отвержении вами опыта других.
ленуська-лапуська пишет:
чужих путей мне не нужно, ведь они не мои.
Но ведь Православие опирается на опыт святых, говоря вашими словами "опыт других".
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
+2
Vyacheslav пишет:
Православие опирается на опыт святых
Опыт других можно пропустить сквозь себя, принять, почувствовать близость, родство, тогда он полезен. Но если просто сыпать цитатами, ради красивого словца, при чем даже не своего....
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
12 июня 2011 года
+2
ленуська-лапуська пишет:
Опыт других можно пропустить сквозь себя, принять, почувствовать близость, родство, тогда он полезен.
ленуська-лапуська пишет:
false
"Кто из нас имеет смелость заниматься богословием или называть себя богословом?" Можно поставить вопрос и по-другому: "Может ли в таком случае богословие быть учебной дисциплиной, преподаваемой в академии и в богословском институте и можно ли вообще устраивать экзамены по богословию, оценивать знания учащихся, выставляя им пятерки, четверки и даже иногда двойки?"
Действительно, вопрос не праздный, потому что занятия богословием требует от человека большой ответственности. Особенно это касается тех, кто не только изучает богословие, но кому предстоит богословие преподавать.
Святитель Григорий Богослов так предостерегает тех, кто вступает на этот небезопасный путь:
"Любомудрствовать о Боге можно не всякому, — да! не всякому. — Это приобретается не дешево и не пресмыкающимися по земле! Присовокуплю еще: можно любомудрствовать не всегда, не перед всяким и не всего касаясь, но должно знать: когда, перед кем, и сколько. Любомудрствовать о Боге можно не всем, потому что способны к сему люди испытавшие себя, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, по крайней мере очищают, и душу и тело. Дня нечистого же, может быть, небезопасно и прикоснуться к чистому, как для слабого зрения к солнечному лучу" [8, 886].
Поскольку я, например, не соответствую ни одному из вышеназванных требований, то единственным утешением для меня может быть следующая схема, представленная другим святителем Григорием — Григорием Паламой. Схема эта следующая: всех желающих быть богословами святитель Григорий разделяет на три категории. Первая — это святые, то есть те, кто достиг полноты личного опыта богообщения, это богословы в подлинном смысле слова. Ко второй относятся те, кто не имеют такой полноты, но доверяют опыту святых. Такие люди также могут быть хорошими богословами, так сказать, богословами второго уровня. Наконец, к третьей святитель Григорий относит тех, кто и опыта не имеют, и опыту святых не доверяют. Они являются плохими богословами или, попросту говоря, не богословами вообще.
И хотя большинство из нас далеки от святости, ничто не мешает нам к святости стремиться и быть богословами во втором значении этого слова. Мы можем доверять святым и свидетельствовать о том, как они жили и как они говорили. Вот именно такое богословие, на втором уровне, возможно и в Богословском институте...Иеромонах, впоследствии архимандрит, Софроний Сахаров так передает нам слова прп. Силуана Афонского, своего учителя:
"Можно с уверенностью сказать, что никто из святых не стал бы искать словесного выражения своего духовного опыта и навсегда пребыл бы в молчании, если бы не стояла перед ним задача научить ближнего, если бы любовь не порождала надежды, что хоть кто-нибудь, хотя бы одна душа услышит слово и, восприняв покаяние, спасется" [10, 82].
Кроме задачи научить ближнего, есть и другая задача, которая в наши дни является даже более актуальной — не только научить другого, передать ему свой опыт, но и защитить опыт Церкви от различного рода искажений. Как мы видим, обе эти задачи, научение ближнего и защита опыта Церкви, являются практическими. Богословие существует не для того, чтобы приумножать богословское знание, а для решения вполне конкретных задач духовной жизни.
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
0
Vyacheslav пишет:
защитить опыт Церкви от различного рода искажений
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели, ввиду того, что факт реинкарнации и возможность искупить грехи в другой жизни - нерентабелен, церковь изменила понятие, ведь страх перед грехом, возможность его искупить только в этой жизни, обогащая тем самым церковь, гораздо полезней. У Коэльо в одной из книг есть цитата: "Иисус сказал:"Видишь, дочь моя, я ведь тоже стою по ту сторону церковных врат. Меня уже так давно не пускают внутрь."
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
13 июня 2011 года
+1
ленуська-лапуська пишет:
Видимо только Церковь имеет право искажать....
Изначально в христианстве было понятие реинкарнации, потом его пересмотрели
Вы об этом прочитали наверное в оккультных книгах (типа Блаватской).
"Пятый Вселенский Собор (553). Ему предшествовал острый приступ неоплатонического ренессанса: начали активно распространяться сочинения крайних последователей древнего церковного писателя Оригена, “обогащавших” христианскую мысль рассказами об иных планетах, эонах и переселениях душ. Достаточно посмотреть “Тайную Доктрину” Блаватской, чтобы понять, сколь страшную оккультную угрозу отстранил Пятый Собор от новых философских течений в христианстве.На Вселенских Соборах не ставилось целью систематизировать христианское учение. Задача Собора всегда понималась конкретнее и скромнее: епископ как представитель своей епархии, своего верующего народа должен был засвидетельствовать — как его Церковь мыслит тот или иной вопрос.Вселенская истина устанавливалась не столько дискуссией, сколько опросом участников. Святой Феофан Затворник исторически вполне корректно реконструирует ход 1-го Вселенского Собора (отсюда вы можете понять в каком русле проводился и 5 Вселенский Собор и вообще все христианские соборы - прим.В.Ф.): “Истина в общности исповедания: что всеми всегда всюду было исповедуемо, то истинно. 318 святых Отцов собрались на собор для утверждения главного христианского догмата. И что же делали? Философствовали? Пускались ли в диалектические исследования? — Нисколько. Они только расспрашивали друг друга, где и как, верующие исповедуют Господа Спасителя. И когда они удостоверились, что все всюду и не слыхивали другого учения о Спасителе, как то, что Он есть Бог, тогда единодушно утвердили, что богоборец тот, кто учит иначе.” При этом в таком опросе учитывалось не только мнение ныне живущие христиане — но и высказывания отцов Церкви прежних времен: к их трудам также апеллировали участники Собора. Учение, которое не подтверждается вселенской полнотой Церкви, то есть как прошлым Церкви, так и нынешней ее верой, не имело шансов на соборное утверждение. Эту особенность соборной работы очень важно помнить, встречаясь с оккультными утверждениями о том, что-де 5-й Вселенский собор “отменил” догмат о реинкарнации. Ни один Собор — даже Вселенский — не пытался что-либо менять в сути апостольской вере. Если бы Собор дерзнул отменить ранее существовавшее правило веры — церковный народ не принял бы решения иерархов...
Теперь снова вспомним о том, что, с точки зрения теософов, “доктрина о перевоплощении была отменена лишь в 553 году по Р. Хр. на Втором Константинопольском Соборе” .
В этой фразе Е. Рерих все – ложь. Не было в христианстве “доктрины о перевоплощении” до VI века. А на Втором Константинопольском Соборе (Пятом Вселенском) эта доктрина не только не была “отменена”, но она даже не обсуждалась и не осуждалась. Решения Константинопольских соборов 543 и 553 годов осуждают самые предпосылки, на которых может строиться доктрина реинкарнации (ибо если нет предсуществования душ, если душа творится вместе с телом, то ни о каких “предшествовавших жизнях” речи уже быть не может). Так что эти Соборы отстранили философские предпосылки, из которых могло бы развиться учение о переселении. Но – вновь повторю – они не осуждали само учение о переселении, поскольку даже еретики VI столетия не проповедовали идею переселения душ. Дело в том, что пока правда видна и не оспариваема, можно не заботиться о словах. Женщина может впервые задуматься о том, как она любит своего ребенка – лишь если ее спросит телекорреспондент. Но это не значит, что она не любила его прежде, хотя у нее и не было раньше повода подобрать надлежащие слова…
Или, ближе к реалиям церковной истории: только если появится некий “педагог”, который скажет, что “любить ребенка – значит каждое утро его избивать и ни в коем случае не кормить его чаще одного раза в три дня”, педсовет скажет: “говорящего подобное да не подпускают к детям!”. Но не означает же это, что ранее педсовет придерживался иной точки зрения! И хотя прежде в педагогической литературе никогда не высказывалась столь ясно и прямо такая точка зрения, это никак не значит, что памятный педсовет своим “анафематизмом” сказал “новое слово” в педагогической науке.
Анафема не возглашается посторонним. Анафема – это отлучение от Церкви. Отлучить от Церкви можно только уже принадлежащих к ней. Пока некое учение существует вне Церкви – Церковь не формулирует догматического суждения о нем, предоставляя отдельным полемистам вести дискуссию со “внешней мудростью”. Но если собственно церковные люди вдруг начали принимать эту идею и даже проповедовать ее как собственно церковную – вот тут Церковь уже должна предупредить: это не мое!" - из книги протодиакона отца Андрея Кураева "Сатанизм для интеллигенции".
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
0
Как Вы предвзяты - Рерих - значит ложь, а Кураев - истина.... А судьи кто? Вот так, кичась своим единственным и неоспоримым правом на истину, Великая Инквизиция уничтожила всех красивых женщин в Европе, признавая их ведьмами а сколько убили мусульман в крестовых походах... Истина.... Я не хочу боле с Вами спорить, уважаю Ваше право на свое мнение и прошу уважать мое.
Lekssandra
13 июня 2011 года
+1
что там за ветхой занавеской тьмы???
в гаданиях запутались умы...
когда же с треском лопнет занавеска,
увидем все, как ошибались мы.
Lekssandra
12 июня 2011 года
0
В ответ на комментарий ленуська-лапуська
Как Вы основательно подошли к вопросу. Мне не хочется вступать в теологические дебаты, мое мировоззрение соткано из собственного поиска, я не адепт какой то конкретной религии. Есть в Евангелии такие слова "Царствие Небесное внутри вас есть". Мне это близко. Для меня человек - это творение, имеющее в основе частицу Творца - и дар творить, познавать. Я не понимаю людей, которые много говорят, проповедуют, но не следуют своим же словам. То, о чем я говорю , я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь. А чужих путей мне не нужно, ведь они не мои.

↑   Перейти к этому комментарию
ленуська-лапуська пишет:
я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь
полностью солидарна
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
0
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
12 июня 2011 года
0
В ответ на комментарий Lekssandra
ленуська-лапуська пишет:
я пропускаю через свою душу, это мой опыт, мои выводы, моя жизнь, мои догмы, мой способ познания мира, мой путь
полностью солидарна

↑   Перейти к этому комментарию
Человек сам оказывается беззащитным перед лицом своих страстей. Если он не видит своей собственной страстности (пристрастности) - то и не может ее преодолеть или хотя бы ослабить, не может выработать процедур для проверки корректности собственного опыта. Богословие предполагает аскетику ума. Аскетика и дисциплина - синонимы. Недисциплинированный ум, ум, не знающий за собой своих привычных грехов, в своей мнимой невинности опасен. Богословие затем и существует, чтобы ограничивать своеволие, сдерживать и контролировать его. Своеволие - грех. С грехом же можно бороться лишь если его заметить, затем осознать как грех и поставить целью бороться с этим недугом, ранее невидимым и незаметным, а теперь опознанным как враг.
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
0
Смысл бытия, по Вашему - обнаружение грехов и борьба с ними??? Согласитесь, если Господу нужны были бы абсолютные праведники - зачем человеку дано право выбора между добром и злом? почему бы не создать сразу весь род человеческий изначально праведным, аскетичным и дисциплинированным?
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
12 июня 2011 года
0
ленуська-лапуська пишет:
Смысл бытия, по Вашему - обнаружение грехов и борьба с ними???
Смысл бытия в жизни с Богом. Но этому мешают наши грехи.
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
+2
Vyacheslav пишет:
в жизни с Богом
что, в Вашем понимании жизнь с Богом? Имеет ли тогда смысл бытия жизнь тибетского монаха? Или атеиста? Или их жизни вне православия бессмысленны? Какой смысл был в существовании цивилизаций до возникновения христианства?
Vyacheslav пишет:
мешают наши грехи
Вы видели безгрешного человека? Я нет. Я вижу толпу исповедующихся и причащающихся и идущих грешить заново...
Обсуждение в этой ветке закрыто
Vyacheslav
13 июня 2011 года
0
В ответ на комментарий ленуська-лапуська
Смысл бытия, по Вашему - обнаружение грехов и борьба с ними??? Согласитесь, если Господу нужны были бы абсолютные праведники - зачем человеку дано право выбора между добром и злом? почему бы не создать сразу весь род человеческий изначально праведным, аскетичным и дисциплинированным?

↑   Перейти к этому комментарию
ленуська-лапуська пишет:
Согласитесь, если Господу нужны были бы абсолютные праведники - зачем человеку дано право выбора между добром и злом? почему бы не создать сразу весь род человеческий изначально праведным, аскетичным и дисциплинированным?
Бог дал человеку не право выбирать между добром и злом, а добровольно избирать добро.
Если бы человек совершенно не различал до грехопадения добра и зла, то таким образом он был бы безответственен, как животные, и сам грех как преслушание воли Божией не мог быть ему вменен. До грехопадения человек стремился к добру, не колеблясь в выборе между добром и злом, но это не означает, что он пребывал в состоянии блаженного младенческого неведения. Свт. Иоанн Златоуст (Толкование на книгу Бытия) говорит: "Рассуди о свободе воли и преизбытке мудрости его (т. е. Адама) и не говори, будто он не знал, что добро и что зло". Прп. Макарий Египетский ("Духовные беседы") отмечает: "Человек был владыкою всего, начиная от неба и до дольнего, умел различать страсти, чужд был демонам, чист от греха или от порока, Божиим был подобием". Таким образом, свв. отцы вовсе не считали, что человек до грехопадения не знал, что такое зло. Почему же, в таком случае, мы говорим о том, что зло было познано человеком посредством древа познания добра и зла? В еврейском тексте Библии употреблен глагол, который означает не теоретическое познание, а опытное приобщение. Действительно, личного опыта вхождения в зло у первозданного человека до грехопадения не было. Однако способность различать то, что приближает к Богу, и то, что удаляет от Него, что угодно Богу и что нет, эта способность у Адама до грехопадения была. Сам Бог научал первых людей различению добра и зла. В частности, перед сотворением жены Господь сказал: "Нехорошо быть человеку одному". Эти слова представляют собой глубокое определение того, что есть зло — одиночество, самоизоляция, замкнутость на самом себе, отсутствие общения.
Обсуждение в этой ветке закрыто
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
+1
Vyacheslav пишет:
добровольно избирать добро
шикарный выбор
Согрешив, ни к чему себя адом стращать,
Стать безгрешным не надо, Хайям, обещать.
Для чего милосердному Богу безгрешный?
Грешник нужен Всевышнему — чтобы прощать.
Lekssandra
12 июня 2011 года
0
ох.....
Vyacheslav
12 июня 2011 года
0
Lekssandra
12 июня 2011 года
+1

люди, ну вы заспорили на ночь глядя.....а статья была интересная.....и, по-моему немного не о том.....простите, если я ошибаюсь
ленуська-лапуська
12 июня 2011 года
0
Да, совсем не о том
Bambina-bambino
13 июня 2011 года
0
super stat’ya!
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+3
Ленчик, ну ты даешь
Как всегда хороший слог. Думаю, с такими мыслями совсем скоро у тебя все получится, и твоя узкая дорожка приведет к нужным вратам.
Даст Бог, и нужные учителя на твоем пути появятся.
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
+2
Спасибо, моя хорошая
Еджина
13 июня 2011 года
+2
Д-а-а-а... Вот чего можно сделать из обычной хорошей статьи не даром говорится: благими намерениями вымощена дорога в ад
polza
13 июня 2011 года
+4
Статья написана просто и понятно... для тех, кто мыслит в таком же направлении. Я поддерживаю автора Я верю в судьбу, но не в карму. Судьбу изменить можно именно ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. А на карму легче всего списать свои неудачи
Капатыч
13 июня 2011 года
+3
При карме и делать то уже и ничего не надо, всё уже решено, и ничего от тебя не зависит, всего лишь очередной круг реинкарнации. Очень удобно ей оправдывать содеянное зло, если что либо произошло, значит так должно было быть. А вот судьба - суд Божий, меняется в зависимости от наших поступков и действий. И помощь Божия всегда подаётся, если дело доброе, и если даже и ошибаешься, то всегда есть возможность осознав сказать Господи прости меня как блудного сына, и помоги начать всё сначала. Нет Карма - это не наше, так как мы должны действовать и трудится над собой, при помощи Божией исправляя свои ошибки. Всем удачи в добрых и благих начинаниях!
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+2
Вы не уловили значит смысл кармы. Он не в том, чтобы просто плыть по течению и списывать все грехи и все зло на карму. Есть хорошая притча, которая отражает весь смысл колеса Сансары.

Ведическая притча
Шёл однажды Нарада Муни в духовный мир к самому Шри Кришне давать отчёт о проделанном преданном служении, как вдруг повстречал на пути почтенного брахмана. Узнав, куда направляется Нарада Муни, брахман попросил спросить Кришну, сколько же ему ещё маяться в этом материальном мире и когда Кришна заберёт его к себе. Также его очень интересовало, чем же занимается Господь в свободное время? Вскоре Нарада повстречал бедного сапожника, который, выразив ему своё почтение, попросил его узнать о том же, что и брахман.

Когда Нарада достиг своей цели, он принёс многочисленные поклоны, сопровождаемые бесчисленными молитвами, и отчитался перед Господом. Но в конце, он рассказал о просьбе брахмана и сапожника и спросил Господа, что им ответить. Господь подумал немного и сказал:

. Не могу сосчитать, очень много жизней предстоит прожить брахману.

. Почему, мой Господь, ведь он серьёзно изучает Веды?

. Увидишь, просто скажи ему, что осталось жить две жизни, и сам поймёшь. А сапожнику скажи, что я заберу его после стольких жизней, сколько листьев на дереве, под которым он сидит. И передай им, что я занимаюсь тем, что продеваю слона в игольное ушко, то туда, то обратно.

. Ты действительно так проводишь своё время? . Удивился Нарада, никогда не видевший такого занятия Господа.

. Просто передай им это, и ты многое поймёшь.

Озадаченный Нарада поспешил воплощать поручение Господа, и когда он прибыл к брахману, то рассказал всё, что слышал.

. Как две жизни?! Мне ещё торчать в этом мире две жизни! И это несмотря на то, что я не ем и не сплю, совершаю аскезы, всё читаю эти книги? Где справедливость? Куда смотрит Господь? Я тут кое-как эту одну жизнь доживаю. За что мне такое наказание?

. Также он просил передать, чем он занимается, . сказал Нарада, начинающий всё понимать и улыбаясь. . Он в свободное время продевает слона в игольное ушко.

. Да не может этого быть! Всё это ложь! Что, Ему больше делать нечего? Сколько перечитал писаний, нигде такого не упоминается. Да и практической никакой пользы нет. О, бедный слон!

Он ещё долго что-то говорил, но Нарада, улыбнувшись замыслу Господа, отправился дальше. Когда он рассказал сапожнику, чем занимается его Господь, тот изумился:

. Ну надо же! Как велик Господь! Это ведь так сложно, но он всё равно способен сделать это, . возликовал он.

. Ты действительно веришь в это? . внимательно спросил Нарада, ведь сам он никогда не видел, как Кришна продевает слона в игольное ушко.

. Да, . сказал сапожник, . никто не способен повторить замысел Господа. Только Он обладает безграничным могуществом и силой. Возможно ли поместить огромное дерево баньян в маленькое семечко? Нет! Но Господь делает это очень легко, посмотри. . И он показал на огромное дерево, под которым сидел.

. Но Он просил также тебе передать, что тебе жить в этом мире ещё столько жизней, сколько листьев на этом дереве, . сказал Нарада.

. Какая удача! . закричал в восторге сапожник, вскочив и подняв руки. . Я вообще не достоин освобождения из этого мира, а ты принёс мне эту удивительную новость, что я вернусь к моему Господу всего лишь за столько жизней! Это такая милость!

И как только он это произнёс, все листья сразу же осыпались с этого дерева, и ни одного не осталось, даже самого маленького. Это была его последняя жизнь.
Капатыч
13 июня 2011 года
+1
О, я тоже сказки люблю, особенно индийские
Но вот если бы люди были бы внимательны к себе и соблюдали правила дорожного движения, то многим бы не выпала карма умереть под колёсами. А так уж извините - "карма" Вот и выходит по вашему что смерть - благо, так как переводит душу на следующий круг реинкарнации, и будет ли она лучше чем предыдущая, это ещё вопрос на который никогда не будет ответа.
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
Если я не попаду под колеса автомобиля, то обязательно упаду со стула с открытым переломом - вот это карма.
На счет существования рая и ада тоже нет однозначного ответа. Так что ваши сказки ничем не лучше моих.
Капатыч
13 июня 2011 года
+2
Помоги Вам Господи, упасть помягче!
А лучше уж не падать совсем. И счастливой Вам кармы!
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
polza
13 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий Капатыч
При карме и делать то уже и ничего не надо, всё уже решено, и ничего от тебя не зависит, всего лишь очередной круг реинкарнации. Очень удобно ей оправдывать содеянное зло, если что либо произошло, значит так должно было быть. А вот судьба - суд Божий, меняется в зависимости от наших поступков и действий. И помощь Божия всегда подаётся, если дело доброе, и если даже и ошибаешься, то всегда есть возможность осознав сказать Господи прости меня как блудного сына, и помоги начать всё сначала. Нет Карма - это не наше, так как мы должны действовать и трудится над собой, при помощи Божией исправляя свои ошибки. Всем удачи в добрых и благих начинаниях!

↑   Перейти к этому комментарию
Skyflower
13 июня 2011 года
+2
ленуська-лапуська пишет:
Представьте ситуацию, например измену – Вам изменил муж. С точки зрения кармы, Вы получили по заслугам, так как, по всей видимости, в одной из прошлых жизней Вы играли роль изменщика-мужа. И только в этом истинная причина, а не в том, что Вы спустя три года брака забыли о том, что такое страсть, набрали пятнадцать лишний килограмм, перестали любить себя, следить за собой и ощущаете себя не желанной женщиной, а дородной матроной. Да, с кармой то попроще выходит, сослались на пресловутую судьбу, и ну дальше заедать пирожками свое горе. И так во всем…
по-моему, автор текста сам не совсем понимает, что такое Карма, если приводит в пример такие схемы.
Свобода выбора у нас в том, что мы не знаем, что предрешено, если это так.
Если мы поступаем, как считаем нужным и строим свою жизнь определенным образом - то может, и в этом реализуется наша карма
карма - это не сидеть пассивно на месте от того, что все равно судба такая, а учиться слушать свою душу и искать свое предназначение в этой жизни
ленуська-лапуська
13 июня 2011 года
0
Skyflower пишет:
не совсем понимает, что такое Карма
Конечно, я утрирую. В последние время слышу только в таком понимании. Своеобразное современное трактование, упрощенное до нельзя, не судите строго
Капатыч
13 июня 2011 года
+1
Вообще этот вопрос о понимании кармической следственности бытия, лучше выяснять с пользователем "Osergei" уважаемым мной "вайшнавом" учащимся в филосовско-богословской семинарии Индии. Так как понимание кармы у наших доморощенных псевдо оккультно- философских адептов заметно отличается от истинного понимания философии индуизма. Которое является для меня вершиной человеческой мудрости, вплотную подошедшей к истинному познанию Бога (вне Его откровения).
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
0
Капатыч
13 июня 2011 года
0
Да-да индуизм имеет множество учений, которые иногда даже противоречат друг другу, но всё же уживаются вместе, так как это всё же мирные учения. Как христианство в общем насчитывает более двух тысяч сект, так и индуизм имеет множество направлений и учений и одно из основных "вайшнавизм" почитающих верховного Вишну и его воплощения.
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
Меня больше всего удивила, даже скорее восхитила фраза
Капатыч пишет:
Которое является для меня вершиной человеческой мудрости, вплотную подошедшей к истинному познанию Бога (вне Его откровения).
Капатыч
13 июня 2011 года
0
Ключевая фраза - "вне Его откровения" так что это мудрость от человек, о Боге, но не от Бога!
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
0
Так оно и так понятно, мудрость то человеческая =)
Капатыч
13 июня 2011 года
0
И тогда надо не останавливаться в поиске, и познавши мудрость "человеческую" искать мудрость от Бога и Его откровение о Себе. Как сказал апостол Павел - "Мудрость небесная не есть мудрость земная, человеческая, бесовская." Ставя в один ряд земное человеческое и бесовское, и противопоставляя её высшему небесному откровению Бога о себе и своём промысле над мирозданием.
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
0
Вот я и ищу. Просто поиски у нас с вами разные. Вы нашли свой путь через христианство. Я все еще в поиске Бога единого. Не христианского, не мусульманского, не языческого. А в поиске Бога без имени и религии.
Для меня ближе славянское язычество, но не столько как религия, сколько как философия единения людей с окружающим миром. Всего-лишь.
Капатыч
13 июня 2011 года
0
Мир и природа не есть Бог, хоть и содержит в себе истину о величии Творца! Так что язычество это долгий и окружной путь, который не обязательно приведет Вас к познанию Бога как Он есть.
И этот путь проходит только через аскетичесские упражнения, через познание своего "Я" и своей немощи.
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
0
Ну вот опять же - вы смотрите на мир через призму своего мировоззрения, я смотрю через призму своего. Даже когда мы говорим об одном и том же, мы все равно говорим на разных языках. Я не говорил, что считаю, будто бог - это и есть природа. Природа - это лишь частица бога, и человек - тоже частица бога. Того самого творца.
И каждая частица мироздания - есть частичка бога. По этому славяне и молились камням и деревьям. Они просто молились частицам бога.
Капатыч
13 июня 2011 года
+1
Замечательно, "частицам". Бог всюду, собой наполняет мироздание, но не с чем не сливаясь и не смешиваясь. Природа Бога трансцидентна и не подвержена влиянию материи. В этом вопросе индуисты подвинулись гораздо дальше древнего язычесства, поэтому нет смысла молится мнимым частицам Бога. Он всецел всесовершен, и неразделим."Дух Божий дышит идеже хочет."
Бог- всецелостен!
Skyflower
13 июня 2011 года
0
В ответ на комментарий ленуська-лапуська
Skyflower пишет:
не совсем понимает, что такое Карма
Конечно, я утрирую. В последние время слышу только в таком понимании. Своеобразное современное трактование, упрощенное до нельзя, не судите строго

↑   Перейти к этому комментарию
ну, это да, типа модного словечка
"Ты толстая? - это карма, дорогуша!"
Skyflower
14 июня 2011 года
0
Lucky Lady
13 июня 2011 года
+1
полностью с Вами согласна))) что нужно жить здесь и сейчас)))
Изюминка
13 июня 2011 года
0
Не обязательно говорить про карму в оправдание своей бездеятельности. Есть масса ситуаций, когда трудно ответить на вопрос "за что?" и проигнорировать его тоже трудно. И далеко не всегда причины проблем очевидны ( типа, муж изменяет - сама виновата, что потолстела). Очень упрощенной понимание эзотерики, имхо
профиль удалён удалённого пользователя
13 июня 2011 года
+1
Такое понимание - это полное отсутствие понимания.
Карма в основном дает толчок к следующей жизни, такой как социальный статус семьи, в которой родился, либо удача, либо еще что.
Но своей судьбой человек все-равно распоряжается сам. Ведь можно как и из грязи в князи, так и скатиться с вершины. И не обязательно аскету зачтется в карму его жизнь.
Изюминка
13 июня 2011 года
0
В ответ на комментарий Изюминка
Не обязательно говорить про карму в оправдание своей бездеятельности. Есть масса ситуаций, когда трудно ответить на вопрос "за что?" и проигнорировать его тоже трудно. И далеко не всегда причины проблем очевидны ( типа, муж изменяет - сама виновата, что потолстела). Очень упрощенной понимание эзотерики, имхо

↑   Перейти к этому комментарию
По поводу того, что нужно действовать здесь и сейчас - полностью согласна
Кабанова Инна
13 июня 2011 года
+1
Как позитивно. Спасибо за такую прекрасную статью. Все будет хорошо, главное вера в себя. Вы настраиваете на лучшее. Так хорошо на душе и светло стало. Спасибо еще раз.
Светлана71
13 июня 2011 года
0
Есть такая индийская притча про слепцов и слона - Слышали? каждый потрогал часть слона и решил, что знает, что такое слон
всякий спор о том, кто ПРАВИЛЬНЕЙ понимает БОГА ( или карму) напоминает мне драку тех слепых между собой .
профиль удалён удалённого пользователя
14 июня 2011 года
0
У меня складывается впечатление, что ПРАВИЛЬНО его понимали только пара десятков человек, за всю историю человечества. Среди которых были Будда, Христос, Магомет...
А все остальные - просто прикидываются. Понимать Бога надо сердцем, а не святым писанием.
Светлана71
14 июня 2011 года
+1
у всех религий СУТЬ - ОДНО, а все различия создали толкователи, последователи, переводчики ит.д. - по мере своего ограниченного понимания.
профиль удалён удалённого пользователя
14 июня 2011 года
0
Ну так я об этом и сказал - представители разные, а истину познали одну.
Светлана71
14 июня 2011 года
0
профиль удалён удалённого пользователя
14 июня 2011 года
+1
В ответ на комментарий dazhdbog
У меня складывается впечатление, что ПРАВИЛЬНО его понимали только пара десятков человек, за всю историю человечества. Среди которых были Будда, Христос, Магомет...
А все остальные - просто прикидываются. Понимать Бога надо сердцем, а не святым писанием.

↑   Перейти к этому комментарию
dazhdbog пишет:
Среди которых были Будда, Христос, Магомет...
и Вы ?
профиль удалён удалённого пользователя
15 июня 2011 года
0
К сожалению нет. А может и к счастью.
М_Таня
15 июня 2011 года
+1
ленуська-лапуська пишет:
И глядишь, по закону Кармы, в следующей жизни Вы родитесь в семье мультимиллионера, с такой шикарной внешностью, что легко встретите настоящего принца и проживете в счастье и достатке всю жизнь. Правда, если не забудете главного правила – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
первое что пришло на ум строчки из стихотворения Е.Санина :Помолись обо мне мой друг,
Помолись, когда я в дороге,
Что бы где-то когда-то вдруг,
Я совсем не забыл о Боге.

Помолись обо мне вдали,
Помолись, когда мы в разлуке,
Что бы здесь, на краю земли,
Как Пилат не умыл я руки.

Помолись обо мне у Креста,
Чтоб как Петр на скрещенье улиц,
Не отрекся я от Христа
Под кудахтанье здешних куриц.


...............................................

Цель довольно банальная и если хотите животная, что бы все в этой жизни было направленно для ее достижения
Статью начинаешь читать, вроде бы понимаешь что автор правильно излагает суть и , говорит о карме как о явлении не заслуживающего особого внимания, но потом все мешается, концовка совсем ....Чувствуется стремление в чем то разобраться, но примесей больше истины.
EFFA2008
15 июня 2011 года
0
М_Таня пишет:
но потом все мешается, концовка совсем
Я в концовке увидела стёб . Татьян , ну совсем там другой смысл ! Что толку вообще в карме , если всё равно ни чего о ней не помнишь "в следующем рождении" . Именно про сейчас и говорится , а концовка "профессиональная" шутка.
М_Таня
15 июня 2011 года
+2
а я вот вся такая серьезная.....когда пишешь нужно иметь главную мысль, и нести ее через всю статью, смысл хороший, но твердости нет и уверенности не придает, нет фундамента, это как бабаочка, с цветка на цветок, никак лучший выбрать не может , вот такое у меня сложилось мнение о статье ну вот такая я вся неправильная
EFFA2008
15 июня 2011 года
0
Ты у Ленуськи раньше читала?
М_Таня
15 июня 2011 года
+1
Нет, не приходилось.
EFFA2008
15 июня 2011 года
+1
А я давно её читаю , поэтому более понятен смысл. Посмотри на её странице статьи.
М_Таня
15 июня 2011 года
+2
Очень хорошо, если вы в ее записях видите движение вперед рада за всех.

Оставить свой комментарий

Вставка изображения

Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера:


Закрыть
B i "

Поиск рецептов


Поиск по ингредиентам