Такие правильные заповеди
Часто религиозные люди пользуются забавным аргументом: "Это что, если Бога нет, так все позволено? Можно и воровать, и убивать? То есть вы считаете, что заповеди можно не соблюдать или они вас не устраивают? А как же не убий и возлюби ближнего? Ну и черная же у вас душонка тогда". И любой нормальный атеист почешет в затылке и будет вынужден честно ответить: "Нет, большинство заповедей меня вполне устраивает, я вроде как и сам их соблюдаю, я вовсе не против заповедей". "Ага!" - обрадуется религиозный человек. - "Так ведь заповеди-то в священных книгах, заповеди дал сам Бог!".
Почему-то считается, что заповеди - это центральная и основная часть любой религии. Впрочем, я буду приводить в пример христианские заповеди, поскольку в Библии я ориентируюсь лучше, чем в Коране или Торе. Тем не менее, нужно учитывать, что выводы этого поста справедливы для большинства религий подобного толка.
Итак, с чего вдруг заповеди стали главными в религии? Разве эти заповеди имеют вообще какое-то значение? Да, если брать христианство, две заповеди имеют и являются центральными по праву. Это заповедь "Я Господь Бог твой" и заповедь "Не сотвори себе кумира". В общем-то они похожи, поэтому оставим одну главную "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим". И добавим к ней "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим". Вот она - единственная и главная религиозная заповедь, требующая непременного и непреложного исполнения, иначе религия просто не существует: "Верь в данного конкретного бога и люби его сильнее, чем что-либо еще в мире, включая тебя самого и твоих близких". На этом можно было бы и закончить. Зачем же остальные заповеди?
Скорее всего, для поддержания уже существующих законов, ведь религия предполагала взаимодействие большого количества людей, а общество не может жить без определенных правил. И эти правила полностью отражены в заповедях "Не убий, не укради, не возжелай (ну это на всякий случай, чтобы до укради немногие додумывались), не очерняй репутацию, почитай родителей (потому что и дети нужны послушные, и в старости не хочется самим еду добывать), не занимайся беспорядочным сексом (увы, в те незащищенные времена последствия разврата часто были роковыми для близкородственных сообществ)". Практически все эти заповеди можно выразить в глобальной "Возлюби ближнего своего как самого себя" или проще "Не делай другим того, чего не желаешь себе". Заповеди эти были вовсе не новы, они существовали в любом сообществе, потому что без них выжить было просто нельзя. Где-то они были записаны в виде законов (Рим, Древняя Греция), где-то декларировались в виде табу (примитивные племена). То есть, это не какое-то божественное откровение с горы Синай, а старые добрые законы сосуществования особей в стае. В примитивном смысле их исполняют многие стайные животные.
Но что же такое сделала религия, чего не смогла сделать эволюция и инстинкт самосохранения? Она совершила чудо. Она сделала эти заповеди необязательными, сместила акценты с членов общества на бога.
Основная заповедь - верить в бога и любить его всем сердцем. Если ты это делаешь, ты можешь воровать, убивать, ненавидеть ближних. Потому что не в этом суть, суть в боге и в твоей вере в него. Это началось уже в Ветхом Завете. "Не убий" - но ты можешь побить камнями до смерти блудницу или мужеложца, или того, кто не исполняет день субботний. "Не прелюбодействуй" - но ты можешь отдать свою дочь своему гостю, потому что ее мнение ничего не значит, а гость, пусть даже где-то и женатый, должен быть встречен как надо.
Дальше - больше. "Возлюби ближнего своего как самого себя" - говорит Христос. Но разве он возлюбил свою мать? Он не пришел к ней, когда она его звала, он отрекся от нее ("кто мать моя и братья мои?" ). Разве от большой любви к ней он позволил ей (он ведь бог, помним об этом) дожить до того момента, когда его вешали на кресте? Вряд ли. Но это нужно было для бога, так что какая уж тут любовь к ближнему, не до нее.
Ну а потом стало вообще весело. От любви к ближнему католики жгли ведьм на кострах. От любви к ближнему первые православные жгли капища и убивали язычников. От любви к ближнему церковь благословляла войны и погромы. От любви к ближнему миссионеры обманывали бедных негров и грабили их. Не лжесвидетельствуй? Но если церковь просит, то можно. Не убивай? Покайся - простят. Не прелюбодействуй? Ну ты давай тихонечко - и нормально. Главное, в бога-то веришь?
Самые жуткие злодеи и подлецы (да вспомним хоть Ивана Грозного) любили бога, верили в него, трепетали перед ним. Но что толку было от их горячей и искренней веры для остальных людей? Так люди ведь и не главное в религии.
Можно было бы привести и современные примеры, но зачем. Думаю, вы сами их видели сто раз. Искренняя и истовая вера в бога - и ненависть и презрение (часто закамуфлированные под жалость) к людям. Это классическое сочетание без малейших противоречий.
Итак, мы имеем дело с ярко выраженным смещением акцентов: так делать нельзя, но если ради бога (конкретного Бога), то можно. Так - очень плохо, но если главные заповеди не нарушены, все еще можно исправить. А главные заповеди - вера и любовь к воображаемому существу, которое дороже, чем любой живой человек в мире. На этом фоне и убийство, и изнасилование жалкого смертного, конечно, меркнет. Ну да, оступился. Но в бога верую и люблю его безмерно, прости меня, господи, за то, что я сотворил. И вина моя не в том, что человек мертв, а близкие его в глубокой скорби (что мне до них!), а в том, что я преступил твою волю, твою заповедь, но, к счастью, не главную, так что все поправимо.
Признают ли атеисты заповеди? Да, большинство заповедей необходимо для нормального сосуществования в обществе. Являются ли эти заповеди изобретением религии (божественным откровением)? Нет, этим законам лет гораздо больше, чем любой религии. Религия изобрела только одну главную заповедь - верить в свои постулаты и в своего бога. Остальные заповеди не имеют отношения к религии. Укрепляет ли религия эти древние законы? Нет, религия смещает акценты от древнейших законов сосуществования в обществе, которые были выработаны в процессе развития социальных отношений, к своим собственным законам, в которых воображаемое существо ставится выше интересов живых людей (что, безусловно, очень удобно для правителей и господ).
Я оставляю в стороне психологический вопрос "Почему человек испытывает потребность ставить интересы воображаемого существа выше интересов своих близких", потому что это отдельная и очень интересная тема про недоверие к миру и к окружающим. Я также не буду распространяться шире о том, какие открываются перспективы управления народом, который не может ценить своих любимых людей выше, чем волю бога. Это все лакомые кусочки для отдельных разговоров.
Пока я просто покажу, как легко проверить, что в религии главное. Главная заповедь религии "Верь в бога и люби его больше, чем кого бы то ни было еще" - и без нее религия не существует. Мы не можем назвать верующим человека, который не исполняет эту заповедь, мы назовем его атеистом. Заповедь "Возлюби ближнего своего как самого себя" (и вытекающие из нее) без проблем существует без религии, не имеет отношения к религии и может соблюдаться человеком вне зависимости от его отношения к религии. При этом религией такой человек будет отвергнут, поскольку не веря в бога религии и мифы религии, он не может иметь к ней никакого отношения.
Ну и ответ на вопрос: "Раз Бога нет, значит все позволено?" можно поискать в УК и в естественных последствиях своих некрасивых поступков
Почему-то считается, что заповеди - это центральная и основная часть любой религии. Впрочем, я буду приводить в пример христианские заповеди, поскольку в Библии я ориентируюсь лучше, чем в Коране или Торе. Тем не менее, нужно учитывать, что выводы этого поста справедливы для большинства религий подобного толка.
Итак, с чего вдруг заповеди стали главными в религии? Разве эти заповеди имеют вообще какое-то значение? Да, если брать христианство, две заповеди имеют и являются центральными по праву. Это заповедь "Я Господь Бог твой" и заповедь "Не сотвори себе кумира". В общем-то они похожи, поэтому оставим одну главную "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим". И добавим к ней "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим". Вот она - единственная и главная религиозная заповедь, требующая непременного и непреложного исполнения, иначе религия просто не существует: "Верь в данного конкретного бога и люби его сильнее, чем что-либо еще в мире, включая тебя самого и твоих близких". На этом можно было бы и закончить. Зачем же остальные заповеди?
Скорее всего, для поддержания уже существующих законов, ведь религия предполагала взаимодействие большого количества людей, а общество не может жить без определенных правил. И эти правила полностью отражены в заповедях "Не убий, не укради, не возжелай (ну это на всякий случай, чтобы до укради немногие додумывались), не очерняй репутацию, почитай родителей (потому что и дети нужны послушные, и в старости не хочется самим еду добывать), не занимайся беспорядочным сексом (увы, в те незащищенные времена последствия разврата часто были роковыми для близкородственных сообществ)". Практически все эти заповеди можно выразить в глобальной "Возлюби ближнего своего как самого себя" или проще "Не делай другим того, чего не желаешь себе". Заповеди эти были вовсе не новы, они существовали в любом сообществе, потому что без них выжить было просто нельзя. Где-то они были записаны в виде законов (Рим, Древняя Греция), где-то декларировались в виде табу (примитивные племена). То есть, это не какое-то божественное откровение с горы Синай, а старые добрые законы сосуществования особей в стае. В примитивном смысле их исполняют многие стайные животные.
Но что же такое сделала религия, чего не смогла сделать эволюция и инстинкт самосохранения? Она совершила чудо. Она сделала эти заповеди необязательными, сместила акценты с членов общества на бога.
Основная заповедь - верить в бога и любить его всем сердцем. Если ты это делаешь, ты можешь воровать, убивать, ненавидеть ближних. Потому что не в этом суть, суть в боге и в твоей вере в него. Это началось уже в Ветхом Завете. "Не убий" - но ты можешь побить камнями до смерти блудницу или мужеложца, или того, кто не исполняет день субботний. "Не прелюбодействуй" - но ты можешь отдать свою дочь своему гостю, потому что ее мнение ничего не значит, а гость, пусть даже где-то и женатый, должен быть встречен как надо.
Дальше - больше. "Возлюби ближнего своего как самого себя" - говорит Христос. Но разве он возлюбил свою мать? Он не пришел к ней, когда она его звала, он отрекся от нее ("кто мать моя и братья мои?" ). Разве от большой любви к ней он позволил ей (он ведь бог, помним об этом) дожить до того момента, когда его вешали на кресте? Вряд ли. Но это нужно было для бога, так что какая уж тут любовь к ближнему, не до нее.
Ну а потом стало вообще весело. От любви к ближнему католики жгли ведьм на кострах. От любви к ближнему первые православные жгли капища и убивали язычников. От любви к ближнему церковь благословляла войны и погромы. От любви к ближнему миссионеры обманывали бедных негров и грабили их. Не лжесвидетельствуй? Но если церковь просит, то можно. Не убивай? Покайся - простят. Не прелюбодействуй? Ну ты давай тихонечко - и нормально. Главное, в бога-то веришь?
Самые жуткие злодеи и подлецы (да вспомним хоть Ивана Грозного) любили бога, верили в него, трепетали перед ним. Но что толку было от их горячей и искренней веры для остальных людей? Так люди ведь и не главное в религии.
Можно было бы привести и современные примеры, но зачем. Думаю, вы сами их видели сто раз. Искренняя и истовая вера в бога - и ненависть и презрение (часто закамуфлированные под жалость) к людям. Это классическое сочетание без малейших противоречий.
Итак, мы имеем дело с ярко выраженным смещением акцентов: так делать нельзя, но если ради бога (конкретного Бога), то можно. Так - очень плохо, но если главные заповеди не нарушены, все еще можно исправить. А главные заповеди - вера и любовь к воображаемому существу, которое дороже, чем любой живой человек в мире. На этом фоне и убийство, и изнасилование жалкого смертного, конечно, меркнет. Ну да, оступился. Но в бога верую и люблю его безмерно, прости меня, господи, за то, что я сотворил. И вина моя не в том, что человек мертв, а близкие его в глубокой скорби (что мне до них!), а в том, что я преступил твою волю, твою заповедь, но, к счастью, не главную, так что все поправимо.
Признают ли атеисты заповеди? Да, большинство заповедей необходимо для нормального сосуществования в обществе. Являются ли эти заповеди изобретением религии (божественным откровением)? Нет, этим законам лет гораздо больше, чем любой религии. Религия изобрела только одну главную заповедь - верить в свои постулаты и в своего бога. Остальные заповеди не имеют отношения к религии. Укрепляет ли религия эти древние законы? Нет, религия смещает акценты от древнейших законов сосуществования в обществе, которые были выработаны в процессе развития социальных отношений, к своим собственным законам, в которых воображаемое существо ставится выше интересов живых людей (что, безусловно, очень удобно для правителей и господ).
Я оставляю в стороне психологический вопрос "Почему человек испытывает потребность ставить интересы воображаемого существа выше интересов своих близких", потому что это отдельная и очень интересная тема про недоверие к миру и к окружающим. Я также не буду распространяться шире о том, какие открываются перспективы управления народом, который не может ценить своих любимых людей выше, чем волю бога. Это все лакомые кусочки для отдельных разговоров.
Пока я просто покажу, как легко проверить, что в религии главное. Главная заповедь религии "Верь в бога и люби его больше, чем кого бы то ни было еще" - и без нее религия не существует. Мы не можем назвать верующим человека, который не исполняет эту заповедь, мы назовем его атеистом. Заповедь "Возлюби ближнего своего как самого себя" (и вытекающие из нее) без проблем существует без религии, не имеет отношения к религии и может соблюдаться человеком вне зависимости от его отношения к религии. При этом религией такой человек будет отвергнут, поскольку не веря в бога религии и мифы религии, он не может иметь к ней никакого отношения.
Ну и ответ на вопрос: "Раз Бога нет, значит все позволено?" можно поискать в УК и в естественных последствиях своих некрасивых поступков
Комментарии
- Почему вам не нравится наша религия? Смотрите, какие мы хорошие, мы против убийств, против воровства. Вам разве нравятся убийства?
- Нет, мне убийства совсем не нравятся. Я тоже против, конечно, любой нормальный человек против. Простите, а что это за труп у вас там валяется?
- Ах это? Да не обращайте внимания, этот бедный заблудший человек покушался на моего бога. Вот мне и пришлось в порядке самозащиты и по воле божьей его того... Но это исключительный случай. Я буду молиться за его бедную душу.
- Погодите-ка, а это случайно не тот еврей, которому вы были должны...
- Ах, сын мой, оставим эти теологические споры. Скажите лучше, разве "возлюби ближнего своего" - не чудесная заповедь, отвечающая всему лучшему и благородному, что есть в вас?...
Ага. Вспомнить колонизаторов, крестовые походы и русских старообрядцев. Просто так - людей убивать нельзя. А ради бога - да за ради бога!
По поводу "не укради" - так у Ветхого Завета вообще нестыковочка... Когда богоизбранный народ собирался выйти из египетского рабства НЕКТО (не будем показывать пальцем!) подговорил Моисея обворовать египтян (в тексте - обобрать) - двойная мораль, оказывается, всегда была...
Ага. Вспомнить колонизаторов, крестовые походы и русских старообрядцев. Просто так - людей убивать нельзя. А ради бога - да за ради бога!
По поводу "не укради" - так у Ветхого Завета вообще нестыковочка... Когда богоизбранный народ собирался выйти из египетского рабства НЕКТО (не будем показывать пальцем!) подговорил Моисея обворовать египтян (в тексте - обобрать) - двойная мораль, оказывается, всегда была...
↑ Перейти к этому комментарию
Ага. Вспомнить колонизаторов, крестовые походы и русских старообрядцев. Просто так - людей убивать нельзя. А ради бога - да за ради бога!
По поводу "не укради" - так у Ветхого Завета вообще нестыковочка... Когда богоизбранный народ собирался выйти из египетского рабства НЕКТО (не будем показывать пальцем!) подговорил Моисея обворовать египтян (в тексте - обобрать) - двойная мораль, оказывается, всегда была...
↑ Перейти к этому комментарию
язычники, защищающие свою веру до последней капли крови - идиоты. нет чтоб удрать. ну подумаешь, село твое пожгли и родных до кучи.
делогика?))
Вот в СМ бывает, мамы возмущаются - приходит гулять мальчик, всем детям куличи из песка ломает, играть не даёт... такой-сякой!
Проводим параллель. Жили себе древние русичи, поклонялись Перуну и прочим, кого надо было умилостивить, чтобы скотина не пала и урожай вырос - нормально. Пришёл тут к ним один мужчина и не понравились ему идолы, которым русичи поклонялись - ибо были лицом мерзки (не, ну не всем же Микелланжелами быть - как сумели, так и сделали! и вообще "Просьба в музыкантов не стрелять - играют, как умеют!") И этот мужчинка идолов-то покрушил... НаплЮвав слюнями на чувства верующих...
Мужчинку того звали Сергий Радонежский.
А мы тут... чё-т пыжимся, пытаемся соседского хулиганистого пацана воспитать, чтоб не ломал наших куличей...
вот если бы он неистово крестился при этом - другое же дело!
↑ Перейти к этому комментарию
Вот в СМ бывает, мамы возмущаются - приходит гулять мальчик, всем детям куличи из песка ломает, играть не даёт... такой-сякой!
Проводим параллель. Жили себе древние русичи, поклонялись Перуну и прочим, кого надо было умилостивить, чтобы скотина не пала и урожай вырос - нормально. Пришёл тут к ним один мужчина и не понравились ему идолы, которым русичи поклонялись - ибо были лицом мерзки (не, ну не всем же Микелланжелами быть - как сумели, так и сделали! и вообще "Просьба в музыкантов не стрелять - играют, как умеют!") И этот мужчинка идолов-то покрушил... НаплЮвав слюнями на чувства верующих...
Мужчинку того звали Сергий Радонежский.
А мы тут... чё-т пыжимся, пытаемся соседского хулиганистого пацана воспитать, чтоб не ломал наших куличей...
↑ Перейти к этому комментарию
Отсюда вывод : кто победил - тот и добрый
Спасибо, Strega, что поднимаете такие темы - есть о чем задуматься и "посмотреть" с другой стороны на некоторые вопросы
Испокон были на земле светлые времена, все всех любили, никто никому не резал глотки, не топил в болоте, не скармливал крокодилам, не сжигал на костре...Потом пришли злые попы, сказали всем "Всё, хватит любить друг друга, теперь любите Бога!!!" Люди спохватились, хлопнули себя по лбу "А правда, чо это мы!" и давай друг друга резать-сжигать-топить, побивать блудниц каменьями, мужеложцев травить... А попы значит, потирают свои пухлые ручки и похихикивают эдак зловеще. Ждут когда мерседес изобретут, что бы задницы свои толстые пристроить - Как-то так это выглядело с Вашей точки зрения?
Если по другому, то опишите, что именно имеете ввиду под Имеено с позиции - что было ДО ПОПОВ и почему до сих пор у людей не получается любить друг друга, если это в самой нашей природе заложено? Чем "попы" так сильны, что смогли тысячелетиями пудрить мозги большей части человечества?
Почему это выгодно правителям - понятно и так. Почему люди с этим согласились? Думаю, тут дело в передаче ответственности. Пусть кто-нибудь решит за меня, что мне главнее и что мне нужно, а то сам я боюсь сделать неправильный выбор. А еще, я думаю, в самых первых религиях вот так извращенно сработал закон альтруизма: я должен отдать своего первенца ради всего племени. Если мой первенец не погибнет, погибнет все мое племя, а я не могу этого допустить, поскольку альтруизм заложен в самой моей природе.
Были ли когда-то светлые времена? Смотря что вы имеете в виду. Если какое-то время, когда все люди были добрыми и милыми, то таких времен не было и вряд ли будут. Если время, когда было только доверие к реальности и не было религии, думаю, да, было такое время, но, учитывая обстоятельства, оно было довольно коротким. Страх реальности довольно быстро загнал людей в рамки религии, поскольку нужна была хоть какая-то точка опоры, пусть и вымышленная. Хотя надо сказать, что во все времена находились люди, преодолевавшие свой страх и возвращавшиеся к доверию реальности. Сейчас, благодаря социальной защищенности, образованию (как приучению к мыслительному процессу), медицине и психологии, таких людей становится значительно больше. Впрочем, мы не можем сказать с точностью, сколько их было несколько веков назад, потому что какое-то время назад подобное признание было равно сначала физическому, а потом гражданскому самоубийству.
Забавная штука состоит в том, что и доверие, и страх, и религия скорее всего были порождены все тем же инстинктом самосохранения. Это вообще очень амбивалентный механизм, за ним всегда интересно наблюдать.
И заодно, предвосхищая вопрос, который должен был быть задан "Не думаете ли вы, что религия - необходимый этап эволюции человеческого сознания? И если да, почему же вы к нему так отрицательно относитесь?". Отвечу: Есть веские основания полагать, что этот этап необходим и неизбежен, раз он получил такое широкое распространение. Но если у моего ребенка ветрянка и я знаю, что ему необходимо переболеть ветрянкой, чтобы последующие поколения родились здоровыми, а в зрелом возрасте он не получил от этой болезни известных осложнений, это не значит, что я положительно отношусь к ветрянке, не буду облегчать течение болезни и не стану искать средств сделать так, чтобы когда-нибудь болеть ветрянкой для собственного блага было необязательно.
Я же со свой стороны считаю совершенно бесполезным доказывать что-то с точки зрения логики религиозному человеку, потому что никакие мои доказательства не изменят его психологической потребности в боге.
А делать выводов из того чего нет, я не могу. И дело тут, видимо не в логике, а в моей психологической потребности в Боге
И на этот вопрос я ответила вам совершенно конкретно, что никаких исторических доказательства, кроме логических выводов, у меня нет. Можно, конечно, косвенно притянуть за уши язычество, но уже тогда религия побеждала доверие. А надеяться, что от древних людей, которые еще не знали письменности, остались какие-то свидетельства, было бы слишком наивно. Уже наскальные рисунки говорят нам о том, что мышление в то время стало религиозным, поскольку проткнуть копьем животное на рисунке считалось залогом хорошей охоты.
Я спросила вас, как изменилось бы ваше мировоззрение, если бы были четкие и неопровержимые доказательства того процесса, когда религия заменяла доверие. Но вы так ничего и не ответили.
И это мне говорит верующий человек. А ведь я не предлагаю вам делать какие-то выводы, я спрашиваю о вашей реакции. Вот вы узнали теорию - и посмеялись над ней. Но что бы изменилось, если бы вам неопровержимо доказали, что это правда? Вы перестали бы верить в бога?
И вот самый близкий к этому ответ. Эти слова никак не описывают ту "идеальную" ситуацию, которую, якобы, испортили попы. Что это были за люди, В какое время они жили? Какими словами называли то, что невозможно объяснить? Убивали ли они друг друга и по каким причинам?
Что бы хотя бы было понятно, чего лишила человека религия с Вашей точки зрения, и как это человеку вернуть.
Мы с Вами, как выяснилось, очень по разному понимаем слова "Бог", "вера" и "перестать верить". И тут получается как у БГ:
Я б не хотел говорить Вам "нет", но поймете ли Вы моё "да"?
Это вы узнайте у антропологов, когда человеческий мозг приобрел свойства сходные с теми, которые мы знаем сейчас.
"Огромный желтый диск от которого жарко", я полагаю. Они же практически ничего не могли объяснить, это была самая заря человечества.
По тем же, по которым животные убивают членов своей стаи - за лидерство, в первую очередь.
Религия лишила человека доверия к реальности. А вернуть это доверие возможно только с помощью совокупности факторов. Этой совокупности во времена зарождения религии не было и не могло быть, потому религия и завоевала так легко лидирующие позиции. Но теперь эти факторы есть и они распространяются по всему миру.
Я думаю, учитывая, что вы увиливаете от прямого ответа уже в третий раз, вы его дали.
И убивали друг друг друга за лидерство. А еще за что?
И сколько это с ними продолжалось с Вашей точки зрения? Месяц, или, скажем, несколько поколений? Когда человек начал верить в свой боевой топор, боясь его потерять? Обожествлять грозу? Просить у неба воды в засуху? Плясать брачные танцы разукрасившись травами и цветами? Ночь считать временем смерти? Зиму понимать как период всеобщего умирания?
Кроме того, я не исключаю, что даже само начальное познание мира было совершено скорее благодаря религиозным верованиям, чем вопреки им. Это потом уже лекарство оказалось опаснее болезни. А в первое время человек исследовал природу, опираясь на помощь всемогущего существа, а иначе ему было бы слишком страшно познавать такое количество непонятного. Впрочем, это только рассуждения. Религия так быстро стала мешать познанию, что нельзя сказать определенно, как долго она помогала и помогала ли вообще.
К сожалению, пока еще не было найдено племени вообще без религиозных верований и табу, поэтому мы не можем опытным путем понять, что было до религии. Зато можем наглядно видеть, как религия развивалась.
Очень сложно ответить на этот вопрос. С одной стороны, условия были таковы, что это вряд ли продолжалось долго. С другой - нужен же был хоть какой-то опыт, чтобы понять, что доверие - не лучший сценарий поведения. Нет, я определенно не могу с точностью ответить на этот вопрос.
Безусловно, постепенно. Мысль о том, что мысленное или ритуальное действие с предметом может вызвать какой-то случай или как-то повлиять на реальность - это одна из первых мыслей вообще. Можно наблюдать, как маленький ребенок, видя на полу погремушку, сжимает и разжимает ручку, думая, что это как-то поможет ему добраться до предмета. Травы и цветы в брачных танцах - это вообще из животного мира. Ночь как смерть - более позднее понятие, тут нужно было уже образное мышление.
Вообще, в то время придумывание человечеством высшего существа вполне оправдано психологически. Оно же было как младенец перед огромной непостижимой вселенной. Младенец без родителей, без мудрых наставников, которые могут помочь и защитить. Да, младенец проявляет доверие, это его первый порыв, но получая в ответ на доверие удары, он потеряет его рано или поздно. Конечно, с родителем, пусть даже выдуманным, было не так страшно в той небезопасной реальности. Но с тех пор мы уже здорово повзрослели, пора бы расправлять крылья и избавляться от устаревших иллюзий. Тем, кто способен это сделать, конечно. Я всегда подчеркиваю, что я против насильственного выбивания костылей.
Действительно, я полагаю (а антропологи вроде как подтверждают), что первые люди недалеко ушли от стайных животных. Поэтому там была и борьба за лидерства, и убийства, несомненно. Но, думаю, уже в те далекие времена в людях зарождалась некая эмпатия, которую как раз религия блокировала наглухо. И любой эмпатический ропот из разряда "как же можно приносить в жертву такое маленькое дитя" или "неужели правда наш прежний вождь был одержим демонами, что новый убил его так подло из-за угла" сразу же затыкался "Так сказали боги, вы пытаетесь оспорить их решения?". И люди замолкали: и из-за страха перед властью, но более всего из-за страха перед всемогущими богами. Позже религия пыталась блокировать не только эмпатию, но и вообще любые рассуждения и свободомыслие (а в принципе, первая эмпатия - это и было своего рода свободомыслие). Кстати, она пытается это делать до сих пор. Но мышление человека оказалось сильнее комплексов и страхов. И если первые робкие голоса были заткнуты, то с каждым веком их становилось все больше. Результат мы можем видеть теперь.
Как же чётко сказано и как же напоминает кого-то Аж противно
А атеист не может так легко облегчить свою совесть, поэтому конечно же ему тяжелее переживать свои нехорошие поступки.
Атеист сам себе судья и прокурор, он не сваливает ни на кого груз ответственности. Безусловно, это сложнее. Но и искупление проступка атеистом всегда логичнее и ценнее: он не ищет эгоистически, как избавиться от бремени стыда любой ценой, а смотрит конкретно, как можно исправить то, что было сделано, и загладить свою вину. Да и извиняться ему приходится не перед богом (с известным заранее результатом), а перед тем человеком, которому он причинил неприятности. Это, кстати, очередная зона ответственности, которую религиозные люди перемещают от себя в другую сферу.
Опять же, могу сказать, что начиная с "я не верю в религию, у меня свой бог" человек эту ответственность себе возвращает, хоть и не полностью, но хотя бы что-то.
↑ Перейти к этому комментарию
Центральная часть Библии это - освобождающий от греха Христос Господь
Заповеди - это как напутствующие правила, подсказки для ориетрира.
Соблюдение заповедей как основы ,довело свободу во Христе в религию
Мне жаль вас расстраивать, но большинство основных христианских заповедей уже были частью религии - иудаизма. И христианство уже сразу было религией - как только Христос объявил себя сыном божьим и потребовал выполнения заповедей своего отца. А свободы в христианстве не было и нет, все рабы божьи.
исходя из выше сказаного ,считаю дальнейшую дискусию бессмысленной
Вы не привели никаких доводов. В молитвах повсюду употребляется слово "раб". А цитат и я могу понадергать в пользу любого тезиса. Библия - очень путанная и противоречивая книга, ей можно подтвердить что угодно.
А разговор и правда бессмысленный, потому что я не слышу аргументов.
Мне жаль вас расстраивать, но большинство основных христианских заповедей уже были частью религии - иудаизма. И христианство уже сразу было религией - как только Христос объявил себя сыном божьим и потребовал выполнения заповедей своего отца. А свободы в христианстве не было и нет, все рабы божьи.
↑ Перейти к этому комментарию
Вот Масленица вообще смешной пример. Попы уничтожить ее не смогли, потому и вписали в свой календарь. А в этом празднике ну ничегошеньки от христианства
Вот Масленица вообще смешной пример. Попы уничтожить ее не смогли, потому и вписали в свой календарь. А в этом празднике ну ничегошеньки от христианства
↑ Перейти к этому комментарию
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: