Спасутся ли хорошие люди вне Церкви?

Спасутся ли хорошие люди вне Церкви?
18 декабря, 2012
Автор - Сергей Худиев
Источник: журнал "Фома"
Действительно, спасутся ли хорошие люди вне Церкви? Я не берусь отвечать на этот вопрос быстро и односложно, потому что в нем есть одна проблема. Дело в том, что на самом деле, спрашивающий имеет в виду себя — и если Вы скажете «да», он тут же вздохнёт с облегчением. «Уж я-то точно хороший человек, и, наверное, со мной будет все в порядке. Так что каяться, веровать, приводить свою жизнь в порядок, жить церковной жизнью — это лишнее. Ну, я пошёл». Беда в том, что что надежда на то, что я спасусь, потому что я хороший человек, является полностью ложной. Ее нельзя никому подавать. Но изложим по порядку.
Что мы вообще имеем в виду, говоря о спасении? В голове у многих возникает картинка, согласно которой по итогам страшного суда одних пустят в особо благоустроенный санаторий, других отправят в лагерь особо строгого режима — и навсегда. Спастись — значит как-то отвертеться от лагеря и попасть в санаторий. Но реальная картина другая — Христос приходит спасти «людей Своих от грехов их (Матф.1:21)» Грех — это не что-то, что угрожает Вам снаружи — это то, что убивает Вас изнутри. Один известный рок-музыкант, наркоман со стажем, на краю гибели обратившийся к Богу, написал книгу о своем опыте с говорящим названием «Спаси меня от меня самого». Враги, которые нас губят во времени и в вечности — это мы сами. Бесы, конечно, стараются помочь нам в этом — но им было бы решительно не за что ухватиться, если бы мы не давали такой возможности. Это бросается в глаза, когда речь идёт о наркомане, и может не так бросаться в других случаях — но люди всегда являются своими худшими губителями, и Христос приходит спасти людей от того, во что они себя превратили.
Потому что запускать людей в санаторий бессмысленно — они его превратят в ад. Как люди во время, например, межнациональных конфликтов, превращают в ад землю — даже самую прекрасную и цветущую землю, с самыми вкусными фруктами и самым ласковым морем.
Что Бог делает с такими людьми по ту сторону смерти? А что можно с ними сделать? Он полагает предел, границу, которую они уже не могут пересечь, водворяет «Великую Пропасть», между спасёнными и погибшими, чтобы ад никогда не смог вторгнуться в рай. Его гнев — это Его любовь, когда она полагает предел неисцелимому злу.
Обычно это понятно, когда мы говорим о каких-то чрезвычайно злых и упорных во зле людях, которые отвергли все попытки их спасти — но мы-то, вроде, не таковы. Пустите нас в рай, мы там устроим, максимум, обычную советскую коммуналку. Но мелкий эгоизм и склочность, по которым мы устраиваем коммуналки, могут иметь только два вектора развития — или они совершенно искоренятся, как и любой грех, или сожрут нас целиком. Как раковая опухоль — или лечение убьёт ее, или она убьёт человека.
Собственно, вопрос «спасутся ли хорошие люди» не имеет смысла. Это все равно, что спрашивать, «выздоровеют ли здоровые люди». Нет, и им незачем. Спасение от греха, осуждения и порчи нужно грешникам, виновным и испорченным. Хорошим людям оно не нужно. С ними и так все в порядке. Христос не приходил к хорошим людям, Он приходил только к плохим. Совершенно незачем умирать за грехи безгрешных, даровать прощение невиновным и подавать благодатную помощь в борьбе с пороками непорочным. Если Вы — один из них, закройте эту страницу. Евангелие не имеет к Вам отношения и не может иметь, оно — про грешников. (Кстати, как Вы вообще оказались на этой ужасной планете? Авария звездолета?)
Беда в том, что люди ужасающе злые и испорченные, как бы уже водворившиеся в аду при жизни, как раз видят себя хорошими. Даже один из самых страшных массовых убийц в истории, Пол Пот, истребивший, по меньшей мере, четверть населения своей страны, сказал в одном интервью: «Моя совесть чиста… Да, мы совершали определённые ошибки, но они носили вынужденный характер. У нас не было иного выбора. Мы должны были защищать себя от вьетнамцев, которые хотели раздавить Кампучию». Брейвик, из недавних, тоже вот не считает себя плохим человеком. Обычные люди, не злодеи, могут тяготиться своими явно дурными делами и иметь более-менее осторожное мнение о своей хорошести. Святые ужасаются бездне своей греховности и изумляются величию милости Божией.
Я не берусь судить о том, спасёт ли Христос вообще кого-нибудь вне Церкви — я не знаю, того, чего я не знаю. Я могу с определённостью сказать другое — если Вы полагаете себя тем хорошим человеком, который спасётся вне Церкви, Вы ошибаетесь самым ужасным образом. Мы с Вами — и я не менее Вас — нуждаемся в том, чтобы признать свой грех и свою отчаянную нужду, покориться Иисусу Христу, возложить на Него надежду, войти в Его Церковь. Тогда мы, бедные грешники, несомненно обретём вечное спасение.
Комментарии
Я не против церкви, но рассуждать что вне церкви спасения нет думаю не стоит. Без страха Господня нет спасения точно.
↑ Перейти к этому комментарию
И Брейвик не плохой человек, а человек по каким-то причинам потерявший разум. Вот такое определение я понимаю. Оно как инструмент. Одни специалисты пусть исследуют его мозг - нет ли там какой опухоли. Другие пусть подробно разузнают про его детство - может какая психотравма его вывела на такой ужасный путь. Третьи пусть изучают социальные факторы делающие человека маньяком убийцей. Четвертые, пятые... так и предотвратим нового Брейвика.
А сказать "Брейвик плохой человек!" - это уже будет не инструмент, а приговор. Причем не только Брейвику, но и самому себе.
Получается "Бойся человек человека, ибо он может оказаться плохим!". Я точно также как многие боюсь ближних(вдруг Брейвик среди них затесался). Просто мне кажется, что это нездоровый, грешный страх.
С Пол Потом ведь то же самое. Он ярчайшее подтверждение словам "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно". И то, что мы не изучаем его опыт, со всеми его ужасами, для нас сегодняшних уже сейчас оборачивается большими бедами. И Путин сам по себе не плохой и не хороший. Мы сами его развращаем тем, что абсолютизируем его фигуру.
А сказать "Пол Пот" плохой, значит подразумевать "А я зато хороший". Меж тем, я совсем не уверен, что не стал бы гораздо большим чудовищем окажись в сходных предлагаемых обстоятельствах.
Мне кажется, это довольно большая наша беда - мы всё время хотим явить свою праведность "методом от противного". То мы лучше "Пусси Райотс", то круче женщины сделавшей аборт, то чище гинеколога, то нравственнее гомосексуалиста, то ближе к истине чем католик... Выходит, что мы способны достичь покоя не через прощение, а через коллективный гнев. "Не берусь судить и о том, спасет ли Христос вообще кого-нибудь внутри Церкви". - Вот с такой прибавкой статья была бы много сильнее, мне кажется.
Сократ говорил "Я знаю только то, что я ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".
И Брейвик не плохой человек, а человек по каким-то причинам потерявший разум. Вот такое определение я понимаю. Оно как инструмент. Одни специалисты пусть исследуют его мозг - нет ли там какой опухоли. Другие пусть подробно разузнают про его детство - может какая психотравма его вывела на такой ужасный путь. Третьи пусть изучают социальные факторы делающие человека маньяком убийцей. Четвертые, пятые... так и предотвратим нового Брейвика.
А сказать "Брейвик плохой человек!" - это уже будет не инструмент, а приговор. Причем не только Брейвику, но и самому себе.
Получается "Бойся человек человека, ибо он может оказаться плохим!". Я точно также как многие боюсь ближних(вдруг Брейвик среди них затесался). Просто мне кажется, что это нездоровый, грешный страх.
С Пол Потом ведь то же самое. Он ярчайшее подтверждение словам "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно". И то, что мы не изучаем его опыт, со всеми его ужасами, для нас сегодняшних уже сейчас оборачивается большими бедами. И Путин сам по себе не плохой и не хороший. Мы сами его развращаем тем, что абсолютизируем его фигуру.
А сказать "Пол Пот" плохой, значит подразумевать "А я зато хороший". Меж тем, я совсем не уверен, что не стал бы гораздо большим чудовищем окажись в сходных предлагаемых обстоятельствах.
Мне кажется, это довольно большая наша беда - мы всё время хотим явить свою праведность "методом от противного". То мы лучше "Пусси Райотс", то круче женщины сделавшей аборт, то чище гинеколога, то нравственнее гомосексуалиста, то ближе к истине чем католик... Выходит, что мы способны достичь покоя не через прощение, а через коллективный гнев. "Не берусь судить и о том, спасет ли Христос вообще кого-нибудь внутри Церкви". - Вот с такой прибавкой статья была бы много сильнее, мне кажется.
Сократ говорил "Я знаю только то, что я ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".
↑ Перейти к этому комментарию
Я помню нас воспитательница водила в музей. На обратной дороге почему-то начала ругаться на одного паренька. Да так эмоционально, что вдруг не уследила за собственным телом и растянулась по мостовой. Мы её кое-как подняли и она привычным делом объявила, что виноват в её беде этот паренек, на которого она кричала.
Мальчишки сразу повисли на нём, скрутили ему руки и вообще всячески его третировали пока мы до садика не добрались. И тут воспиталка, видно оттаяла душой и говорит "Вы всю дорогу не давали Сереже спокойно идти, а теперь пусть он один гуляет, а Вы будете сидеть на веранде"
Но минут через десять все понемногу расползлись бегать и играть. А я так и остался сидеть на веранде в раздумиях о том, что произошло
А здесь привел к тому, что мне кажется, такая педагогика была(и много где остается) в порядке вещей. Не только "давайте всем классом поаплодируем самому успешному", но и "давайте найдем неудачника, выведем его на середину и будем над ним дружно ржать". Что бы с одной стороны, все хотели быть успешными, но и боялись получить двойку, сделать ошибку, сказать чего-нибудь не то, что ждут. Отдельно, помню уроки физкультуры для меня были настоящей пыткой
Мне кажется, хотеть быть первым не плохо. В каждом из нас, наверно есть что-то уникальное. А вот бояться быть последним довольно опасно. Потому что мы не можем быть первыми во всем. И "чужие пьедесталы" нужно уметь легко уступать.
Про Спасителя, наверное тоже можно сказать, что он был "последним", когда в него летели плевки и проклятия. Таков был его выбор. "Последние станут первыми"
Мне кажется, что я сам тоже старался тусоваться в таких компаниях, что бы как-то выигрывать на их фоне.
Это, конечно, не очень славно. Но, возможно, главное тут в другом. - Насколько равные, или хотя бы дружелюбные отношения у них получаются между лидером и аутсайдером. Они могут даже неплохо друг друга дополнять.
Но бывает и в Стране мам читаешь "у меня и такая фигурка и лицо, и борщ, и зарплата!... А Вы бы видели, к какой мымре он ушел!!!"
И Брейвик не плохой человек, а человек по каким-то причинам потерявший разум. Вот такое определение я понимаю. Оно как инструмент. Одни специалисты пусть исследуют его мозг - нет ли там какой опухоли. Другие пусть подробно разузнают про его детство - может какая психотравма его вывела на такой ужасный путь. Третьи пусть изучают социальные факторы делающие человека маньяком убийцей. Четвертые, пятые... так и предотвратим нового Брейвика.
А сказать "Брейвик плохой человек!" - это уже будет не инструмент, а приговор. Причем не только Брейвику, но и самому себе.
Получается "Бойся человек человека, ибо он может оказаться плохим!". Я точно также как многие боюсь ближних(вдруг Брейвик среди них затесался). Просто мне кажется, что это нездоровый, грешный страх.
С Пол Потом ведь то же самое. Он ярчайшее подтверждение словам "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно". И то, что мы не изучаем его опыт, со всеми его ужасами, для нас сегодняшних уже сейчас оборачивается большими бедами. И Путин сам по себе не плохой и не хороший. Мы сами его развращаем тем, что абсолютизируем его фигуру.
А сказать "Пол Пот" плохой, значит подразумевать "А я зато хороший". Меж тем, я совсем не уверен, что не стал бы гораздо большим чудовищем окажись в сходных предлагаемых обстоятельствах.
Мне кажется, это довольно большая наша беда - мы всё время хотим явить свою праведность "методом от противного". То мы лучше "Пусси Райотс", то круче женщины сделавшей аборт, то чище гинеколога, то нравственнее гомосексуалиста, то ближе к истине чем католик... Выходит, что мы способны достичь покоя не через прощение, а через коллективный гнев. "Не берусь судить и о том, спасет ли Христос вообще кого-нибудь внутри Церкви". - Вот с такой прибавкой статья была бы много сильнее, мне кажется.
Сократ говорил "Я знаю только то, что я ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".
↑ Перейти к этому комментарию
Статья как раз о бедности представления плохой-хороший.
Стаья гораздо шире, но эта тема там тоже затронута.
Но воцерковленные (насколько я понял точку зрения автора) по крайней мере умеют отличать "что такое хорошо" от "что такое плохо". Понимают свою грешность, но уверенно держат в руках свой "нравственный компас", да еще и друг за другом приглядывают...
А про людей вне Церкви, автор самое лучшее что может сказать - "Не знаю, спасется ли хоть кто-то из них"
Таким образом статья усиливает противоречия между "людьми в Церкви" и "людьми вне Церкви". И я вижу в этом некоторую опасность. О ней и пишу.
И Брейвик не плохой человек, а человек по каким-то причинам потерявший разум. Вот такое определение я понимаю. Оно как инструмент. Одни специалисты пусть исследуют его мозг - нет ли там какой опухоли. Другие пусть подробно разузнают про его детство - может какая психотравма его вывела на такой ужасный путь. Третьи пусть изучают социальные факторы делающие человека маньяком убийцей. Четвертые, пятые... так и предотвратим нового Брейвика.
А сказать "Брейвик плохой человек!" - это уже будет не инструмент, а приговор. Причем не только Брейвику, но и самому себе.
Получается "Бойся человек человека, ибо он может оказаться плохим!". Я точно также как многие боюсь ближних(вдруг Брейвик среди них затесался). Просто мне кажется, что это нездоровый, грешный страх.
С Пол Потом ведь то же самое. Он ярчайшее подтверждение словам "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно". И то, что мы не изучаем его опыт, со всеми его ужасами, для нас сегодняшних уже сейчас оборачивается большими бедами. И Путин сам по себе не плохой и не хороший. Мы сами его развращаем тем, что абсолютизируем его фигуру.
А сказать "Пол Пот" плохой, значит подразумевать "А я зато хороший". Меж тем, я совсем не уверен, что не стал бы гораздо большим чудовищем окажись в сходных предлагаемых обстоятельствах.
Мне кажется, это довольно большая наша беда - мы всё время хотим явить свою праведность "методом от противного". То мы лучше "Пусси Райотс", то круче женщины сделавшей аборт, то чище гинеколога, то нравственнее гомосексуалиста, то ближе к истине чем католик... Выходит, что мы способны достичь покоя не через прощение, а через коллективный гнев. "Не берусь судить и о том, спасет ли Христос вообще кого-нибудь внутри Церкви". - Вот с такой прибавкой статья была бы много сильнее, мне кажется.
Сократ говорил "Я знаю только то, что я ничего не знаю. Но многие не знают даже этого".
↑ Перейти к этому комментарию
Именно они обычно, приходя на исповедь, говорят, что у них нет грехов.
Вы про себя знаете, что у Вас есть грехи, и я про свои грехи знаю и Сергей Худиев знает что грешен. А вот полемизировать почему-то предпочитает с воображаемым идиотом, который считает "Я-то уж точно хороший человек!" - А почему? Только потому что он вне Церкви?
У нас как-то на Пасху был случай: подходит к чаше женщина, не из числа постоянных прихожан. Батюшка видит, что на исповеди её не было...но не хочет никого оставлять без Причастия в такой ведликий праздник. Тут же спрашивает её - каетесь в своих грехах? обычно в таких случаях люди говорят - каюсь (это те, кто не знает ещё, что перед Причастием исповедь положена). А эта дама заявляет - а у меня нет грехов! батюшка у нас юморист, отвечает ей - ну, тогда идите, мы святых не причащаем, мы тут все грешники....
Но я так понимаю, что под хорошими людьми(я же говорю - термин неудачный) Сергей все-таки подразумевает натуры не чуждые сомнений в себе, склонные к этическому, интеллектуальному и прочему саморазвитию.
Опять же - мало ли отчего человек ляпнул такое. Растерялась и впала в казус.
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: