Об авторских правах на предметы ручной работы

Об авторских правах на предметы ручной работы http://www.livemaster.ru/topic/58464-ob-avtorskih-pravah-na-predmety-ruchnoj-raboty

24.03.2011 19:37
Евгения Иванова
Тема авторства и плагиата в сообществах, посвященных ручной работе, всегда актуальна, горячо обсуждаема и спорна.

Являясь профессиональным юристом в области гражданского права, хочу осветить некоторые моменты, которые, возможно, помогут кому-то из мастеров в защите своих авторских прав, а кого-то, возможно, мне удастся убедить в безосновательности свои притязаний на правовую защиту и неуместности претензий к другому автору.

Эта статья основана на действующем законодательстве Российской Федерации по состоянию на март 2011 года. Законодательство регулярно обновляется, и об этом нельзя забывать. В частности, закон «Об авторском праве и смежных правах» давно утратил силу, но в интернете по-прежнему висят посты со ссылкой на этот закон. В других государствах все может быть иначе, поэтому прошу не применять изложенное здесь к ситуации в других странах.

Итак, кто такой автор? В общеязыковом смысле это лицо, создавшее что угодно (вещь, технологию, способ, формулу и т. д.). Но в юридическом смысле автор – это лицо, создавшее объект, охраняемый законом.

Если созданная вещь не является объектом интеллектуальной собственности, то и на правовую защиту рассчитывать не приходится. Более того, защищая мнимое право (а не реально существующее) есть риск потерять время, деньги, а также снискать себе скандальную репутацию.

В настоящее время все отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК). Актуальная версия ГК здесь: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=105422

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) охраняются только в тех случаях, когда:

- они являются объектами авторских прав (глава 70 ГК РФ);

- РИД являются объектом смежных с авторскими прав (глава 71 ГК)

-РИД являются объектами патентных прав (глава 72 ГК)

-РИД являются результатами селекционных достижений (глава 73 ГК)

-РИД представляют собой топологии интегральных микросхем (глава 74 ГК)

- РИД представляют собой секреты производства, ноу-хау (глава 75 ГК)

- средства индивидуализации юр. лиц, товаров и услуг (глава 76 ГК). Данная группа объектов приравнена к РИД и охраняется наравне с ними.

Для такой торговой площадки как Ярмарка Мастеров наиболее актуальным является правовое регулирование в сфере авторских, смежных, патентных прав и ноу-хау. О них и пойдет речь в настоящей статье, которая будет выкладываться по частям. Средства индивидуализации в настоящей статье не рассматриваются, поскольку, во-первых, эта сфера правоотношений достаточно урегулирована законодателем, а во-вторых, эта тема слишком глубока, и может стать основой для более обстоятельного исследования, чем небольшая статья.

Объекты авторских прав.

Статья 1225 ГК РФ содержит перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в число которых входят произведения науки, искусства, секреты производства (ноу-хау), и другие. Это общий перечень результатов интеллектуальной деятельности. Объекты авторского права соотносятся с объектами результатов интеллектуальной деятельности как частное и общее.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, в том числе на графические изображения, произведения декоративно-прикладного искусства, фотографии. При этом законодатель не уточняет однозначно, что такое искусство вообще и декоративно-прикладное искусство в частности. Это смешно для обывателя, но в то же время вызывает затруднения в юридической практике.

Пример. Авторские права на скульптуру охраняются законом. При этом законом не урегулировано, что такое скульптура, и как ее отличить от других похожих изделий. Поэтому мягкая игрушка с металлическим каркасом и подставкой, напоминающей постамент, может претендовать на наименование «скульптура», а скульптура, выполненная из поролона, может быть названа мягкой игрушкой. Так же не ясно, к какой группе изделий отнести некоторые настенные украшения – такие, как батик, вышитые картины, гобелены, тканые картины и т. д. С одной стороны, это картины, а значит, должны охраняться законом как предметы изобразительного искусства. С другой стороны, это текстильные изделия, не подпадающие под правовую защиту. Вот из-за этой двойственности в квалификации некоторых видов изделий и возникают чаще всего спорные ситуации.

Объектами авторских прав являются также произведения декоративно-прикладного искусства. Традиционно к произведениям декоративно-прикладного искусства относят художественные изделия, имеющие практическое применение (одежда, предметы обихода, украшения и т. д.) Результаты многих видов рукоделия фактически подпадают под определение «декоративно-прикладное искусство», но законодателем не установлены требования к этим изделиям. Если, к примеру, объекты патентного права должны обладать оригинальностью и новизной, то объекты авторского права могут и не отвечать этим требованиям. Поэтому, даже рисунок пятилетнего малыша формально может считаться объектом авторских прав со всеми вытекающими последствиями. Такое широкое и всеохватывающее толкование объектов авторского права неизбежно приводит к вопросу об охраноспособности произведений. Не всякий творческий процесс завершается созданием охраноспособного (подлежащего правовой защите) произведения, это очевидно. Но критериев для четкого разграничения охраноспособных произведений и иных результатов творческой деятельности на сегодняшний день не существует. Это еще один серьезный пробел в законе.

Ситуация усугубляется еще и тем, что согласно действующему ГК, произведения дизайна также подлежат правовой защите. При этом нигде не дается определения, что такое дизайн, какие именно произведения являются дизайнерскими, каким требованиям они должны отвечать.

ГК не содержит также ни одной нормы, направленной на ограничение недобросовестной конкуренции в сфере охраны результатов интеллектуальной собственности. Недобросовестная конкуренция – это намеренное злоупотребление своим правом (или отсутствием запрета) с целью причинить вред лицам, осуществляющим ту же деятельность на рынке РИД.

Единственная норма ГК, позволяющая получить какое-то представление об объекте авторских прав – статья 1259, позволяющая отделить объекты авторских прав от других вещей.

Грань между искусством и ремеслом очень тонкая. И, учитывая сегодняшние правовые реалии, я склоняюсь к мнению, что дизайнерская вещь НЕ является объектом декоративно-прикладного искусства и не защищается нормами авторского права (но из этого правила есть исключения, о них далее)

В силу ст. 1259 ГК, "Авторские права НЕ распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач". Отсюда следует, что способ изготовления, рисунок вязки, выбор материала, способ сборки и другие рукодельные приемы законодательством о защите авторских прав НЕ ОХРАНЯЮТСЯ. Способ реализации товара также не является объектом исключительного права, поэтому каждый из мастеров вправе провести любую акцию, направленную на реализацию своих работ в любой форме (аукцион, распродажа, розыгрыш и т. д.). Тот факт, что аналогичная акция придумана ранее другим человеком, не является поводом для каких бы то ни было претензий со стороны придумавшего или обязанностей для повторившего.

Пример. Дизайнер Н. создал коллекцию обуви «Весна», особенностью которой являются оранжевые стельки из искусственной кожи. Завод Т. Спустя месяц наладил производство демисезонной обуви, которая имеет такие же оранжевые стельки из искусственной кожи. Прибыль завода от реализации данной партии обуви составила 124 млн. рублей. Дизайнер Н. обратился к заводу с требованием изъять из продажи всю партию обуви. Завод проигнорировал требование. Тогда дизайнер Н. обратился в суд с иском о выплате авторского вознаграждения. Что сделает суд? Откажет в иске. И в основе решения будет вышеупомянутая ст. 1259, поскольку цвет стельки из искусственной кожи - это комбинация ранее известных решений в изготовлении обуви.

Есть еще одна причина безосновательности претензий «авторов» к «плагиаторам» - общедоступность технологий изготовления многих произведений. Общедоступность объясняется следующим. По истечении срока действия исключительного права на произведение искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние (об этом ст. 1281, 1282). Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Учитывая, что многие виды декоративно-прикладного искусства известны сотни, а то и тысячи лет, закономерно предположить, что правообладателей, придумавших вязание, плетение, шитье, вышивку и многие другие техники, давно нет в живых. Все, что выполняется в указанных техниках сегодня – это комбинация ранее известных идей, приемов, методов и способов решения технических и иных задач, оговоренные в ст. 1259. Именно поэтому изделия, выполненные в известных техниках, не подлежат правовой защите. Именно поэтому исполнение вязанного изделия по журналу или фотографии не является нарушением авторских и смежных прав. Шитье по чужим лекалам влечет ответственность только тогда, когда правообладатель на них имеется (об этом будет написано позже, в обзоре патентного законодательства для ЯМ).

Особенно хочу заметить и подчеркнуть: идеи не являются объектами авторских прав и не подлежат правовой защите (это прямо указано в ст. 1259 ГК). Защитить свою идею возможно только придав ей материальное выражение - ноу-хау, патент или иной способ охраны РИД

Проблема копирования дизайнерских одежды и украшений стоит очень остро. Очень часто возникают ситуации, когда один мастер предъявляет другому претензию о том, что последний скопировал его изделие и не указал авторство. С точки зрения авторского права такое требование необоснованно, поскольку дизайнерское изделие не защищается как объект авторских прав, следовательно, изготовление аналогичного изделия не является копированием произведения и не влечет правовой ответственности. С другой стороны, в настоящее время в кругу мастеров уже сложился обычай, когда принято указывать первоисточник. Обычай складывается в результате многократных повторений и соблюдается добровольно. Нельзя от кого бы то ни было требовать соблюдения обычая, если он не закреплен в законе, договоре или иных нормативных актах (например, правилах ЯМ). При этом требование администрации сайта о соблюдении правил интернет-магазина обязательно для всех участников сообщества, а вот требование частного лица не обязательно к исполнению.

Все вышеперечисленные недочеты в законе не способствуют разрешению споров, а напротив, усиливают разногласия.

По общему правилу добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не будет доказано обратное. А сделать это (доказать обратное) можно только в суде. В случае судебного спора установить художественную ценность предмета декоративно-прикладного искусства сможет только искусствоведческая экспертиза, поскольку эта категория оценочная и для ее определения необходимо обладать специальными знаниями (подробнее об искусствоведческой экспертизе здесь: expert-kollegia.ru/sud_expertizi.php?serv=206&cp=1 ). И это будет головной болью мастера, который пытается отстоять свои исключительные права, поскольку добросовестность мастера, незаконно скопировавшего произведение, презюмируется до тех пор, пока не будет доказано обратное. При этом каждый из участников конфликта обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Риск получить акт экспертизы с пометкой «не представляет художественной ценности», а, следовательно, не является предметом искусства и не подлежит правовой защите - 99 процентов. Причины такого прогноза:

1) Полноценной искусствоведческой экспертизе в России несколько лет. Специалистов по многим видам декоративно-прикладных искусств ОЧЕНЬ мало (кстати, сами мастера могут попробовать себя в этой ипостаси).

2) Искусствоведческая экспертиза проводится, как правило, в рамках уголовного дела. Экспертиза по гражданским делам традиционно затягивается на долгие месяцы, а иногда сами судьи отказывают в направлении предмета спора на экспертизу. Спровоцировать возбуждение уголовного дела по факту нарушения авторских прав при отсутствии прямых бесспорных доказательств очень сложно (такова практика). Исключение составляют дела об аудио – и видеопиратстве с огромным оборотом копий произведений.

3) Предметы искусства, не имеющие исторической ценности, и не являющиеся предметами роскоши неохотно принимают сами эксперты (по причине загруженности)

4) Если экспертное учреждение создаст прецедент и выдаст заключение о том, что изделие является предметом искусства, то рискует получить целый поток аналогичных заявок. Государственные эксперты в этом не заинтересованы, авторитетные частные эксперты мелочью не занимаются, а простые оценщики не имеют права проводить такие экспертизы. Кроме того, отсутствие аккредитации у частного эксперта может «вызвать критическое отношение суда к представленному экспертному заключению».

Именно поэтому для удачного завершения искусствоведческой экспертизы вещь должна быть поистине уникальной. О существовании аккредитованных в саморегулируемых экспертных организациях экспертов по дизайну в настоящее время вообще говорить не приходится.

Использование произведений.

Действующее законодательство недостаточно четко регулирует процесс использования охраняемых произведений. В частности, не ясно, что является копированием и воспроизведением. Возникает вопрос: а является ли копированием или воспроизведением создание аналогичного произведения? С аудио- и видеозаписями все ясно: при копировании они не изменяются. А как быть с предметами дизайна и декоративно-прикладного искусства? Стопроцентное повторение не всегда возможно из-за особенностей техники, не является ли это действие созданием новой вещи? А если точное повторение возможно - в чем тогда ценность и уникальность первоначального произведения?

Часто авторы предметов ручного творчества мотивируют свои претензии к «плагиаторам» тем, что изделие повторяется с точностью до мельчайших деталей – цвет, материалы, отделка, приемы сборки, композиция и т. д. Но такое "сходство до степени смешения" (когда можно перепутать два произведения) имеет значение только для средств индивидуализации товаров и услуг - фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения. Средства индивидуализации РЕГИСТРИРУЮТСЯ и защищаются законом и судом. Условием правовой защиты является регистрация средства индивидуализации. Об этом подробнее можно почитать здесь: www.businesspatent.ru/article/article.63.3.html Сами же изделия, если они не являются объектом авторского права (перечень в ст. 1255 ГК) и иных прав на РИД (ст. 1225 ГК) могут быть похожи как две капли воды.
Поэтому претензии мастеров по поводу скопированного платья, игрушки или украшения безосновательны в большинстве случаев, а мастер защищает мнимое, а не реально существующее право, и рискует попасть в неприятную ситуацию.

Примеры:

При каких условиях предмет одежды, украшение, предмет обихода является объектом интеллектуальной собственности?

- если он является произведением декоративно-прикладного искусства и это признано экспертизой (до проведения экспертизы и вступления в силу решения суда мы можем говорить лишь о наличии спора между двумя авторами);

- если он изготовлен по уникальной технологии, на которую имеется патент (например, уникальный способ кроя был зарегистрирован в качестве промышленного образца)

- если производство данного товара/услуги охраняется торговым знаком/знаком обслуживания/фирменным наименованием/коммерческим обозначением.

- если он изготовлен в результате неправомерного завладения конфиденциальной информацией о секретах производства (ноу-хау)


Авторское право возникает в силу создания изделия и в удостоверении не нуждается. Патент на объект авторского права НЕ выдается. Объекты патентного права и объекты авторского права – это не одно и то же. В то же время условия охраноспособности объектов авторского права законодательно не определены. Патент выдается исключительно на изобретение, полезную модель и промышленный образец, но никак не на результаты творческой деятельности. Об объектах патентного права будет написано позже.

О фотографиях

Необходимо отметить, что фотографии являются объектами авторского права, на это есть прямое указание в ст. 1259. Поэтому размещение фотографии из журнала под видом собственной работы недопустимо. Но это нарушение прав автора на фотографию, а не на то изделие, которое изображено на фото.

Каким образом автор может защитить от нарушения свои исключительные права:

1. Если произведение создается наемным работником хозяйственного общества или его участником нужно позаботиться о том, чтобы в уставе общества были прописаны соответствующие виды деятельности в соответствии с ОКВЭД. Например, такие: 52.48.37 Розничная торговля произведениями искусства в коммерческих художественных галереях; 92.31.2 Деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества 2. Если произведение сложно воспроизвести, не зная секретов его изготовления – самым лучшим решением будет придать процессу изготовления статус ноу-хау (секрет производства) и беречь его от разглашения. 3. Неизвестно, когда законодатель признает необходимость совершенствования 4 части Гражданского кодекса, но письменные доказательства опубликования произведения, собранные автором, могут очень пригодиться в процессе доказывания авторства и даты создания произведения. Это могут быть опубликованные в печатных СМИ фото произведений с указанием автора, заверенные нотариусом копии эскизов или каталогов коллекций с указанием автора, материалы мастер-классов автора и списки участников мастер-классов; фотокаталоги работ автора с указанием даты или сезона коллекции. (если каталог издается типографией, на последней странице будет указана дата «подписано в печать»); страницу сайта, на которой опубликованы фотографии работы под именем автора также можно заверить у нотариуса, правда некоторые нотариусы отказываются это делать, т. к. не имеют технической возможности. В любом случае, прежде чем тратить свое время и деньги на подтверждение собственного авторства, необходимо очень критично отнестись к своим работам и оценить целесообразность всех этих действий и охраноспособность произведения. Рассуждения о том, что авторское право возникает в силу создания произведения и не нуждается в регистрации основаны на законе. Но в данном законе масса пробелов и противоречий. Охраноспособность произведения и доказывание авторства – это практика. Практика рано или поздно становится единообразной, но до этого момента никто, кроме самого автора, не позаботится о защите его исключительных прав.
Проблема плагиата не столько правовая, сколько этическая. Ситуации, когда, полностью скопированная вещь выдается за свою собственную, "авторскую" неприятны. В то же время такие действия часто не являются правонарушением. Поэтому такое поведение остается на совести того, кто позволяет себе подобное.

Эта проблема имеет и обратную сторону, а именно злоупотребления со стороны первоначальных авторов по отношению к копирующим. И создание дополнительных возможностей на сайте, позволяющих пожаловаться на копирование работы – яркое тому подтверждение. Администрация сайта вправе устанавливать любые правила для участников сообщества. Гражданским законодательством деятельность интернет-сайтов в настоящее время практически никак не регулируется. Уголовное законодательство более совершенно в этом отношении, но уголовная ответственность наступает при наличии состава преступления, а это уже нужно доказывать в суде. Поэтому удаление выставленных работ по причинам сходства с другими, ранее выставленными, не влечет никакой ответственности для администрации сайта.

Впадать в крайности можно до смешного. Поэтому призываю всех мастеров не волноваться и не огорчаться по поводу плагиата. В конце концов, если Вас копируют, значит, Вы популярны, если придуманные Вами вещи со временем входят в жизнь многих людей - значит смело можете считать себя тем, кто задает тон в мире моды. А это дорогого стоит.

Мастер, чувствующий себя обокраденным и мастер, чувствующий себя законодателем моды – это разные люди. По-моему, второй намного счастливее).


Спасибо, что дочитали мое занудство до конца)

Автором настоящей статьи являюсь я, Евгения Иванова. Копирование настоящего текста и размещение без сокращений и искажений где бы то ни было приветствуется.

Постараюсь ответить на все вопросы и замечания.