"Девочка, ты куда пришла? ",--что говорят об образовании наших детей работодатели...
Так сложилось, что последние тринадцать лет я работаю на одном довольно большом и небезызвестном российском предприятии, в сфере подбора сотрудников. Устраивает в работе практически всё: начиная от з/п и заканчивая длительными и интересными командировками (собеседую по всей России).
Но есть одно…
"но": каждый третий приходящий "молодой специалист" - мягко говоря, не блещет умом. Причём, собеседоваться приходят по поводу вакансий, которые требуют наличия высшего образования. Доходит до того, что девочки и мальчики, заканчивающие областные вузы, не только совсем ничего не понимают в своей специальности, но и вообще плохо изъясняются по-русски. Каждый раз хочется спросить, куда они пришли, а, главное, зачем? И я сейчас именно про молодежь. Если рассматривать более старшее поколение, как правило, все специалисты грамотные, довольно быстро соображающие и способные переучиться на смежную специальность.
И я сейчас даже не про отсутствие опыта - тут всё понятно, а здесь скорее сказываются качество образования+отношение к работе. Люди старшего поколения привыкли работать "на совесть". Когда смотришь на всё это изнутри, сложно не согласиться с востребованностью сотрудников в возрасте на предприятиях промышленности. Это прекрасная возможность показать молоды специалистам, как нужно работать. Сегодня наткнулась на комментарий директора «КамАЗ» Сергея Когогина по этому поводу: «Профессионалы в возрасте действительно востребованы – и в целом в экономике, и на нашем предприятии в частности. Причем речь идет, в том числе, о востребованности персонала рабочих специальностей». Видимо, такая ситуация складывается не только в нашей сфере. Конечно, возрастные особенности работников всегда сказываются на необходимости прилагать больше усилий, чтобы поддерживать их здоровье и самочувствие, но их опыт бесценен.
Я даже не знаю, с чем связаны такие расхождения в уровне образования/степени самосознания в целом. Получается, не зря говорят, что раньше учили лучше? Или наличие интернета и возможность не ходить в библиотеке, а все скачать максимально быстро из сети так сказались?
https://avva.livejournal.com/friends?skip=10
Один из ответов:
Вообще, все довольно просто. Я работал в образовании, вернее в переподготовке учителей, 10 лет с Высшей квалификационной категорией. И вся вот эта вот лабуда прошла на моих глазах.
Чем отличается СССР и образование СССР от теперешнего?
Прямо по пунктам:
1. В СССР не нужен был узкий специалист. Ибо приложений много, а кадров мало. Плюс десятилетка - это только основа. Что делает основу основой? Создание базиса усвоения знаний. Базис - это способность к анализу и синтезу. И более - ничего. Все эти изложения, сочинения, задачки по физике-математике-биологии-химии - это анализ ситуации и нахождение общего алгоритма. Понял схему - можешь ее применять далее. Кроме того, были предметы специального направления - пения (например) и черчения-рисования. Пение создавало предпосылки работы в коллективе и слух, а также разрабатывало легкие и дыхательные пути. А черчение создавало предпосылки к техническому зрению. Развитию правого полушария, что ведет в большим способностям в реактивном синтезе. Были и откровенно талмудистские предметы типа истории и обществоведения. Но это давало политическое образование - что можно говорить, а что уже нельзя. И опять таки развивало память и усиливало аналитические способности. Не в прямую, а косвенно. Что более востребовано. Потому старшее поколение, которые были даже двоешниками и люмпенами, на голову выше по общей грамотности любого человека молодой фармации.
2. А сейчас из-за упрощения процедуры образования востребована только кратковременная память. Аналитика - в зачатке. Синтез вообще отсутствует. Базиса нет. И молчеловек приходя из школы в ВУЗ очень легко преодолевает предметы школьного курса - курса до 2-3. А как начинается специализация, начинается караул. Он просто не способен понять. Тупо. Мало того, ввиду общей привычки искать готовый ответ, "диагонального" чтения и привычки к коротким "комиксовым" текстам, студенты не способны понимать прочитанное. Тупо не понимают письменной речи. Не владеют ей. Они читают текст, но не понимают смысла. И ухватывают максимум 2-3 предложения из всего остального.
.
Вот это вот дело я заметил очень давно. Это просто обвал какой-то. Огромное множество глупых людей. Не "дураков", "идиотов", "кретинов". А просто - глупых. С IQ порядка 80-85. Если при СССР средний IQ был примерно 95-98. То есть людей с 120-140 было довольно много. А глуповатая прослойка было уже 85-90. Я хочу сказать, что глупых людей стало очень много. И все они - молодые.
Но глупость - это не особая трагедия. Ну беда, конечно. Но трагедия в другом. Общая активность человека связано с его умом. Чем умнее - до определенного предела, конечно, до IQ примерно в 120, не более, тем -активнее. У "гениев", начиная с IQ=125 и выше ситуация обратная. При IQ=140-160 чел становится пассивным. Ибо работа перестает приносить удовлетворение. Но не в этом дело.
Глупые молодые люди - инфантильны. Дети. И запросы у них детские. Отсюда - жестокость, неоправданные запросы, прожектерство. Неадекватная оценка. И прочее в том же духе. Потому и "девочка куда ты пришла?!!".
.
И еще. Есть и биологическая составляющая. При СССР в Москве, например, было 8% детей с ЗПР. Задержка психического развития. Биологическая. Это были секретные данные, но я имел доступ. А вот за МКАД, уже цифирь другая - 5-6%. Люди с ЗПР имеют более активное биологическое начало. Грубо говоря - они сильнее расплодились по сравнению с более образованными. И - ввиду соответствующего образования - процент этот ЗПР уже - я думаю - процентов 25. А учитывая общую инфантильность и детские запросы, вот они вот и идут наниматься в фирму, где требуют 100-400 тысяч за свои навыки, состоящие, в общем-то, в "мам дай 500 на сигареты" и в умении набивать смс.
https://dostalo.livejournal.com/885102.html?page=2
Но есть одно…
"но": каждый третий приходящий "молодой специалист" - мягко говоря, не блещет умом. Причём, собеседоваться приходят по поводу вакансий, которые требуют наличия высшего образования. Доходит до того, что девочки и мальчики, заканчивающие областные вузы, не только совсем ничего не понимают в своей специальности, но и вообще плохо изъясняются по-русски. Каждый раз хочется спросить, куда они пришли, а, главное, зачем? И я сейчас именно про молодежь. Если рассматривать более старшее поколение, как правило, все специалисты грамотные, довольно быстро соображающие и способные переучиться на смежную специальность.
И я сейчас даже не про отсутствие опыта - тут всё понятно, а здесь скорее сказываются качество образования+отношение к работе. Люди старшего поколения привыкли работать "на совесть". Когда смотришь на всё это изнутри, сложно не согласиться с востребованностью сотрудников в возрасте на предприятиях промышленности. Это прекрасная возможность показать молоды специалистам, как нужно работать. Сегодня наткнулась на комментарий директора «КамАЗ» Сергея Когогина по этому поводу: «Профессионалы в возрасте действительно востребованы – и в целом в экономике, и на нашем предприятии в частности. Причем речь идет, в том числе, о востребованности персонала рабочих специальностей». Видимо, такая ситуация складывается не только в нашей сфере. Конечно, возрастные особенности работников всегда сказываются на необходимости прилагать больше усилий, чтобы поддерживать их здоровье и самочувствие, но их опыт бесценен.
Я даже не знаю, с чем связаны такие расхождения в уровне образования/степени самосознания в целом. Получается, не зря говорят, что раньше учили лучше? Или наличие интернета и возможность не ходить в библиотеке, а все скачать максимально быстро из сети так сказались?
https://avva.livejournal.com/friends?skip=10
Один из ответов:
Вообще, все довольно просто. Я работал в образовании, вернее в переподготовке учителей, 10 лет с Высшей квалификационной категорией. И вся вот эта вот лабуда прошла на моих глазах.
Чем отличается СССР и образование СССР от теперешнего?
Прямо по пунктам:
1. В СССР не нужен был узкий специалист. Ибо приложений много, а кадров мало. Плюс десятилетка - это только основа. Что делает основу основой? Создание базиса усвоения знаний. Базис - это способность к анализу и синтезу. И более - ничего. Все эти изложения, сочинения, задачки по физике-математике-биологии-химии - это анализ ситуации и нахождение общего алгоритма. Понял схему - можешь ее применять далее. Кроме того, были предметы специального направления - пения (например) и черчения-рисования. Пение создавало предпосылки работы в коллективе и слух, а также разрабатывало легкие и дыхательные пути. А черчение создавало предпосылки к техническому зрению. Развитию правого полушария, что ведет в большим способностям в реактивном синтезе. Были и откровенно талмудистские предметы типа истории и обществоведения. Но это давало политическое образование - что можно говорить, а что уже нельзя. И опять таки развивало память и усиливало аналитические способности. Не в прямую, а косвенно. Что более востребовано. Потому старшее поколение, которые были даже двоешниками и люмпенами, на голову выше по общей грамотности любого человека молодой фармации.
2. А сейчас из-за упрощения процедуры образования востребована только кратковременная память. Аналитика - в зачатке. Синтез вообще отсутствует. Базиса нет. И молчеловек приходя из школы в ВУЗ очень легко преодолевает предметы школьного курса - курса до 2-3. А как начинается специализация, начинается караул. Он просто не способен понять. Тупо. Мало того, ввиду общей привычки искать готовый ответ, "диагонального" чтения и привычки к коротким "комиксовым" текстам, студенты не способны понимать прочитанное. Тупо не понимают письменной речи. Не владеют ей. Они читают текст, но не понимают смысла. И ухватывают максимум 2-3 предложения из всего остального.
.
Вот это вот дело я заметил очень давно. Это просто обвал какой-то. Огромное множество глупых людей. Не "дураков", "идиотов", "кретинов". А просто - глупых. С IQ порядка 80-85. Если при СССР средний IQ был примерно 95-98. То есть людей с 120-140 было довольно много. А глуповатая прослойка было уже 85-90. Я хочу сказать, что глупых людей стало очень много. И все они - молодые.
Но глупость - это не особая трагедия. Ну беда, конечно. Но трагедия в другом. Общая активность человека связано с его умом. Чем умнее - до определенного предела, конечно, до IQ примерно в 120, не более, тем -активнее. У "гениев", начиная с IQ=125 и выше ситуация обратная. При IQ=140-160 чел становится пассивным. Ибо работа перестает приносить удовлетворение. Но не в этом дело.
Глупые молодые люди - инфантильны. Дети. И запросы у них детские. Отсюда - жестокость, неоправданные запросы, прожектерство. Неадекватная оценка. И прочее в том же духе. Потому и "девочка куда ты пришла?!!".
.
И еще. Есть и биологическая составляющая. При СССР в Москве, например, было 8% детей с ЗПР. Задержка психического развития. Биологическая. Это были секретные данные, но я имел доступ. А вот за МКАД, уже цифирь другая - 5-6%. Люди с ЗПР имеют более активное биологическое начало. Грубо говоря - они сильнее расплодились по сравнению с более образованными. И - ввиду соответствующего образования - процент этот ЗПР уже - я думаю - процентов 25. А учитывая общую инфантильность и детские запросы, вот они вот и идут наниматься в фирму, где требуют 100-400 тысяч за свои навыки, состоящие, в общем-то, в "мам дай 500 на сигареты" и в умении набивать смс.
https://dostalo.livejournal.com/885102.html?page=2
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → "Девочка, ты куда пришла? ",--что говорят об образовании наших детей работодатели...
Тэги: отношение к работе
| Так сложилось, что последние тринадцать лет я работаю на одном довольно большом и небезызвестном российском предприятии, в сфере подбора сотрудников. Устраивает в работе практически всё: начиная от з/п и заканчивая длительными и интересными командировками (собеседую по всей России). Но есть одно… "но": каждый третий приходящий "молодой специалист" - мягко говоря, не блещет умом. Читать полностью |
| +93 | valesir57 | 76 комментариев |
Комментарии
А если"поворчать на молодёжь" - то мне тут тоже есть что сказать
А если"поворчать на молодёжь" - то мне тут тоже есть что сказать
↑ Перейти к этому комментарию
приходили студенты на предвыпускную практику (без 5 минут специалисты) так мало того что не знают основ профессии, так и нет желания узнавать, учиться. Говорю сделай это. Ответ - я не умею и не буду.
Даже не "я не умею, помогите, подскажите"
зато потом эти же "специалисты" приходят на работу устраиваться и первое что спрашивают - зарплата и график работы- как обеды, часто ли задерживаться приходится, где обедаем, модно ли покурить и где, а можно ли музыку включить в офисе, ( ни дай Бог много работать заставят
вот это и грустно
приходили студенты на предвыпускную практику (без 5 минут специалисты) так мало того что не знают основ профессии, так и нет желания узнавать, учиться. Говорю сделай это. Ответ - я не умею и не буду.
Даже не "я не умею, помогите, подскажите"
зато потом эти же "специалисты" приходят на работу устраиваться и первое что спрашивают - зарплата и график работы- как обеды, часто ли задерживаться приходится, где обедаем, модно ли покурить и где, а можно ли музыку включить в офисе, ( ни дай Бог много работать заставят
вот это и грустно
↑ Перейти к этому комментарию
Про зарплату, график и задержки на работе - тоже как не спросить. Надо же знать куда ты идешь, на какие условия.
хорошо что спросили, я тоже спрашиваю и про зарплату и про офисный "быт"
"плохость " в очередности вопросов
и про диванчик - это все таки невоспитанность, а не незакомплексованность, понимать надо где и что можно, а что нельзя.
↑ Перейти к этому комментарию
но а потом уже интересовалась, в конце собеседования
А если"поворчать на молодёжь" - то мне тут тоже есть что сказать
↑ Перейти к этому комментарию
А если"поворчать на молодёжь" - то мне тут тоже есть что сказать
↑ Перейти к этому комментарию
Так она пожаловалась. что не может помогать правнучке в школе ибо не понимает как это делать (помогать)
разговорились, учительница моя так видит ситуацию :
она в советские годы учила (начальная школа) детей учиться, конечно что-то шло как зубрешка , но много времени уделялось как применить, где брать информацию, и куда ее потом использовать, тот самый синтез и анализ (например, нам часто задавали написать план к параграфу)
потом началось натаскивание на ЕГЭ (это когда он еще не был обязательным и никто особо не знал что с ним делать) шла тупо зубрешка - факты, цифры, формулы, без анализа , без применения на практике и прочей" воды"
а сейчас детей учат "работать в команде" , и вот это вот "работать в команде" часто получается криво и косо, 1, усреднение детей (уже никто не гонится за отличниками, ибо нет смыла -оценку получат все одинаковую как команда, у нас одна молодая и современная учительница очень любила поделить группу на команды и поставить всей команде одинаковую оценку, а в реале это выглядело так - 1 работал , остальные мух ловили, а получили все поровну)
2 каждый хочет стать лидером и распределять обязанности в команде и при этом не работать, а только давать распоряжения, но и распределение обязанностей идет так, чтобы потом не тратить силы на обобщение полученных результатов, не анализировать, не делать выводы (Вася решает первую задачу, Миша вторую)
3 Лидер уже не самый умный, а самый наглый, активный, громкий, да какой угодно, любой кто сможет это лидерство завоевать, а значит знания не нужны чтобы стать "начальником"(раздавать распоряжения в команде) и получать "няшки" (в виде решенных заданий и хороших оценок)
В садике у нас был опыт "работы в команде", воспитатели сразу нас настраивали на нее т.к. этих навыков требует школа. но в садике как-то все помягче проходило - и воспитатели детей хорошо успевают узнать за 8 -10 часов в день ( а в школе то 2-3 часа в неделю на некоторые предметы, где уж тут всех узнать) и оценок не ставят.
короче, есть на чем подумать.
Пока для себя сделал такой вывод - мотивировать ребенка на знания, учить быть лидером - знания (знания на первом месте) + активность+смелость+организаторские способности+ много чего еще) у моего для "тренировок" лидерства есть младший брат
Учить что не важно быть везде и во всем самым первым, важно найти то что тебе интересно и стать лучшим именно в этом.
И да учится-учится-учится, знания важны.
Так она пожаловалась. что не может помогать правнучке в школе ибо не понимает как это делать (помогать)
разговорились, учительница моя так видит ситуацию :
она в советские годы учила (начальная школа) детей учиться, конечно что-то шло как зубрешка , но много времени уделялось как применить, где брать информацию, и куда ее потом использовать, тот самый синтез и анализ (например, нам часто задавали написать план к параграфу)
потом началось натаскивание на ЕГЭ (это когда он еще не был обязательным и никто особо не знал что с ним делать) шла тупо зубрешка - факты, цифры, формулы, без анализа , без применения на практике и прочей" воды"
а сейчас детей учат "работать в команде" , и вот это вот "работать в команде" часто получается криво и косо, 1, усреднение детей (уже никто не гонится за отличниками, ибо нет смыла -оценку получат все одинаковую как команда, у нас одна молодая и современная учительница очень любила поделить группу на команды и поставить всей команде одинаковую оценку, а в реале это выглядело так - 1 работал , остальные мух ловили, а получили все поровну)
2 каждый хочет стать лидером и распределять обязанности в команде и при этом не работать, а только давать распоряжения, но и распределение обязанностей идет так, чтобы потом не тратить силы на обобщение полученных результатов, не анализировать, не делать выводы (Вася решает первую задачу, Миша вторую)
3 Лидер уже не самый умный, а самый наглый, активный, громкий, да какой угодно, любой кто сможет это лидерство завоевать, а значит знания не нужны чтобы стать "начальником"(раздавать распоряжения в команде) и получать "няшки" (в виде решенных заданий и хороших оценок)
В садике у нас был опыт "работы в команде", воспитатели сразу нас настраивали на нее т.к. этих навыков требует школа. но в садике как-то все помягче проходило - и воспитатели детей хорошо успевают узнать за 8 -10 часов в день ( а в школе то 2-3 часа в неделю на некоторые предметы, где уж тут всех узнать) и оценок не ставят.
короче, есть на чем подумать.
↑ Перейти к этому комментарию
В садике нам тоде нравилось работать в команде. Посмотрим как будет в школе.
А вот работа в микрогруппе, причем созданной самими участниками, а не велением свыше, мне нравится.
Так она пожаловалась. что не может помогать правнучке в школе ибо не понимает как это делать (помогать)
разговорились, учительница моя так видит ситуацию :
она в советские годы учила (начальная школа) детей учиться, конечно что-то шло как зубрешка , но много времени уделялось как применить, где брать информацию, и куда ее потом использовать, тот самый синтез и анализ (например, нам часто задавали написать план к параграфу)
потом началось натаскивание на ЕГЭ (это когда он еще не был обязательным и никто особо не знал что с ним делать) шла тупо зубрешка - факты, цифры, формулы, без анализа , без применения на практике и прочей" воды"
а сейчас детей учат "работать в команде" , и вот это вот "работать в команде" часто получается криво и косо, 1, усреднение детей (уже никто не гонится за отличниками, ибо нет смыла -оценку получат все одинаковую как команда, у нас одна молодая и современная учительница очень любила поделить группу на команды и поставить всей команде одинаковую оценку, а в реале это выглядело так - 1 работал , остальные мух ловили, а получили все поровну)
2 каждый хочет стать лидером и распределять обязанности в команде и при этом не работать, а только давать распоряжения, но и распределение обязанностей идет так, чтобы потом не тратить силы на обобщение полученных результатов, не анализировать, не делать выводы (Вася решает первую задачу, Миша вторую)
3 Лидер уже не самый умный, а самый наглый, активный, громкий, да какой угодно, любой кто сможет это лидерство завоевать, а значит знания не нужны чтобы стать "начальником"(раздавать распоряжения в команде) и получать "няшки" (в виде решенных заданий и хороших оценок)
В садике у нас был опыт "работы в команде", воспитатели сразу нас настраивали на нее т.к. этих навыков требует школа. но в садике как-то все помягче проходило - и воспитатели детей хорошо успевают узнать за 8 -10 часов в день ( а в школе то 2-3 часа в неделю на некоторые предметы, где уж тут всех узнать) и оценок не ставят.
короче, есть на чем подумать.
↑ Перейти к этому комментарию
Учителю надо было "вытягивать" девочку, которая даже бегать не умела (не преувеличиваю, там тяжёлый случай гиперопеки), вот за счёт команд это и делал. У девочки была пятёрка по физкультуре
А вообще, мне сама идея командной работы не нравится. Парадокс - работают в команде, а оценки получают индивидуально.
мне тоже ТАК организованная работа в команде не нравится.
Был у меня другой опыт командной работы когда в школе училась. Там команда получала общее задание разбитое на части и каждый делал свою часть, а потом любого могли попросить ответить на вопрос не по своей части и сделать вывод, и оценки были 1 индивидуально + 1 коллективная. вот так было интересно, было соревнование и внутри команды и между командами.
Но выбора то не было
Учителю надо было "вытягивать" девочку, которая даже бегать не умела (не преувеличиваю, там тяжёлый случай гиперопеки), вот за счёт команд это и делал. У девочки была пятёрка по физкультуре
А вообще, мне сама идея командной работы не нравится. Парадокс - работают в команде, а оценки получают индивидуально.
↑ Перейти к этому комментарию
Появляется возможность положительно оценить учеников, которые этого не достойны или повысить им оценку, т.е. для руководства и родителей количество хороших оценок увеличивается.
Так она пожаловалась. что не может помогать правнучке в школе ибо не понимает как это делать (помогать)
разговорились, учительница моя так видит ситуацию :
она в советские годы учила (начальная школа) детей учиться, конечно что-то шло как зубрешка , но много времени уделялось как применить, где брать информацию, и куда ее потом использовать, тот самый синтез и анализ (например, нам часто задавали написать план к параграфу)
потом началось натаскивание на ЕГЭ (это когда он еще не был обязательным и никто особо не знал что с ним делать) шла тупо зубрешка - факты, цифры, формулы, без анализа , без применения на практике и прочей" воды"
а сейчас детей учат "работать в команде" , и вот это вот "работать в команде" часто получается криво и косо, 1, усреднение детей (уже никто не гонится за отличниками, ибо нет смыла -оценку получат все одинаковую как команда, у нас одна молодая и современная учительница очень любила поделить группу на команды и поставить всей команде одинаковую оценку, а в реале это выглядело так - 1 работал , остальные мух ловили, а получили все поровну)
2 каждый хочет стать лидером и распределять обязанности в команде и при этом не работать, а только давать распоряжения, но и распределение обязанностей идет так, чтобы потом не тратить силы на обобщение полученных результатов, не анализировать, не делать выводы (Вася решает первую задачу, Миша вторую)
3 Лидер уже не самый умный, а самый наглый, активный, громкий, да какой угодно, любой кто сможет это лидерство завоевать, а значит знания не нужны чтобы стать "начальником"(раздавать распоряжения в команде) и получать "няшки" (в виде решенных заданий и хороших оценок)
В садике у нас был опыт "работы в команде", воспитатели сразу нас настраивали на нее т.к. этих навыков требует школа. но в садике как-то все помягче проходило - и воспитатели детей хорошо успевают узнать за 8 -10 часов в день ( а в школе то 2-3 часа в неделю на некоторые предметы, где уж тут всех узнать) и оценок не ставят.
короче, есть на чем подумать.
↑ Перейти к этому комментарию
логичнее как на большом предприятии - каждый выполняя свою задачу максимально хорошо работает на общее благо. Зарплату же не платят всем одинаковую
Очень печальные выводы и очень странные. И тогда и сейчас люди разные. Действительно сейчас ВО стало доступнее и получить диплом могут многие. Но люди, которые хотели получать деньги и не работать бли и будут всегда. Кумовство-сватовство в южных регионах процветало и будет процветать. А на счет того, какое образование прекрасное было при СССР - практически 100% современных школьников решат задачи из советских учебников, но не более 50% родителей в состоянии решить задачи к современным учебникам начальной школы. И проблема не в том, что такие учебники. Есть реально прекрасные программы и УМК к ним, проблема в том, что родителей научили: 2 + 2 = 4, а современных детей учат сначала доказать это, а потмо утверждать.
Но вот почему в Москве было больше, чем за МКАД
Очень печальные выводы и очень странные. И тогда и сейчас люди разные. Действительно сейчас ВО стало доступнее и получить диплом могут многие. Но люди, которые хотели получать деньги и не работать бли и будут всегда. Кумовство-сватовство в южных регионах процветало и будет процветать. А на счет того, какое образование прекрасное было при СССР - практически 100% современных школьников решат задачи из советских учебников, но не более 50% родителей в состоянии решить задачи к современным учебникам начальной школы. И проблема не в том, что такие учебники. Есть реально прекрасные программы и УМК к ним, проблема в том, что родителей научили: 2 + 2 = 4, а современных детей учат сначала доказать это, а потмо утверждать.
↑ Перейти к этому комментарию
Очень печальные выводы и очень странные. И тогда и сейчас люди разные. Действительно сейчас ВО стало доступнее и получить диплом могут многие. Но люди, которые хотели получать деньги и не работать бли и будут всегда. Кумовство-сватовство в южных регионах процветало и будет процветать. А на счет того, какое образование прекрасное было при СССР - практически 100% современных школьников решат задачи из советских учебников, но не более 50% родителей в состоянии решить задачи к современным учебникам начальной школы. И проблема не в том, что такие учебники. Есть реально прекрасные программы и УМК к ним, проблема в том, что родителей научили: 2 + 2 = 4, а современных детей учат сначала доказать это, а потмо утверждать.
↑ Перейти к этому комментарию
Могут решить все задачи нынешние школьники? ну не знаю...у меня подруга работает репетитором по математике - говорит кошмарный уровень знаний.. и вот это " мне это не надо" у каждого второго. думать не хотят совсем, сразу в гугл.
Вспомнилось
Сможете расшифровать? У меня с первой попытки не получилось.
Вспомнилось
Сможете расшифровать? У меня с первой попытки не получилось.
↑ Перейти к этому комментарию
Вспомнилось
Сможете расшифровать? У меня с первой попытки не получилось.
↑ Перейти к этому комментарию
Вспомнилось
Сможете расшифровать? У меня с первой попытки не получилось.
↑ Перейти к этому комментарию
Я работаю ИТР. До декрета нанимала электриков, не знают закон Ома
Я работаю ИТР. До декрета нанимала электриков, не знают закон Ома
↑ Перейти к этому комментарию
Я работаю ИТР. До декрета нанимала электриков, не знают закон Ома
↑ Перейти к этому комментарию
Как, впрочем, и в 10 классе всем выпускникам девятых классов делать абсолютно нечего. Оптимально из двух, а то и их трех девятых отбирать один десятый.
Как, впрочем, и в 10 классе всем выпускникам девятых классов делать абсолютно нечего. Оптимально из двух, а то и их трех девятых отбирать один десятый.
↑ Перейти к этому комментарию
Чего в этом случае хотеть от детей?...
Раньше хотя бы в школе это до детей доносили, поэтому даже при быдловатых родителях был шанс. Сейчас школа с себя эти полномочия сняла.
И да: к тому, что "глупые" расплодились, присовокупляется еще и то, что "умные" уезжают из страны.
↑ Перейти к этому комментарию
Причина: Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении)
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: