Вопрос "одинокая женщина желает родить ребёнка для себя"

Спаси Господи, отец Вячеслав!

скажите батюшка, а как быть тогда матерям одиночкам или вдовам с детьми, у них ведь дети тоже без отца растут? а так же одиноким бездетным женщинам не имеющим возможность выйти замуж,но желающим иметь детей? нужно отказываться от возможности материнства и единственной радости в жизни? Непонимаю.

natalya0309 пишет:

скажите батюшка, а как быть тогда матерям одиночкам или вдовам с детьми, у них ведь дети тоже без отца растут?

Если вы обратили выше речь идёт о тех одиноких женщинах, которые сами лишают своего будущего ребёнка права иметь отца, а ваш вопрос касается тех женщин, которые не были причиной того, что их дети растут без отца. Это как говорят в Одессе "две большие разницы".

natalya0309 пишет:

а так же одиноким бездетным женщинам не имеющим возможность выйти замуж,но желающим иметь детей? нужно отказываться от возможности материнства и единственной радости в жизни? Непонимаю.

"В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с «плодом чрева на пользу» супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, «единомыслия душ и телес». Поэтому пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа (искусственная инсеминация - прим.В.Ф.), поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений" - из Основ Социальной Концепции РПЦ.

так она же не виновата что у нее мужа нет, а сама женщина здоровая и способная родить и вырастить, ведь детей ей ну очень хочется, почему нет? почему тогда замужним женщинам можно применять искуственные методы оплодотворения а одиноким нет? ведь это не блуд какой то, а хирургический метод оплодотворения.Чтож тут безнравственного?

natalya0309 пишет:

почему тогда замужним женщинам можно применять искуственные методы оплодотворения а одиноким нет?

Замужним можно использовать не все методы искусственного оплодотворения, а только метод искусственной инсеминации. Вы наверное не улавливаете разницы между ЭКО (которое Церковью запрещено для её верных чад) и между искусственной инсеминацией. Сейчас поясню более подробно отношение Православной Церкви к этим двум методам искусственного оплодотворения.

В явлении искусственного оплодотворения существуют два метода: метод искусственной инсеминации и метод ЭКО.
Искусственная инсеминация и ЭКО - это как говорят в Одессе "две большие разницы".
http://www.bogoslov.ru/text/881322.html
Искусственное оплодотворение — это не обозначение какого-то конкретного метода, а наименование вообще явления, отличного от естественного зачатия. А экстракорпоральное оплодотворение (ниже — ЭКО) — это уже обозначение конкретного метода искусственного оплодотворения. Поэтому ЭКО и искусственное оплодотворение соотносятся как частное и общее.Но что же подразумевается под этим неопределённым выражением «искусственное оплодотворение» в Основах Социальной Концепции РПЦ (https://mospat.ru/ru/documents/social-concepts/xii/)? А подразумевается там как раз не явление, а совершенно конкретный метод искусственного внутрикорпорпорального (т.е. внутрителесного) оплодотворения — искусственная инсеминация. Суть этого метода заключается в следующем: сперматозоиды искусственным образом вводятся в полость матки. Через маточную трубу они проникают в брюшную полость и оплодотворяют одну наиболее созревшую яйцеклетку. Затем она имплантируется (приживляется) и продолжает свое развитие.
Как пишет С.Л. Болховитинова, сотрудник кафедры биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета им. Н. И. Пирогова, «в целом, этот метод искусственного оплодотворения для супружеской пары не содержит в себе противопоказаний и трудностей морального порядка, поскольку речь идет о врачебной вспомогательной помощи для того, чтобы супружеский акт деторождения, целостный во всех своих компонентах (физических, психических, духовных) сохранился».
Поэтому к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесён метод искусственной инсеминации — искусственного введения в матку жены половых клеток мужа, поскольку этот метод не нарушает целостности брачного союза и не отличается принципиальным образом от естественного зачатия.
Здесь не лишним будет отметить, что при применении этого метода возникает щекотливый вопрос о способе получения половых клеток мужчины. Обычно здесь предлагается порочное рукоблудие. Но этот греховный способ может быть заменён на нормальную супружескую близость, при которой мужское семя может быть собрано в медицинский презерватив. Ведь здесь при бесплодии супругов презерватив будет как раз не средством предохранения от беременности, а способом для её возможного наступления.
Кроме того, есть способ получения половых клеток через пункцию половых органов мужчины (она проводится под наркозом).
Но дело ещё в том, что нравственная порочность ЭКО очевидна не для всех. Есть люди, которые сами того не сознавая, находятся в плену заблуждений современной медицины относительно статуса эмбриона. Например, врач скажет пациентке, что он отберёт наилучшие эмбрионы для пересадки в матку, а у пациентки и мысли не возникнет, что само формирование «избыточных» эмбрионов - это грех. Почему? Потому что она не осознаёт как следует, что эмбрион - это уже человек.
Недавно я разговаривал с одной женщиной по поводу ЭКО. Она с удивлением слушала то, что я ей рассказывал о недопустимости этого метода, но потом согласилась. А в конце разговора она, по сути, призналась, что сама не думала об этом.
В Основах Социальной Концепции РПЦ об ЭКО говорит следующее: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью» (п. XII.4 Концепции).
Действительно, нравственная недопустимость ЭКО основана на том, что из полученных «в пробирке» эмбрионов на практике выбирают самые лучшие, хорошо сформировавшиеся эмбрионы для пересадки их в матку. «Ненужные» же эмбрионы «выкидываются», либо могут замораживаться для различных целей (как медицинское, косметическое «сырьё», как возможные донорские эмбрионы, а также для экспериментов).
Кроме того, в случае возникновения при применении ЭКО многоплодной беременности (при одновременной имплантации в стенку матки 2, 3, 4, 5 и более эмбрионов), матери предлагается проводить редукцию (убийство) «лишних» эмбрионов.
Для чего методика ЭКО предполагает множество эмбрионов, как при их формировании в «пробирке», так и при пересадке в матку? Это производится для того, чтобы повысить вероятность наступления беременности, которая даже и при применении этих убийственных методов всё равно остаётся не очень высокой — всего лишь 30-35%.
Игумен Мелхиседек (Артюхин), член Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского Патриархата, считает, что человек несёт нравственную ответственность не только за «избыточные» эмбрионы, но также и за пересаженные в матку эмбрионы, если беременность не возникнет и они погибнут. Почему? Одним из классических принципов медицины является принцип «не навреди». А риск гибели в матке эмбрионов, пересаженных туда при ЭКО, выше, чем у эмбрионов, появившихся в результате естественного зачатия.
Внешне пересадка эмбрионов в матку является ничем иным как научным экспериментом: повезёт — не повезёт. Но чем рискуют здесь врачи и родители? Это уже не просто какие-то половые клетки, а живые эмбрионы, малюсенькие человечки, которые хотя и являются пока одной клеткой, но они уже — люди.
Скажет кто-нибудь: «Но ведь и при естественном зачатии погибают эмбрионы». Действительно, 8% (а по последним данным около 60 %) зародышей, зачатых в результате обычного зачатия, не закрепляются на стенке матки и погибают естественным путем. Но ведь в обычном зачатии происходит совершенно другое. Когда в браке муж вносит в организм жены своё семя, то он вместе с супругой выполняет лишь только человеческую сторону деторождения. Остальное — это тайна. Будет ли оплодотворена яйцеклетка? Неизвестно. И вообще неизвестно, что происходит в эти первые дни в организме женщины.
Заметьте, муж вносит в организм жены только «материал», необходимый для возникновения человека. Появится этот человек или нет — неизвестно, тайна. Но врач при ЭКО переносит в полость матки не материал, а уже человека.
А кроме того, как уже было сказано выше, вероятность гибели эмбрионов, пересаженных в матку при ЭКО, выше, чем у эмбрионов, зачатых естественным образом.
Итак, ЭКО экспериментирует на людях. Цена эксперимента — человеческая жизнь.
На основании вышесказанного христианское отношение к ЭКО следует выразить следующим образом:
Нравственно недопустимым с христианской точки зрения является экстракорпоральный (внетелесный) метод искусственного оплодотворения, поскольку предполагает заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов, а также несёт риск ненаступления беременности, из-за чего пересаженный(ые) в организм женщины эмбрион(ы) погибнет(ут).

спасибо за подробный ответ. действительно эко не очень гуманный метод .

с эко все понятно. а не замужним тоже можно делать так же инсеминацию как замужним, ведь это не запрещено церковью? если нет то почему? хочу уловить сдесь разницу, между замужней и не замужней.

natalya0309 пишет:

а не замужним тоже можно делать так же инсеминацию как замужним, ведь это не запрещено церковью?

Нет это запрещено Церковью для незамужних, ведь метод искусственной инсеминации разрешён только для супружеских пар. Об этом выше тоже недвусмысленно говорилось.

natalya0309 пишет:

если нет то почему?

Выше уже об этом шла речь, но вновь повторю, что "Оплодотворение одиноких женщин с использованием донорских половых клеток или реализация «репродуктивных прав» одиноких мужчин, а также лиц с так называемой нестандартной сексуальной ориентацией, лишает будущего ребенка права иметь мать и отца. Употребление репродуктивных методов вне контекста благословенной Богом семьи становится формой богоборчества, осуществляемого под прикрытием защиты автономии человека и превратно понимаемой свободы личности" - из Основ Социальной Концепции РПЦ.

Vyacheslav пишет:

"Оплодотворение одиноких женщин с использованием донорских половых клеток .....лишает будущего ребенка права иметь мать и отца.

....Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство.[/quote]

Не факт. Все зависит от человека. Есть много случаев, когда после рождения своего же родного ребенка, отцы бросают семью, и своего ребенка обрекают на безотцовщину. И опять же получается к сожалению неполная семья. Возможно этим правилам следуют только благословенные семьи, т.е венчаные супруги. Это более реально.С этим я согласна. Это идеальные семьи.

natalya0309 пишет:

Не факт. Все зависит от человека. Есть много случаев, когда после рождения своего же родного ребенка, отцы бросают семью, и своего ребенка обрекают на безотцовщину.

Нет, это как раз факт. Ведь если до вступления в брак семейная пара скажет что они намерены после рождения ребёнка бросить семью и обречь своего ребёнка на безотцовщину, то им откажут в Браке. А вот если у семейной пары возникнет после зачатия ребёнка то, о чём вы выше пишете, то это уже не по согласию с Церковью происходит и не по попустительству Церкви, а единственно по воле супругов, так как до вступления в Брак у семьи не было намерений бросать её и обрекать своего ребёнка на безотцовщину. Кстати отмечу, что Церковь в случаях разнообразных конфликтов между супругами видит свою пастырскую задачу в том, чтобы всеми присущими ей средствами (научение, молитва, участие в Таинствах) оберегать целостность брака и предотвращать развод. Священнослужители также призваны проводить беседы с желающими вступить в брак, разъясняя им важность и ответственность предпринимаемого шага (то есть вступления в Брак).

Vyacheslav пишет:

А вот если у семейной пары возникнет после зачатия ребёнка то, о чём вы выше пишете, то это уже не по согласию с Церковью происходит и не по попустительству Церкви, а единственно по воле супругов, так как до вступления в Брак у семьи не было намерений бросать её и обрекать своего ребёнка на безотцовщину.

Мы об этом и говорим, что после брака и рождения ребенка некоторые мужчины бросают детей и семью, хотя это их родной ребенок и никто из них согласия церкви и не спрашивает. И то что вы говорите что это факт, что женщина одна родившая для себя потом бросит своего же ребенка, и что такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, с трудом в это верится. Слишком дорогой ценой достаются такие дети.
Батюшка я не могу с вами об этом спорить. Вы наверное лучше женщин об этом знаете,то что некоторые родные отцы говорят, *извени семья, но мне легче алименты платить, чем с семьей жить и ее содержать.* А о ребенке даже и не вспоминают.
Возможно такие отцы считаются для церкви менее тяжкими грешниками, чем те женщины родившие ребенка для себя. Это вам виднее. В любом случае это сложный вопрос и однозначно и категорично сдесь судить невозможно.

natalya0309 пишет:

если нет то почему? хочу уловить сдесь разницу, между замужней и не замужней.

Замужней тоже запрещено использовать донора, а не своего мужа для оплодотворения ребёнка. Оплодотворение может быть только половыми клетками мужа.
"Применение новых биомедицинских методов во многих случаях позволяет преодолеть недуг бесплодия. В то же время расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности. Под угрозой оказываются и отношения между людьми, издревле лежащие в основании общества. С развитием упомянутых технологий связано также распространение идеологии так называемых репродуктивных прав, пропагандируемой ныне на национальном и международном уровнях. Данная система взглядов предполагает приоритет половой и социальной реализации личности над заботой о будущем ребенка, о духовном и физическом здоровье общества, о его нравственной устойчивости. В мире постепенно вырабатывается отношение к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями.
В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с «плодом чрева на пользу» супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, «единомыслия душ и телес». Поэтому пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.
Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является «плотью от плоти» анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо «социальных», еще и так называемых биологических родителей. «Суррогатное материнство», то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка «заказчикам», противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейсяся между матерью и младенцем уже во время беременности. «Суррогатное материнство» травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания. Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью (см. ХII.2).
Оплодотворение одиноких женщин с использованием донорских половых клеток или реализация «репродуктивных прав» одиноких мужчин, а также лиц с так называемой нестандартной сексуальной ориентацией, лишает будущего ребенка права иметь мать и отца. Употребление репродуктивных методов вне контекста благословенной Богом семьи становится формой богоборчества, осуществляемого под прикрытием защиты автономии человека и превратно понимаемой свободы личности" - из Основ Социальной Концепции РПЦ.

Ну как бы хотелось у батюшек спросить в первую очередь. Мнение просто человеков может расходиться в данном вопросе. Мы же как люди верующие, должны всё-таки ориентиры иметь, правда же ж?

Bobrik пишет:

должны всё-таки ориентиры иметь, правда же ж

Как бы да ... Но когда до реальной жизни доходит , к каждой батюшку шевствовать не закрепишь

В этом-то и проблема

А может не всё так страшно? "Для себя" .

Стоят девчонки, стоят в сторонке, Платочки в руках теребят...
Потому что на десять девчонок, По статистике: - 3 голубых, 2 алкоголика, 3 разведенных, 4 наркомана и 1 нормальный, но он женат...

Монастырей не хватит А " У попа одна жена."

В православной группе подобные реплики не обсуждаются, почитайте наши правила.

Спасибо, в нашей группе есть батюшка, и это - отец Вячеслав, выше он уже ответил на мой вопрос.

И не один

Штуки четыре минимум. Один даже вполне адекватный.

Ну я бы сказала, что было бы больше, но они уходят, так как рискуют и не хотят попасть в разряд неадекватных.

Эрманар пишет:

Один даже вполне адекватный.

? А это как? И какие критерии адекватности Вы используете для вынесения подобного решения? Ничего личного, просто интересно

М_Таня пишет:

какие критерии адекватности

Это когда священник не только копипастит цитаты, но обладает достаточно не замшелым мозгом, оставаясь при этом священником.

Спасибо, вот только про замшелость как рассудить

Так это заметно)

Эрманар пишет:

Один даже вполне адекватный.

И то - хлеб!

М_Таня пишет:

Не знаю, есть знакомый священник, который своей уже очень взрослой дочери, но так и не определившийся в жизни посоветовал родить ребенка "для себя"

Для нас-православных христиан должны быть авторитетны прежде всего не столько слова священника, сколько официальный голос Церкви. Именно поэтому я выше привёл не свои слова по затронутому вопросу, а выдержку из Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви.

Vyacheslav пишет:

Для нас-православных христиан должны быть авторитетны прежде всего не столько слова священника, сколько официальный голос Церкви.

а я и не спорю, просто привела реальный случай из жизни, семью, которую люблю и уважаю, а потом не нам судить, и даже не

Vyacheslav пишет:

Социальной Концепции Русской Православной Церкви.

М_Таня пишет:

а потом не нам судить, и даже не

Вы к сожалению неправильно поняли слова Христа о неосуждении.
"Не судите, да не судимы будете" (Мф.7.1).
Святитель Иоанн Златоуст (ок.344/354-407): "Что ж? Ужели не должно обвинять согрешающих? Да и Павел то же самое говорит, или - лучше - Христос через Павла: “А ты что осуждаешь брата твоего?” Или: “И ты, что унижаешь брата твоего? Кто ты, осуждающий чужого раба?” (Рим. 14:10,4)? И опять: “Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь” (1 Кор. 4:5). Каким же образом тот же апостол в другом месте говорит: “Обличай, запрещай, увещевай”(2 Тим. 4:2)? И еще: “Согрешающих обличай перед всеми” (1 Тим. 5:20)? Равным образом, и Христос говорит Петру: “Пойди и обличи его между тобою и им одним. Если же не послушает, возьми с собою” другого, если же и при этом не уступает, “скажи церкви” (Мф.18:15-17). И для чего Он поставил столь многих обличителей, и не только обличителей, но и карателей, так что кто не послушается никого из этих последних, того велел почитать за язычника и мытаря? С какою также целью вверили им ключи? Если, ведь, они не будут судить, то не будут иметь никакой важности и, следовательно, всуе получили власть вязать и решить. С другой стороны, если бы это было так, то все пришло бы в расстройство и в Церкви, и в гражданских обществах и в семьях. Если господин не будет судить своего слугу, а госпожа служанку, отец сына, и друг своего друга, то зло будет распространяться все более и более. И что я говорю: друг друга? Даже если врагов не будем судить, то никогда не будем в состоянии разрушить вражду, но все придет в совершенный беспорядок. Что же значит указанное изречение?Христос полагает здесь и общий закон о неосуждении. И Павел в послании к коринфянам запретил не вообще судить, но судить только высших, в виду неизвестности дела; равным образом, не вообще запрещает исправлять согрешающих. Он упрекал и тогда не всех без различия, а укорял, во-первых, учеников, которые так поступали в рассуждении своих учителей, и во-вторых, тех людей, которые, сами будучи виновны в бесчисленных согрешениях, клеветали на неповинных. То же самое дает разуметь и Христос в данном месте, и не просто дает разуметь, но еще внушает великий страх, и угрожает неизбежным наказанием: “Ибо каким судом судите, - говорит Он, - [таким] будете судимы” (Мф. 7:2). Ты осуждаешь, говорит Он, не ближнего,но себя самого, и себя самого подвергаешь страшному суду и строгому истязанию.Подобно тому, следовательно, как в отпущении грехов начало зависит от нас самих, так и в этом суде мы же полагаем известную меру нашего осуждения. Итак, должно не порицать, не поносить, но вразумлять; не обвинять, но советовать; не с гордостью нападать, но с любовью исправлять, - потому что не ближнего, но себя самого предашь ты жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его прегрешениях.Тот, кто оставляет ближнему своему его прегрешения, освобождает от обвинения не столько его,сколько себя самого, и притом без всякого труда; и тот, кто с пощадою и снисходительно разбирает преступления в других, таковым судом своим полагает большой залог прощения для себя самого. Что же, - скажешь ты, - если кто прелюбодействует, неужели я не должен сказать, что прелюбодеяние есть зло, и неужели не должен исправить распутника? Исправь, но не как неприятель, не как враг, подвергая его наказанию, но как врач, прилагающий лекарство. Спаситель не сказал: не останавливай согрешающего, но: не суди, т. е., не будь жестоким судиею; притом же это сказано не о важных и явно запрещенных грехах, как уже мною было и прежде замечено, но о таких, которые и не почитаются грехами. Итак, сказанная Спасителем заповедь имеет такой смысл: кто сам подвержен многим порокам, тот не должен быть строгим судиею погрешностей других людей, и особенно когда они маловажны; следовательно, Он не запрещает обличать или исправлять, но возбраняет нерадеть о собственных грехах, и восставать против чужих. И это потому, что осуждение других много содействовало бы к увеличению зла, усугубляя порочность. В самом деле, кто привык нерадеть о своих великих преступлениях и строго судить о малых и незначительных погрешностях других, тот терпит двоякий вред, - как потому, что нерадит о своих грехах, так и потому,что питает ко всем вражду и ненависть, и каждый день возбуждается к крайней жестокости и немилосердию".

Vyacheslav пишет:

Итак, сказанная Спасителем заповедь имеет такой смысл: кто сам подвержен многим порокам, тот не должен быть строгим судиею погрешностей других людей, и особенно когда они маловажны; следовательно, Он не запрещает обличать или исправлять, но возбраняет нерадеть о собственных грехах, и восставать против чужих. И это потому, что осуждение других много содействовало бы к увеличению зла, усугубляя порочность. В самом деле, кто привык нерадеть о своих великих преступлениях и строго судить о малых и незначительных погрешностях других, тот терпит двоякий вред, - как потому, что нерадит о своих грехах, так и потому,что питает ко всем вражду и ненависть, и каждый день возбуждается к крайней жестокости и немилосердию".

Святитель Иоанн Златоуст (ок.344/354-407): "Если, ведь, они не будут судить, то не будут иметь никакой важности и, следовательно, всуе получили власть вязать и решить. С другой стороны, если бы это было так, то все пришло бы в расстройство и в Церкви, и в гражданских обществах и в семьях...должно не порицать, не поносить, но вразумлять; не обвинять, но советовать; не с гордостью нападать, но с любовью исправлять, - потому что не ближнего, но себя самого предашь ты жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его прегрешениях...Что же, - скажешь ты, - если кто прелюбодействует, неужели я не должен сказать, что прелюбодеяние есть зло, и неужели не должен исправить распутника? Исправь, но не как неприятель, не как враг, подвергая его наказанию, но как врач, прилагающий лекарство. Спаситель не сказал: не останавливай согрешающего, но: не суди, т. е., не будь жестоким судиею; притом же это сказано не о важных и явно запрещенных грехах, как уже мною было и прежде замечено, но о таких, которые и не почитаются грехами".

Vyacheslav пишет:

.должно не порицать, не поносить, но вразумлять; не обвинять, но советовать; не с гордостью нападать, но с любовью исправлять, - потому что не ближнего, но себя самого предашь ты жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его прегрешениях...Что же, - скажешь ты, - если кто прелюбодействует, неужели я не должен сказать, что прелюбодеяние есть зло, и неужели не должен исправить распутника? Исправь, но не как неприятель, не как враг, подвергая его наказанию, но как врач, прилагающий лекарство. Спаситель не сказал: не останавливай согрешающего, но: не суди, т. е., не будь жестоким судиею

Святитель Иоанн Златоуст (ок.344/354-407): "...притом же это сказано не о важных и явно запрещенных грехах, как уже мною было и прежде замечено, но о таких, которые и не почитаются грехами".

Тань, ты бы хотела "такое" своим дочерям? Я - нет.

Как я могу предупредить волю Божию? Как я могу отвернуться от своего дитя в подобной ситуации? Вопрос не в том, хочу ли я, вопрос в том, что от этого никто не застрахован, и нужно найти мужество, чтобы это признать и понести это как свой крест, не осуждая ближнего своего.

Э... какого-такого ближнего? Тань, будто ты не знаешь, что судят грех, и в данном случае в этой теме мы раскрываем проблематику поступка. Есть поступки греховные, а есть благочестивые. И если главная цель - это ребёнок, то рассуждать, что нужно добиться любой ценой, даже ценой блуда... о-го-го... У Иоанна Крестьянкина читала об этом. Страшно.

Я рассуждаю чисто из человеческого фактора, потому как случаи были именно с моими знакомыми и я не могу сказать, что родив ребенка ценой блуда, априори, падшая женщина и ребенок с отпечатком. Считаю это неправильным и тема поста мне не понравилась.

Какое счастье,
что судить меня будет Бог,
а не люди.
Аминь.
ИГУМЕН Петр (Мещеринов)

Гениальная фраза)

С утра зашла на фейс, а там новости с Правмира и эта фраза, мне показалась очень в тему.

М_Таня пишет:

и я не могу сказать, что родив ребенка ценой блуда, априори, падшая женщина и ребенок с отпечатком.

Танюша, опубликовала сегодня статью Игумена Нектария Морозова, как раз на тему "комфортного христианства" https://www.stranamam.ru/post/5159617/

Что такое расти без отца знаю и я. Мой отец погиб, когда мне было девять лет. Слышать в спину "безотцовщина" так больно, что не пожелаешь этого никому.
Я вообще не представляю себе как можно будет смотреть в глаза своему ребёнку, когда он будет спрашивать: "А где мой папа? Почему я никогда его не видел?" Что женщина будет отвечать? Про папу-лётчика-космонавта-разведчика врать??? Скажет, что "я родила тебя для себя" и "оно само так вышло"??? Но это ладно, это пол беды, а вот как потом перед Богом нести ответ. Значит, другим - ни-ни, а мне было можно, потому что уж сильно хотелось. Ну тогда товарищи, зачем вообще смотреть на какие-то там законы духовные, будем все жить как захочется да и всё. Вот такие невесёлые мысли.
Я сама прошла путь от одинокой женщины до замужества (правда, вторичного). И скажу так. У меня была дочь от первого брака - проблемы одиночества она не решала, потому что я отчётливо понимала, что ещё десять лет пройдёт и улетит птенчик из родительского гнезда. А я останусь одна, а мне ещё хочется детей, и мужа при этом - обязательно!
Так вот, пройдя весь этот путь, очень трудный, и оглядываясь назад, понимаю, что только смиряться, благодарить Бога, радоваться, молиться - это то, что помогает стопроцентно преодолеть.
И вам, Олеся, спасибо за внимание!

Bobrik пишет:

смиряться, благодарить Бога, радоваться, молиться - это то, что помогает стопроцентно преодолеть.

Самое главное, когда ловила себя на мысли, что начинаю завидовать (а вокруг меня как специально все только и делали, что рожали, выходили замуж), я начинала говорить себе, что это НЕ МОЯ ЖИЗНЬ, моя жизнь - ДРУГАЯ. Что Господь дал этим людям ИХ счастье, а мне даст МОЁ собственное, когда придёт время! Вся наша проблема - мы НЕ УМЕЕМ ЖДАТЬ И ТЕРПЕТЬ.
Да ладно это, второй раз замуж я вышла и что? А детей всё нет и нет... И снова как накрыло медным тазом по голове! Что делать? Года-то убегают! Стали молиться и больше думать о спасении (вместе с мужем) и решили, что если ничего не получится, то возможно усыновим. И... о-го себе - в тридцать пять лет родила вторую дочку, а в тридцать семь - сына! Вот она - милость Божия!!!

Bobrik пишет:

Вся наша проблема - мы НЕ УМЕЕМ ЖДАТЬ И ТЕРПЕТЬ.

Тяжелее то что буквально "клюют", в открытую усмехаются. Менталитет такой, что хоть какой но муж!!! Нет мужа рожай "для себя" и не важно, что ты сможешь дать своему ребенку. Все так живут и ты должна! Доходит до того, что на улице стараешься делать вид, что не заметила знакомых. Чтобы в очередной раз не слышать вопроса почему не замужем? Все это очень нагнетает.

Когда-то давно моя мама научила меня одной простой мудрости: "Для людей ты никогда не будешь хорошей, всегда найдут к чему придраться!" Так оно и есть. Нет семьи - лезут, чтобы решить за тебя эту проблему. Есть семья - начинают добивать почему квартиры/машины/зарплаты у мужа хорошей нет и т.д. То им муж не тот, то им дети не такие. В общем, людям никогда не угодишь. Отсюда вывод - нужно делать Богу - угодные дела вот и всё.

Bobrik пишет:

"Для людей ты никогда не будешь хорошей, всегда найдут к чему придраться!"

Полностью согласна, наверное я слишком эмоциональный человек и надо учиться не принимать все близко к сердцу.
Я свободное время стала больше проводить за любимым рукоделием. И когда вижу восхищенные глаза близких понимаю, что не зря живу

"Зря живу" - такой диагноз может вынести другому только изверг, уж извините. Даже червяк на земле живёт не зря. Что уж говорить о ЧЕЛОВЕКАХ! Иногда человек делает нечто очень важное для других людей только лишь одним своим примером. Об этом, кстати говоря, много говорит схиархимандрит Иоаким Парр, видеолекции которого я поместила в группе.

Bobrik пишет:

много говорит схиархимандрит Иоаким Парр, видеолекции которого я поместила в группе.

Я перетащила в норку пост, в выходной инет должен получше работать надеюсь, что смогу посмотреть.

Bobrik пишет:

проблемы одиночества она не решала

У каждого свои причины чувствовать одиночество, но с мужем можно развестись, а ребенок... это ребенок, для меня это смысл, он - отражение и продолжение, то, что я поняла и попыталась передать в жизни

Я росла с отцом.И,признаться,жалела,что мама не разошлась с ним.Потому как пьяные дебоши куда хуже жизни без папы.Все относительно.

Усыновите, сделайте хоть одного ребёнка счастливым, ему тоже одиноко. Я к этому шла, готова была усыновить.
Учит церковь, а не я.

Насколько я сделала вывод,
Исследования подтверждают, что длительное пребывание в условиях комплекса неблагоприятных обстоятельств, сниженной жизнедеятельности различных типов неполной семьи вызывает в развитии и поведении детей глубокие изменения. Среди них неадекватное осознание детьми окружающей действительности; искривление ценностных ориентации; разрушение веры в идеалы, закрепление нереалистических социальных установок; формирование комплексов неполноценности, разности, обойденности, тяжелых нарушений в мотивационной сфере. Среди детей из неполных семей наибольший процент депривированных.
Так как же тогда усыновление без супруга?

вилина пишет:

как же тогда усыновление без супруга?

по моему глубокому убеждению - только по благословению духовника.

Пример из жизни. Я лично знаю женщину, которая усыновила ребёнка. Причём, до этого у неё уже было двое детей. Одинокая мать, все только удивлялись как она решилась на такой шаг. Прошло семь лет. Старшая дочь поступила в институт. Младших детей мама отдала знакомой семье пожилых людей. Сама начала активно искать себя в бизнесе. В итоге - оба младших мальчика бросили школу во втором классе. Усыновлённый мальчик начал убегать из дома.

natalya0309 пишет:

Чему учит ваш пост?

Мне думается, что пост скорее просветительский, чем поучительный. Никто тут никого не учит. В данной публикации есть информация, и весьма полезная. Каждый читающий может выбрать для себя из этой информации полезное зерно.

natalya0309 пишет:

Не вижу смысла.

Я думаю, что в любой информации есть смысл. Я для себя много чего почерпнула из этого поста, и спасибо за это автору.

natalya0309 пишет:

странная вы женщина и простите немного неадекватная

Дополню - выбирайте выражения. Пожалуйста.

Pelargonia пишет:

выбирайте выражения.

так я и выбрала

Pelargonia пишет:

пост скорее просветительский

а я считаю, что это советы бытюшки здесь только просвятительские, а сам пост осудительный. Автор не имеет права этого делать.

Bobrik

10 марта в 17:33 #

*Э... какого-такого ближнего? Тань, будто ты не знаешь, что судят грех, и в данном случае в этой теме мы раскрываем проблематику поступка. Есть поступки греховные, а есть благочестивые. И если главная цель - это ребёнок, то рассуждать, что нужно добиться любой ценой, даже ценой блуда... о-го-го... У Иоанна Крестьянкина читала об этом. Страшно.*

....но это только мое мнение.

Люди высказали свое мнение, и по-моему даже не на Ваш комментарий, так?
И что же Вам не понравилось?
Простите, но обсуждение пользователей тоже является нарушением правил сайта.
Каждый пользователь имеет право иметь свой взгляд на обсуждаемые вещи, и это не подлежит обсуждению.

Pelargonia пишет:

Никто тут никого не учит.

Bobrik
11 марта в 14:40 #

*Усыновите, сделайте хоть одного ребёнка счастливым, ему тоже одиноко. Я к этому шла, готова была усыновить.*

Это был ответ на Ваш комментарий, простите.
Каков вопрос, таков ответ.

Вот что удивительно - Наташа, Вы обвиняете меня в осуждении, а сами вы ЧТО ДЕЛАЕТЕ-ТО? Мою личность вдоль и поперёк уже изъездили осуждениями, как на танке. Или Вам осуждать можно? Потому как Ваше мнение приоритетнее мнения церкви?
З.Ы. Вашу личность, Наташа, я обсуждала в данном посте или где-либо ещё? Конкретно ВАС?

Что Вы, это так приятно, когда по тебе как танком проедутся - обгадят, осудят, оплюют, а потом говорят о "высоком" и "вечном"

НАГайна пишет:

Это что же выходит - ребёнок , рождённый в полной семье - благославенен Господом, а ЭКОшный ребёнок уже изначально изгой? отвергнутый Церковью и Господом не признанный?

Бред.

НАГайна пишет:

Не слишком ли жестоко по отношению к безгрешному младенцу? или он уже изначально считается грешным?

Все младенцы считаются грешными (вне зависимости от способа их зачатия), так как не имея личных грехов наследуют от Адама и Евы повреждённую грехом природу (первородный грех). Сейчас поясню.
Всякий христианин сознаёт, что никто не чист от порока, если даже прожил один день (Иов.14.4-5).
"Кто родится чистым от нечистого? Ни один. Если дни ему определены, и число месяцев его у Тебя, если Ты положил ему предел, которого он не перейдет" (Иов.14.4-5).
Это место часто цитировалось в древности, особенно Оригеном (185-254).
"Начало человеческой истории было опалено космической катастрофой. Через грех в мир вошла смерть. Можно сказать, что в мире взорвался Чернобыль. Суть не в том, что Бог злится на нас и наказывает поколение за поколением за проступок Адама. Просто мы сами сотворили смерть. Мы — виновники тому, что весь мир, весь космос стал подчиняться законам распада и тления. Бог, напротив, ищет — как спасти нас от радиации смерти.
Внешне в Чернобыле всё спокойно. Но человек, пьющий тамошнее молоко, — пьёт смерть. Он дышит лесным воздухом — он вдыхает смерть… Почему нельзя заниматься бегом в центре Москвы? Потому что чем интенсивнее здесь дыхание, чем больше воздуха будет человек прогонять через свои лёгкие — тем больше грязи будет осаждаться в них. Так и в мире после грехопадения: чем больше «космических энергий» человек пропустит через себя — тем больше продуктов распада будет оседать в его душе...С грехопадения первых людей в структуре мироздания произошла подвижка, которая перервала животворящую связь людей и Бога. В самой природе человека произошла мутация, сделавшая его неспособным к подлинному Богообщению. Даже в смерти праведник не соединялся с Богом. До Христа Царство Радости еще не может вобрать в себя мир, и никто из мира не может вместить его в себя. В мире и космосе разлита смерть. Мы сами ничего не сделали для ее преодоления. Но нам дано лекарство от смерти, "лекарство бессмертия", противоядие. Вечный Бог стал человеком, чтобы привлечь нас к Себе и Собою защитить нас от последствий наших же беззаконий. Вот - Чаша с врачеством бессмертия. Вот - Чаша Жизни. Придите и вкусите... Жесток ли врач, уверяющий больных, что без принесенного им лекарства им не выжить? Жесток ли проповедник, говорящий, что вне Причастия человек не найдет Жизни?...
Вновь вернёмся к Чернобылю. Люди, живущие вокруг него, не виновны в своей беде. И всё же смерть поселилась в их домах. И вот приезжает врач и говорит: я смог найти лекарство от вашей болезни. Эти ампулы у меня; придите ко мне, и я бесплатно вам их дам.Этот врач остановился в деревне Малая Ивановка. И жители Верхней Ивантеевки, узнав об этом, заявили громкий протест: мы не будет лечиться у этого врача, потому что он остановился не у нас, а у наших соседей. Сами не пойдем и детей наших не пустим... Да, Христос воплотился не в Калуге и не на берегах Инда. Но вопрос "спасутся ли индусы", не пришедшие ко Христу, оказывается столь же абстрактно-моралистическим, как и вопрос о том, спасутся ли "ивантеевцы", обиженные тем, что врач поселился не у них. Доктор ведь не по злобе так сделал и не по несправедливости. Он пришел в зону смертельного поражения (хотя мог этого и не делать) и поселился там, где быстрее мог найти первых пациентов.
А у жителей хуторка в Новых Черемушках ситуация оказалась еще сложнее: они бы пошли к врачу за лекарством - но почтальоны до них не дошли, а радиосвязь не работала... Никто и не знал, что в этой глухомани еще живут люди. Они будут болеть и преждевременно умрут. Виноват ли в этом доктор, приехавший в Малую Ивановку? Индусы слышали о Христе и не приняли его. Ацтеки многие века и не слышали о Нем. Виноват ли Христос, что каждую гору Он не сделал горой Преображения?
Еще были люди, которые и услышали и даже сходили посмотреть на врача и его помощников, но так и не могли понять, зачем это надо. Почему все говорят об опасности? Вроде все как всегда. И солнце светит, и цветы растут. Разве что поросята иногда странные родятся - так для этого есть ветеринары, а нам-то зачем эти лекарства пить. Мы здоровы. Мы испокон веку сами себя лечили. И этот врач не лучше наших бабок. И ваш Иисус не лучше наших махатм...
Иные и готовы принять лекарство, но говорят: только лично из рук врача. Его помощникам мы не доверяем. Вот если бы он лично явился мне, скажем, сегодня после обеда - я с ним повечерял бы, а потом и лекарство, пожалуй, принял... В "Духовном луге" рассказывается о святом старце, который совершал Литургию с употреблением еретического Символа веры, но в сослужении Ангелов. Встретив возражение со стороны православного, старец спросил Ангелов - почему они сами не предупредили его об опасности. "Видишь ли, Бог так устроил, чтобы люди научались от людей же", - был ему ответ. И вот эти человеческие руки, которыми написано слово Божие и которыми оно разносится между людьми - многим не нравятся. Брезгуют.
Еще были люди, которые и услышали, и пришли, но не вняли предупреждениям врача. Скажем, оказалось, что лекарство нельзя запивать водкой. Врач виноват, что не бегал за каждым и не бил по рукам?
Обнаружились и такие люди, что причастились лекарству, и все правила его применения хранили. Но никак их нельзя было уговорить держаться подальше от эпицентра взрыва. Им все казалось, что там есть что-то более экзотическое и что вообще опасность радиации преувеличена. Они и в христианский храм ходили, и в Шамбалу каждый вечер через астрал летали. Христу они присвоили высокое звание в Космической Иерархии (полковника планетарного Логоса), но не считали зазорным общаться с лейтенантами ("барабашками") и с генералами Фохатами.
Наконец, объявились и такие, которые слушали наставления врача с чрезвычайным благоговением и наизусть запомнили все его инструкции. Они назубок знают, как пользоваться лекарством, с чем оно несовместимо, а что, напротив, помогает его лучшему усвоению. Вот только само лекарство они так сами и не попробовали....Они считают, что если врач не сердится на пациента - то, значит, больной от этого становится здоровым. Так считают протестанты: по их мнению, источник нашей болезненности - в отношении Врача к нам и нашим грехам.
Поскольку достоверно известно, что Бог на нас уже не гневается (будучи удовлетворен жертвой Христа), то, как только мы узнаём о происшедшей перемене в отношении к нам Бога, так сразу становимся здоровыми и спасенными.
Что ж, представим, что инженер, по вине которого произошла Чернобыльская авария, оказался под судом. Предположим, что через некоторое время в виду тяжелого состояния его здоровья ему объявляют амнистию. Сильно ли облегчит эта бумага его положение? Ведь он сам носит в себе тягчайшую кару за свой грех. Он сам пропитан радиацией. Он сам умирает. И никакой суд, никакая апелляционная инстанция не могут защитить его от нарастающей боли, от поглащающей слабости.
В отличие от западного христианства, склонного описывать драму грехопадения и искупления в терминах юридических, восточное христианство осмысляет отношения человека и Бога в терминах органических. Для православия грех - не столько вина, сколько болезнь. "Грех делает нас более несчастными, чем виновными" - говорил преподобный Иоанн Кассиан, а преподобный Исаак Сирин сравнивал грешника со псом, который лижет пилу и не замечает причиняемого себе вреда, пьянея от вкуса собственной крови. И в чине исповеди священническая молитва увещевает: "Пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши".
Мало объявить человеку, что Бог более не сердится на него. Надо дать ему реальную защиту от смерти, надо дать ему реальную возможность дышать Богом. Не Бог удерживает Себя вдали от людей. Люди удалены от Него: как собственными грехами, так и блокирующими духовными посредниками. Надо дать лекарство. Лекарство нужно от смерти. Лекарством от смерти может быть только Бессмертие. Бессмертие имеет только Бог. Значит, Бог, бывший вдали, должен обрести жизнь внутри человека. Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий... Хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру... Я есмь хлеб жизни... Отцы ваши ели манну в пустыне, и умерли, Хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет... хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира... если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни (Ин. 6, 27--53).
Причастие Крови и Тела Христово - вот то антикосмическое лекарство бессмертия, которое принес Спаситель. Христос позвал нас на "вечерю бессмертия" (Климент Александрийский, Строматы 7, 3). Сам Христос установил именно такой способ сообщения со своими учениками. Не просто через проповедь, не просто через молитвы или гимны, не просто через обряды - через Таинство Причащения Телу и Крови Христа. Люди, которые говорят, что достаточно читать о Тайной Вечере и вспоминать о ней, люди, по уверению которых само Лекарство Бессмертия для нас сегодня недоступно, не поняли замысел Спасителя. Эти люди - протестанты.
По их мнению, "единственное, что может спасти человека - Евангелие, радостная весть о спасении через Иисуса Христа и искупление на Голгофе. Задача Церкви - проповедь Евангелия, слышание которого открывает людям путь ко спасению". Человек утоляет жажду информацией о воде, а не самой водой. Человек питается символом хлеба, а не самим хлебом. Спасает "весть о спасении", "информационный выпуск Хороших Новостей из Иерусалимского отделения ВВС", а не реальная благодать Христова.
Протестанты похожи на человека, который видит в пустыне умирающего от жажды путника и, радушно подойдя к нему, начинает рассказывать умирающему о пользе воды. Три часа он говорит о том, какие замечательные свойства у воды, о том, что без воды не может быть жизни, о том, что надо бороться за чистоту источников и водоемов... А затем уходит, так и не дав жаждущему ни капли воды. "Разве ты еще хочешь пить? Разве недостаточно тебе “хороших вестей о воде"? Хочешь саму воду? Но у нас ее как раз и нет. Мы пьем "символ воды", мы даем людям "воспоминание о воде". Это только невежественные православные и католики считают, что жидкость в их литургических сосудах действительно есть Вода Жизни, Кровь Христа. А мы считаем, что вода - это слова Христа. Эти слова мы тебе и пересказали. Почему же ты еще хочешь пить?! Ты же слышал: “задача Церкви - проповедь Евангелия", а совсем не Причастие Телу и Крови Христа; ты же слышал, "слышание открывает людям путь ко спасению", а совсем не соединение с Богочеловеком. Ну, что, тебе расхотелось пить? И, кстати, если тут рядом будет проходить православный священник с Чашей - смотри, ни в коем случае не пей из нее!".
В Причастии мы приобщаемся Пасхальной, Воскресшей плоти Христа. Это "иного бытия начало". Частицы нового космоса, того космоса, в котором уже нет отравы смерти, в котором побеждена энтропия и смертный распад, вторгаются в нас, по крайней мере в одном отношении, <возвращаемся, чтобы ослабить давление плоти греха на нашу личностную свободу. Через причастие мы в состоянии как бы Эдема: прошлое греха не давит на нашу личностную волю, и мы в состоянии свободы делаем свой выбор, не испытывая чрезмерного греховного давления собственного прошлого, привычки нашей природы, искривленной грехом.
Путь исцеления состоит в том, что Христос в Себе, в Своей Божественной Личности исцелил воспринятую Им человеческую природу и ее, уже исцеленную, подает нам в Причастии, чтобы через исцеление самой природы исцелить личность каждого из нас. "Итак, чтобы не любовью только, но и самим делом сделаться членами плоти Христовой, мы должны соединиться с этой плотью... Кто отдал вам Своего Сына здесь, Тот тем более не оставит вас там - в будущем. Я восхотел быть вашим братом; Я ради вас приобщился плоти и крови, и эту плоть и кровь, через которые Я сделался сокровным с вами, Я опять преподаю вам". Бог взял нашу плоть, чтобы вернуть ее нам исцеленною и пропитанною Духом Жизни, бессмертием.
Там, где эта новая человеческая природа живет - там Тело Христа, там Церковь. Именно бытие Церкви как Тела Христова Павел называет тайной, сокрытой от веков и родов, ныне же открытой святым его, <тайной - которая есть Христос в вас (Кол. 1, 26--27).
Поэтому и нет спасения от мира падшего космоса вне Церкви Христовой. Там, где нет Причастия - там нет НОВОЙ Реальности Нового Завета. Там нет причастия Вечной Жизни. Там по-прежнему "смерть и время царят на Земле"..." - из книги протодиакона отца Андрея Кураева "Можно ли спастись вне Церкви?".