Религия умирает?
Пока я по крупицам собираю собственные выводы по теме, умные люди все уже написали простым и понятным языком. Идеи витают в воздухе, как говорится 
Атеистическая культурная революция
Кризис доверия к РПЦ - явление отнюдь не уникальное. Во многих странах религиозные организации в последние годы теряют авторитет. За несколько лет до российских скандалов с собственностью патриарха Кирилла и делом Pussy Riot католический мир потряс еще более мощный кризис, вызванный разоблачением массовой педофилии среди священников. Поведение попов различных конфессий осталось прежним, изменилось общество, которым все сложнее манипулировать. Люди больше не соглашаются закрывать глаза на истинную роль религиозных культов и их служителей в жизни своих стран.
Глобальный кризис религии, начавшийся во второй половине 18-го века с эпохой Просвещения, в последние годы резко усилился. Согласно исследованию компании Gallup International/WIN, проведенному в минувшем году ( http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=7806&Itemid=13 http://www.newsru.com/religy/31jul2012/religiositaet.html ) за последние семь лет доля религиозного населения мира сократилось с 68 до 59%. При этом число убеждённых атеистов достигло рекордных 13%. Стремительнее всего доля религиозных людей уменьшилась во Вьетнаме, Франции, Швейцарии, ЮАР, где от религии отошли более 20-ти процентов жителей. В США их число снизилось на 15, в Австрии на 10, а в Германии на 9%. По данным других опросов в последние годы перманентно сокращалось число верующих в Чехии, Венгрии, Литве, Испании, Великобритании и большинстве других европейских стран.
Согласно Gallup, число людей, считающих себя атеистами, наоборот, растет год от года. В 2005 году ими были только 10% немцев, 14% французов, 20% чехов и 23% японцев. А в 2012 году атеистов в Германии было уже 15%, во Франции 29%, в Чехии 30% и в Япония 31% населения.
Математики Даниэль Абрамс из Северо-Западного Университета и Ричард Вейнер из Университета Аризоны, проанализировав статистические данные за последние сто лет, сделали сенсационные выводы: через некоторое время на Земле останутся лишь атеисты ( http://www.politjournal.ru/index.php?action=News&tek=9455 ). Это, конечно, слишком радикальная оценка ситуации. Религия вряд ли исчезнет полностью, но может стать уделом маргинальных социальных групп, людей с серьезными психологическими проблемами.
Религия всегда была инструментом манипуляции верующими в интересах церковной иерархии, а обществом - в интересах правящей элиты. Происходящее сейчас - только уменьшение дозы «опиума народа», которое может закончиться отказом большинства населения от религиозной «наркозависимости».
Религия насаждается в обществе двумя путями: вертикально - от власти к населению и горизонтально - от поколения к поколению. Сегодня элиты, благодаря развитию интернета, теряют контроль над информацией. А родители не могут заставлять своих детей быть похожими на них. Запрещены физические меры воздействия, с помощью которых в бедные детские головы веками вколачивались религиозные предрассудки.
Новая ситуация формирует новый психотип современного человека европейской культуры. Его основа – информационная независимость и социальное самоуважение. Такими людьми все сложнее манипулировать. Европейцам становится не нужен религиозный психологический «костыль», делающий тех, кто им пользуется, зависимыми от церковников.
Этот европейский психотип начинает распространяться и в России. Пока преимущественно в крупных городах, среди людей, занимающихся интеллектуальным трудом. Именно от них исходит усиливающаяся критика церкви в нашей стране.
Почему люди начали отказываться от религиозного «опиума»
Религия не смогла бы осуществлять свои манипулятивные социальные функции без болезненной психологической зависимости от нее верующих. По сути - это массовый психоз, имитирующий симптомы шизофрении и передающийся в основном от родителей к детям. Религиозные учреждения - очаги распространения этого психоза.
Бог для верующих – некая сущность, виртуальная личность, живущая в их сознании. Верующие находятся в постоянном диалоге с созданной ими самими сущностью, обращаются к ней с просьбами, каются пред ней в грехах и т. д. Таким образом бог в мозгу верующих – часть их собственного расщепленного сознания. Обращаясь к богу, верующий, как обычный шизофреник, говоря с самим с собой, думает, что общается с некоей внешней сущностью. Если у шизофреников расщепление личности происходит из-за болезни, то у верующих - это следствие религиозного мировосприятия, которое похоже на известные симптомы шизофрении по Курту Шнайдеру: бред воздействия со стороны внешних сил; вера в то, что мысли воруются кем-то из головы либо вкладываются в неё (верующие считают, что бог может направлять их мысли, а дьявол - искушать греховными помыслами); ощущение того, что содержание мыслей становится доступно другим людям (у верующих - богу).
В обмен на отказ от психической адекватности и психологической независимости, верующие могут получить ложное ощущение безопасности, внешней поддержки, защищенности. В традиционном обществе, пронизанном страхом перед завтрашним днем, голодом, эпидемиями, войнами, массовым террором, люди остро нуждались в религиозной вере, утверждающей «победу надежды над страхом» (Б. Малиновский). В современных развитых странах у людей достаточно высокий уровень безопасности, социальных и правовых гарантий. Граждане этих стран все меньше нуждаются в религиозных иллюзиях.
Наибольшую потребность в религии испытывают люди с серьезными психологическими проблемами. Тихий религиозный «психоз» может ослабить симптомы более опасных психических отклонений: склонности к самоубийству, депрессиям, фобиям, наркомании и алкоголизму. В религиозной вере могут также нуждаться те, кто испытывает патологический недостаток самоуважения. Иллюзия особых «персональных» отношений с некоей высшей силой «поднимает» их в собственных глазах, помогает им приглушить страдания от комплекса неполноценности. Такие люди есть во всех социальных группах, среди бедных и среди богатых. Материальные успехи они объясняют тем, что их «любит бог» (этим страдают многие «новые русские»). Сталкиваясь с серьезными жизненными проблемами, они успокаивают себя тем, что эти испытания посылает всевышний (кого любит, тех и испытывает).
Однако большинство верующих – нормальные, психически здоровые люди. Религия уродует их жизнь, делает рабами навязанных правил, предписаний и ограничений; лишает возможности самостоятельно строить свою судьбу, прямо смотря в глаза реальности.
Объективно они психологически не нуждаются в религиозной вере, навязанной с помощью манипуляции. Религиозный психоз передается изначально здоровым людям как вирус из поколения в поколение. Еще относительно недавно этот психоз подавался в большинстве стран мира как норма, а отказ от него - как преступление. Его живучесть основывается на некритическом отношении людей к господствующим в обществе представлениям и традициям.
В условиях информационной полифонии современного мира манипулировать здоровыми гражданами, умеющими самостоятельно искать и создавать информацию, становится все сложнее. Доступ к огромному объему сведений из многих источников вырабатывает критическое отношение к любым данным, привычку ничего не принимать на веру. В результате у людей появляется иммунитет к религиозной манипуляции. Именно этим может объясняться отход от религии молодых европейцев.
Такая ситуация способна сделать религию уделом, по преимуществу, психически нездоровых или психологически неустойчивых людей. Они действительно могут и без внешней манипуляции, исходя из собственных рациональных интересов, нуждаться в религиозном мировосприятии.
Религиозная этика больше не нужна?
Религиозная догматика абсурдна («верую потому что нелепо»). Этика включает и вполне рациональные положения (не убий, не укради и т. д.). При этом в христианстве верующие могут покаянием искупать грехи, избавляясь с его помощью от угрызений совести. Такая возможность всегда привлекала к религии людей, стремящихся снять с себя нравственную ответственность за свои поступки.
В современном западном обществе религиозная этика теряет значение. Новый светский этический канон вобрал в себя ее рациональную часть, дополнив совершенно не характерными для религии ценностными ориентирами (толерантность к любым убеждениям, сексуальная свобода, приоритет личностных прав и т. д.). Поступки, аморальные с точки зрения религиозной этики, например, гомосексуализм, внебрачные связи, разводы, контроль рождаемости - считаются абсолютно нормальными. А традиции, веками практикующиеся некоторыми религиозными общинами, например, выдача замуж малолетних девочек – признаны страшными преступлениями.
Соблюдение религиозных предписаний больше не считается в обществе признаком социально одобряемого поведения. Плохими считается не гомосексуалисты, а гомофобы; не иноверцы, а те, кто осуждает чужие убеждения и т. д. Следование религиозным традициям больше не дает людям возможность ощущать себя морально правыми. По этой логике и религиозное покаяние перестает избавлять от ощущения угрызений совести, моральной ответственности за поступки. Религия больше не нужна, ни «праведникам», ни «грешникам».
Религиозный мазохизм теряет приверженцев
Религиозные обряды – самая древняя ролевая игра с элементами садомазохизма, в которой одни люди надевают специальную униформу и объявляют себя представителями неких высших сил, обладающих сакральным значением, а другие должны их безмерно уважать, слушаться и даже каяться перед ними. Мазохизм верующих проявляется практически во всех религиозных обрядах: от стояния на коленях перед образом госпожи, т. е. господа (не случайное совпадение слов) у христиан, до конкретного побивания себя плетьми на Шахсей-вахсей у шиитов.
Люди в традиционном обществе с детства постоянно сталкиваются с насилием и унижениями. Поэтому они так легко принимают религиозный мазохизм и, зачастую, даже нуждаются в нем. Психотип современного европейца формируется в обществе с низким уровнем насилия. Его основа – самоуважение. Не удивительно, что люди в развитых странах отказываются от участия в религиозных обрядах, всегда связанных мазохистским самоунижением человека перед лицом «высших сил».
Религия – традиция ненависти
Религиозность всегда давала людям ощущение принадлежности к общине, единства с братьями по вере. Этот психологический крючок держал многие поколения людей в рамках религиозной традиции. Свободомыслящий воспринимается как отступник, предающий и позорящий свою общину.
Религиозная традиция – одна из основных причин разъединения, конфликтов и ненависти между людьми. Когда люди говорят: мы чеченцы – мусульмане, или мы русские – православные, или мы евреи – иудеи, или мы семья Джумблатов – друзы, а мы семья Жмайелев – марониты, они, прежде всего, подчеркивают, что мир делится для них на своих и чужих. Причем чужие воспринимаются в лучшем случае как заблуждающиеся, а в худшем - как противники, враги. На этой основе формируется межрелигиозная вражда – причина многочисленных кровавых столкновений, погромов, войн, терактов.
В современном мир все перемешалось: общины, языки, расы. Люди в новом глобальном Вавилоне все более мобильны, переезжают из страны в страну, создают многонациональные семьи и т. д. В странах европейской культуры национально-религиозная идентификация людей теряет значение. Общинные традиции продолжают играть важную роль только у самых отсталых и конфликтных этно-конфессиональных групп.
В свое время большевики закрывали церкви, создавая на их месте клубы. Сейчас в протестантской Европе эту идею реализуют сами церковники, постепенно превращая церкви в подобие культурных центров, где проводятся концерты, экскурсии, лекции и т. д. Европейское христианство из мощного социального инструмента все больше превращается в некий занимательный этнографический пережиток.
Отчаянные кровавые попытки клерикалов повернуть колесо истории вспять, исходят ли они от мусульманина Бен Ладена или христианина Брейвика, серьезного влияния на ситуацию оказать не могут. Обречена клерикальная реакция и в сегодняшней путинской России, как бы не хотелось властям сделать нашу страну заповедником религиозного мракобесия.
В общественном сознании развитых стран в последние годы начинается своеобразная атеистическая культурная революция. Люди перестают психологически зависеть от религии. Элиты теряют возможности навязывать обществу религиозное сознание. Кризис религии становится фатальным.
Игорь Эйдман
Атеистическая культурная революция
Кризис доверия к РПЦ - явление отнюдь не уникальное. Во многих странах религиозные организации в последние годы теряют авторитет. За несколько лет до российских скандалов с собственностью патриарха Кирилла и делом Pussy Riot католический мир потряс еще более мощный кризис, вызванный разоблачением массовой педофилии среди священников. Поведение попов различных конфессий осталось прежним, изменилось общество, которым все сложнее манипулировать. Люди больше не соглашаются закрывать глаза на истинную роль религиозных культов и их служителей в жизни своих стран.
Глобальный кризис религии, начавшийся во второй половине 18-го века с эпохой Просвещения, в последние годы резко усилился. Согласно исследованию компании Gallup International/WIN, проведенному в минувшем году ( http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=7806&Itemid=13 http://www.newsru.com/religy/31jul2012/religiositaet.html ) за последние семь лет доля религиозного населения мира сократилось с 68 до 59%. При этом число убеждённых атеистов достигло рекордных 13%. Стремительнее всего доля религиозных людей уменьшилась во Вьетнаме, Франции, Швейцарии, ЮАР, где от религии отошли более 20-ти процентов жителей. В США их число снизилось на 15, в Австрии на 10, а в Германии на 9%. По данным других опросов в последние годы перманентно сокращалось число верующих в Чехии, Венгрии, Литве, Испании, Великобритании и большинстве других европейских стран.
Согласно Gallup, число людей, считающих себя атеистами, наоборот, растет год от года. В 2005 году ими были только 10% немцев, 14% французов, 20% чехов и 23% японцев. А в 2012 году атеистов в Германии было уже 15%, во Франции 29%, в Чехии 30% и в Япония 31% населения.
Математики Даниэль Абрамс из Северо-Западного Университета и Ричард Вейнер из Университета Аризоны, проанализировав статистические данные за последние сто лет, сделали сенсационные выводы: через некоторое время на Земле останутся лишь атеисты ( http://www.politjournal.ru/index.php?action=News&tek=9455 ). Это, конечно, слишком радикальная оценка ситуации. Религия вряд ли исчезнет полностью, но может стать уделом маргинальных социальных групп, людей с серьезными психологическими проблемами.
Религия всегда была инструментом манипуляции верующими в интересах церковной иерархии, а обществом - в интересах правящей элиты. Происходящее сейчас - только уменьшение дозы «опиума народа», которое может закончиться отказом большинства населения от религиозной «наркозависимости».
Религия насаждается в обществе двумя путями: вертикально - от власти к населению и горизонтально - от поколения к поколению. Сегодня элиты, благодаря развитию интернета, теряют контроль над информацией. А родители не могут заставлять своих детей быть похожими на них. Запрещены физические меры воздействия, с помощью которых в бедные детские головы веками вколачивались религиозные предрассудки.
Новая ситуация формирует новый психотип современного человека европейской культуры. Его основа – информационная независимость и социальное самоуважение. Такими людьми все сложнее манипулировать. Европейцам становится не нужен религиозный психологический «костыль», делающий тех, кто им пользуется, зависимыми от церковников.
Этот европейский психотип начинает распространяться и в России. Пока преимущественно в крупных городах, среди людей, занимающихся интеллектуальным трудом. Именно от них исходит усиливающаяся критика церкви в нашей стране.
Почему люди начали отказываться от религиозного «опиума»
Религия не смогла бы осуществлять свои манипулятивные социальные функции без болезненной психологической зависимости от нее верующих. По сути - это массовый психоз, имитирующий симптомы шизофрении и передающийся в основном от родителей к детям. Религиозные учреждения - очаги распространения этого психоза.
Бог для верующих – некая сущность, виртуальная личность, живущая в их сознании. Верующие находятся в постоянном диалоге с созданной ими самими сущностью, обращаются к ней с просьбами, каются пред ней в грехах и т. д. Таким образом бог в мозгу верующих – часть их собственного расщепленного сознания. Обращаясь к богу, верующий, как обычный шизофреник, говоря с самим с собой, думает, что общается с некоей внешней сущностью. Если у шизофреников расщепление личности происходит из-за болезни, то у верующих - это следствие религиозного мировосприятия, которое похоже на известные симптомы шизофрении по Курту Шнайдеру: бред воздействия со стороны внешних сил; вера в то, что мысли воруются кем-то из головы либо вкладываются в неё (верующие считают, что бог может направлять их мысли, а дьявол - искушать греховными помыслами); ощущение того, что содержание мыслей становится доступно другим людям (у верующих - богу).
В обмен на отказ от психической адекватности и психологической независимости, верующие могут получить ложное ощущение безопасности, внешней поддержки, защищенности. В традиционном обществе, пронизанном страхом перед завтрашним днем, голодом, эпидемиями, войнами, массовым террором, люди остро нуждались в религиозной вере, утверждающей «победу надежды над страхом» (Б. Малиновский). В современных развитых странах у людей достаточно высокий уровень безопасности, социальных и правовых гарантий. Граждане этих стран все меньше нуждаются в религиозных иллюзиях.
Наибольшую потребность в религии испытывают люди с серьезными психологическими проблемами. Тихий религиозный «психоз» может ослабить симптомы более опасных психических отклонений: склонности к самоубийству, депрессиям, фобиям, наркомании и алкоголизму. В религиозной вере могут также нуждаться те, кто испытывает патологический недостаток самоуважения. Иллюзия особых «персональных» отношений с некоей высшей силой «поднимает» их в собственных глазах, помогает им приглушить страдания от комплекса неполноценности. Такие люди есть во всех социальных группах, среди бедных и среди богатых. Материальные успехи они объясняют тем, что их «любит бог» (этим страдают многие «новые русские»). Сталкиваясь с серьезными жизненными проблемами, они успокаивают себя тем, что эти испытания посылает всевышний (кого любит, тех и испытывает).
Однако большинство верующих – нормальные, психически здоровые люди. Религия уродует их жизнь, делает рабами навязанных правил, предписаний и ограничений; лишает возможности самостоятельно строить свою судьбу, прямо смотря в глаза реальности.
Объективно они психологически не нуждаются в религиозной вере, навязанной с помощью манипуляции. Религиозный психоз передается изначально здоровым людям как вирус из поколения в поколение. Еще относительно недавно этот психоз подавался в большинстве стран мира как норма, а отказ от него - как преступление. Его живучесть основывается на некритическом отношении людей к господствующим в обществе представлениям и традициям.
В условиях информационной полифонии современного мира манипулировать здоровыми гражданами, умеющими самостоятельно искать и создавать информацию, становится все сложнее. Доступ к огромному объему сведений из многих источников вырабатывает критическое отношение к любым данным, привычку ничего не принимать на веру. В результате у людей появляется иммунитет к религиозной манипуляции. Именно этим может объясняться отход от религии молодых европейцев.
Такая ситуация способна сделать религию уделом, по преимуществу, психически нездоровых или психологически неустойчивых людей. Они действительно могут и без внешней манипуляции, исходя из собственных рациональных интересов, нуждаться в религиозном мировосприятии.
Религиозная этика больше не нужна?
Религиозная догматика абсурдна («верую потому что нелепо»). Этика включает и вполне рациональные положения (не убий, не укради и т. д.). При этом в христианстве верующие могут покаянием искупать грехи, избавляясь с его помощью от угрызений совести. Такая возможность всегда привлекала к религии людей, стремящихся снять с себя нравственную ответственность за свои поступки.
В современном западном обществе религиозная этика теряет значение. Новый светский этический канон вобрал в себя ее рациональную часть, дополнив совершенно не характерными для религии ценностными ориентирами (толерантность к любым убеждениям, сексуальная свобода, приоритет личностных прав и т. д.). Поступки, аморальные с точки зрения религиозной этики, например, гомосексуализм, внебрачные связи, разводы, контроль рождаемости - считаются абсолютно нормальными. А традиции, веками практикующиеся некоторыми религиозными общинами, например, выдача замуж малолетних девочек – признаны страшными преступлениями.
Соблюдение религиозных предписаний больше не считается в обществе признаком социально одобряемого поведения. Плохими считается не гомосексуалисты, а гомофобы; не иноверцы, а те, кто осуждает чужие убеждения и т. д. Следование религиозным традициям больше не дает людям возможность ощущать себя морально правыми. По этой логике и религиозное покаяние перестает избавлять от ощущения угрызений совести, моральной ответственности за поступки. Религия больше не нужна, ни «праведникам», ни «грешникам».
Религиозный мазохизм теряет приверженцев
Религиозные обряды – самая древняя ролевая игра с элементами садомазохизма, в которой одни люди надевают специальную униформу и объявляют себя представителями неких высших сил, обладающих сакральным значением, а другие должны их безмерно уважать, слушаться и даже каяться перед ними. Мазохизм верующих проявляется практически во всех религиозных обрядах: от стояния на коленях перед образом госпожи, т. е. господа (не случайное совпадение слов) у христиан, до конкретного побивания себя плетьми на Шахсей-вахсей у шиитов.
Люди в традиционном обществе с детства постоянно сталкиваются с насилием и унижениями. Поэтому они так легко принимают религиозный мазохизм и, зачастую, даже нуждаются в нем. Психотип современного европейца формируется в обществе с низким уровнем насилия. Его основа – самоуважение. Не удивительно, что люди в развитых странах отказываются от участия в религиозных обрядах, всегда связанных мазохистским самоунижением человека перед лицом «высших сил».
Религия – традиция ненависти
Религиозность всегда давала людям ощущение принадлежности к общине, единства с братьями по вере. Этот психологический крючок держал многие поколения людей в рамках религиозной традиции. Свободомыслящий воспринимается как отступник, предающий и позорящий свою общину.
Религиозная традиция – одна из основных причин разъединения, конфликтов и ненависти между людьми. Когда люди говорят: мы чеченцы – мусульмане, или мы русские – православные, или мы евреи – иудеи, или мы семья Джумблатов – друзы, а мы семья Жмайелев – марониты, они, прежде всего, подчеркивают, что мир делится для них на своих и чужих. Причем чужие воспринимаются в лучшем случае как заблуждающиеся, а в худшем - как противники, враги. На этой основе формируется межрелигиозная вражда – причина многочисленных кровавых столкновений, погромов, войн, терактов.
В современном мир все перемешалось: общины, языки, расы. Люди в новом глобальном Вавилоне все более мобильны, переезжают из страны в страну, создают многонациональные семьи и т. д. В странах европейской культуры национально-религиозная идентификация людей теряет значение. Общинные традиции продолжают играть важную роль только у самых отсталых и конфликтных этно-конфессиональных групп.
В свое время большевики закрывали церкви, создавая на их месте клубы. Сейчас в протестантской Европе эту идею реализуют сами церковники, постепенно превращая церкви в подобие культурных центров, где проводятся концерты, экскурсии, лекции и т. д. Европейское христианство из мощного социального инструмента все больше превращается в некий занимательный этнографический пережиток.
Отчаянные кровавые попытки клерикалов повернуть колесо истории вспять, исходят ли они от мусульманина Бен Ладена или христианина Брейвика, серьезного влияния на ситуацию оказать не могут. Обречена клерикальная реакция и в сегодняшней путинской России, как бы не хотелось властям сделать нашу страну заповедником религиозного мракобесия.
В общественном сознании развитых стран в последние годы начинается своеобразная атеистическая культурная революция. Люди перестают психологически зависеть от религии. Элиты теряют возможности навязывать обществу религиозное сознание. Кризис религии становится фатальным.
Игорь Эйдман
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Религия умирает?
| Пока я по крупицам собираю собственные выводы по теме, умные люди все уже написали простым и понятным языком. Идеи витают в воздухе, как говорится Атеистическая культурная революция Кризис доверия к РПЦ - явление отнюдь не уникальное. Во многих странах религиозные организации в последние годы теряют авторитет. Читать полностью |
| +30 |
Strega
|
279 комментариев |
Комментарии
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
У нас, если проанализировать, несмотря на то, что город - один из самых первых оплотов православия в Киевской Руси, на текущий момент большая часть населения православная лишь формально. В основном, это люди, считающие себя православными, а на самом деле суеверные. И, как обычно в таких случаях, крайне нетерпимы к любому инакомыслию. Я вот уже почти 42 года в этом барахтаюсь.
↑ Перейти к этому комментарию
Потому и утверждаю, что окружающие меня верующие люди более суеверные, чем православные.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Фактически, вы делаете то же самое, но почему-то считаете, что вы поступаете умно, а если переместиться на пару метров вверх, то это уже дурь.
↑ Перейти к этому комментарию
АРХИЕПИСКОП СТЕФАН
АРХИЕПИСКОП СТЕФАН
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Против людей, открыто заявляющих о своем атеистическом мировоззрении, в обществе выявляется очень сильная агрессия или в лучшем случае удивление и жалость к несчастным заблудшим душам, которые не могут открыть для себя бога (что даже далеко ходить не надо хорошо видно и в СМ).
Я конечно же не буду воспитывать дочь в религиозном ключе, муж тоже со мной согласен и разделяет мои взгляды, и скорее всего она придет к тем же выводам, что и я в этом вопросе. Но жить с такими взглядами в нашей стране, где церковные праздники являются государственными и надо иметь очень сильный характер, чтобы на традиционные приветствия всех окружающих к примеру на пасху, спокойно отвечать - я атеист, будет мягко говоря тяжело. А я как мать всеми силами своих инстинктов стараюсь уберечь ребенка от всех возможных жизненных трудностей, буду страшно огорчаться в каждом конкретном случае.
Короче говоря, сил и терпения мне и всем нам на этом правильном, но нелегком пути.
По моим скромным знаниям, в истории, культуре и традициях, пока в голову ни одна страна не пришла в голову...
Так вот мы с вами вместе столько не проживем... Сколько еще будет существовать религия. И никакие аттеистические течения, секты, и учения не помешают ей существовать.
Хотела бы сказать- поживем увидим... Да мы столько не проживем.
Давайте лет через 30 продолжим нашу беседу
Пысы: меня тут нету,
а мне сюда низя по полит.соображениям, ибо я не здравомыслейщая маман
да ладно, я и не сильно обижаюсь. я думаю, если человек не согласен с моим мнением, а я с его, это еще не означает не проявлять друг к другу уважение. Ну,
Да, религиозные люди стали не такими общными, все грамотные, каждый уже считает себя в праве толковать книги. Но сама суть религиозности осталась в любом верующем - и в официальную религию, и в свою ересь. А суть эта - не анализировать, а доверять тому, что сказано (а чаще - показалось, что сказано) в религии. Вот - влияние. А так как религия - это еще и священная корова, которую нельзя трогать, критика тут тоже идет вяло.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Мне кажется, что этому явлению лет ровно столько, сколько существует религия. И это лукавая цифра. Лет сто назад признаваться в атеизме не везде было безопасно, во первых. А во вторых не было социологии в сегодняшнем смысле этого слова. А атеисты были и тогда. Религия, возможно да. Инструмент манипуляции. А вера всегда была способом(по моему) примириться с необратимой опасностью и назвать неназываемое и непознаваемое. У веры и религии разные, иногда противоположные задачи. Поправочка - из поколения в поколение - гораздо более вертикальный путь, чем от Патера к плебею. Первый путь восходит к самым истокам рода. С этим не так просто бороться, раз многие так быстро восстановили свою христианскую "родословную" после большевиков. Ох! Если бы! В статье вообще очень много раз желаемое выдается за действительное. Думаю, все-таки религия не создает наши страхи а, периодически, склонна на них спекулировать. Образ врага ведь прежде всего нужен власти. А потом уж отдельные иерархи готовы бывают его раздуть и продать. Воздействие внешних сил довольно трудно опровергнуть, на мой взгляд. Позитивное воздействие верующие называют "Бог направляет", негативное, вредное, смертоносное "Дьявол искушает". Но выбирает-то человек всё равно сам. А когда систематически пасует перед выбором, тогда можно говорить про шизофрению и про "похищение мыслей"
Приведенная Вами статья тоже, по моему, грешит тем что верующему не дали свидетельствовать от своего имени. Или хотя бы не удосужились придумать спарринг-партнера посимпатишнее.
По моему религиозные люди довольно часто сами строят свою судьбу и прямо смотрят в глаза реальности. И правила и предписания выполняют с радостью и доброй волей. Вот они придут сюда и станут свидетельствовать об этом. И тогда противникам религии останется только ярлыки навешивать, дескать "все Вы рабы невежественные и шизофреники"
После этого, обыкновенно беседа переходит в фазу взаимного обкидывания обезьяньими какашками Это пока еще вопрос. Даже "арабская весна" пока не стала однозначной победы коллективного критического разума.
Я читал, что изобретатель сахара попробовал пирожное и сказал "Теперь люди будут счастливы!". Спустя некоторое время те же слова повторил изобретатель спирта. Потом появилось радио, телеграф, телевизор... Теперь вот интернет. Всякое явление характерно своими побочными эффектами
С во-первых согласна. Но учтем еще, что когда все говорят "зеленое", начинаешь верить, что и правда зеленое, особенно если у тебя слабая воля, а таких людей много.
См. мой предыдущий пост
Проще, чем кажется, поскольку теперь информация доступна, а дети более свободны в своих мнениях.
В Европе и Америке по большей части так. Я думаю, тенденция будет продолжаться и шириться.
Она создает дополненную реальность, в которую человек прячется от страхов, вместо того, чтобы встречать их лицом к лицу в первую очередь. Но есть и страхи, созданные самой религией - ад, кара за грехи, наказание божье, дьявол и т.д.
Нет, это уже близко к бреду. Таких воздействий не существует, если только внутри человека из-за настроения или каких-то гормональных сбоев. Сами вдумайтесь: меня искушает дьявол, но я ему противостою и выбираю сам. Какой дьявол? Кто дьявол? Ты сам и есть дьявол и ты же себе противостоишь
Я называю это "лекарство страшнее болезни". Можно выпить успокоительное, но гангрену оперировать все-таки придется. А если сидеть на успокоительном все время, сгниет все.
Обычно там же и конец и побег в дополненную реальность. И потом, не стоит разговаривать с жизнью, надо принимать ее такой, какая она есть и извлекать уроки.
Мне кажется, что этому явлению лет ровно столько, сколько существует религия. И это лукавая цифра. Лет сто назад признаваться в атеизме не везде было безопасно, во первых. А во вторых не было социологии в сегодняшнем смысле этого слова. А атеисты были и тогда. Религия, возможно да. Инструмент манипуляции. А вера всегда была способом(по моему) примириться с необратимой опасностью и назвать неназываемое и непознаваемое. У веры и религии разные, иногда противоположные задачи. Поправочка - из поколения в поколение - гораздо более вертикальный путь, чем от Патера к плебею. Первый путь восходит к самым истокам рода. С этим не так просто бороться, раз многие так быстро восстановили свою христианскую "родословную" после большевиков. Ох! Если бы! В статье вообще очень много раз желаемое выдается за действительное. Думаю, все-таки религия не создает наши страхи а, периодически, склонна на них спекулировать. Образ врага ведь прежде всего нужен власти. А потом уж отдельные иерархи готовы бывают его раздуть и продать. Воздействие внешних сил довольно трудно опровергнуть, на мой взгляд. Позитивное воздействие верующие называют "Бог направляет", негативное, вредное, смертоносное "Дьявол искушает". Но выбирает-то человек всё равно сам. А когда систематически пасует перед выбором, тогда можно говорить про шизофрению и про "похищение мыслей"
Приведенная Вами статья тоже, по моему, грешит тем что верующему не дали свидетельствовать от своего имени. Или хотя бы не удосужились придумать спарринг-партнера посимпатишнее.
По моему религиозные люди довольно часто сами строят свою судьбу и прямо смотрят в глаза реальности. И правила и предписания выполняют с радостью и доброй волей. Вот они придут сюда и станут свидетельствовать об этом. И тогда противникам религии останется только ярлыки навешивать, дескать "все Вы рабы невежественные и шизофреники"
После этого, обыкновенно беседа переходит в фазу взаимного обкидывания обезьяньими какашками Это пока еще вопрос. Даже "арабская весна" пока не стала однозначной победы коллективного критического разума.
Я читал, что изобретатель сахара попробовал пирожное и сказал "Теперь люди будут счастливы!". Спустя некоторое время те же слова повторил изобретатель спирта. Потом появилось радио, телеграф, телевизор... Теперь вот интернет. Всякое явление характерно своими побочными эффектами
↑ Перейти к этому комментарию
схватке, увы, реальность чаще всего проигрывает. И еще мне очень забавно наблюдать, как человек вроде бы адекватный в какой-то момент хватает вилы и начинает защищать свой соломенный религиозный домик.
Кстати в статье не говорилось о реальной шизофрении, это было только сравнение. Религия - это потребность психологии, сигнал, что от чего-то человек хочет спрятаться или же что он не верит в свои силы и ему нужна мощная поддержка, пусть и выдуманная.
Тем не менее, с каждым изобретением человечество хоть чуть-чуть но меняется.
Время тут неважно. Важно то, что после нарушения табу они проходят обряд очищения, а сколько он длится - это детали. Ведь даже каясь, скажем в убийстве, верующий кается не перед убитым, заботится не о его боли или о боли его родных, а перед богом (читай, перед самим собой).
И дает на поцелуй свою руку. И априори в глазах верующих обладает огромным алогичным авторитетом.
Отдельным странам, которые объединились, чтобы воевать с другими странами.
Сложно объединяться людям с разной логикой. Когда одни думают, как вылечить детей, а другие заботятся о том, как их достойно похоронить, когда они умрут.
Согласна. Темнота, невежество, жестокость - это не только религиозные проблемы, это отдельные от религии проблемы населения с минимальными гражданскими свободами и крайне низкой социальной защищенностью.
Можете ли всё-таки ответить на мои вопросы?
Но исходное утверждение "религия - надуманная реальность", и утверждаете это Вы.
Я и хочу понять - это просто Ваше мнение?
А не уход от ответа вопросом на вопрос, не отшучивание карикатурами, не банальные нравоучения в духе "подрастёшь-поймёшь".
Ну верите Вы в то, что религия вредна, ну и славно. Вполне уважаемая позиция. Зачем тут еще и амбиции на абсолютную объективность?
Не знаю, надо ли тут "прояснять психологическую картину внутри человека"?
Впрочем, мне тут одна мысль пришла, с удовольствием с вами поделюсь. Если бог есть. Отмечу, что я пишу "если есть" для того, чтобы можно было продолжить логическую цепочку, а не потому что я об этом думаю или что-то в этом роде (уточняю, потому что религиозные люди, не вы лично, имеют привычку цепляться к подобным предположениям).
Так вот, допустим, что есть бог - некоторая метафизическая сущность или несколько сущностей. Что мы знаем о такой сущности? Ничего. Абсолютно. Ноль. Нет инструментов познания, нет объекта познания. Мы не знаем, злая она или добрая (и могут ли вообще быть применимы такие оценки к этой нечеловеческой сущности). Есть она или нет. Живет или умерла. Одна она или их миллиарды. Нет информации. Библия, Веды, Мифы Древней Греции - все это не может служить материалом для анализа этой сущности, поскольку ярко выраженное очеловечивание бога или богов, его или их поведение, отражают человеческие мысли, чувства и человеческое поведение, а противоречивость этих книг не дает никакой общей информации, на которую можно опереться. Это было придумано людьми и для людей, всего лишь фантазии, игры разума. У нас нет никакой информации про "реального" бога.
Но что происходит? Пишутся книги, в которых одни люди пишут свои мысли о том, каким мог бы быть бог или боги и что он мог бы сказать людям. Другие люди эти книги читают, принимая то, с чем они внутренне согласны и отвергая то, что не подходит под их собственный характер и мнение. И каждый человек начинает лепить себе "бога" по разумению своему. У кого-то он злой, у кого-то добрый, у кого-то сильный, у кого-то равнодушный - зависит от того, в каком боге нуждается данный конкретный человек. Если спросить у человека "Почему ты думаешь, что бог добрый и любит тебя?" и если человек ответит честно, то ответ будет "Потому что мне хочется так думать. Мне так нравится, мне так удобно". Вот оно, удовлетворение психологической потребности через фантазии о боге. А другому важно думать, что бог - мстительный и ревнивый, потому что именно так ему удобно строить свою жизнь, именно на такого бога он хочет опереться.
Как мы видим, тут нет познания бога. Тут есть фантазии о боге, у каждого человека - свои, согласно его психологической потребности и психической организации. И этого бога, которого выдумывает человек, его нет. Человек его сам создал в своей голове, он не имеет ничего общего с реальностью. Просто на слово "бог" каждый нацепил те признаки, которые посчитал нужным. Если у маленького ребенка, который не знает значения умных слов, спросить, что такое "вселенная", он ответит "Это такая зеленая, с зубами и любит бананы". Он просто собрал свои мысли в данный момент и придумал существо в ответ на слово. Так же поступает и взрослый человек. Только ребенок придумал существо в ответ на вопрос, чтобы восхитить или позабавить взрослого. А взрослый придумывает свое существо для себя лично, чтобы опереться на него и передать часть ответственности за свою жизнь, а иногда и за свои поступки (вспомним бога дьявола, например).
Итак, в реальности нет такого бога, которого придумали люди. И нет таких богов. Есть фантазии. Общее у этих фантазий - что есть существо, которому можно передать ответственность и которое защитит от страха, но для этого надо его ублажать, говорить с ним и не сердить его. Иными словами, это явный родитель, внешний контролер. Атеист просто берет контроль на себя - и его бог исчезает за ненадобностью.
Есть ли высшая метафизическая сущность или сущности, настоящий бог, каким он мог бы быть? Пока нет никаких данных, что такое энергетическое поле может существовать. Как только появятся, ученые нам сообщат.
Как видите, мы обошли вопрос с другой стороны, но вышли все на ту же полянку: бог как психологическая потребность человека, не способного взять контроль на себя.
Впрочем, мне тут одна мысль пришла, с удовольствием с вами поделюсь. Если бог есть. Отмечу, что я пишу "если есть" для того, чтобы можно было продолжить логическую цепочку, а не потому что я об этом думаю или что-то в этом роде (уточняю, потому что религиозные люди, не вы лично, имеют привычку цепляться к подобным предположениям).
Так вот, допустим, что есть бог - некоторая метафизическая сущность или несколько сущностей. Что мы знаем о такой сущности? Ничего. Абсолютно. Ноль. Нет инструментов познания, нет объекта познания. Мы не знаем, злая она или добрая (и могут ли вообще быть применимы такие оценки к этой нечеловеческой сущности). Есть она или нет. Живет или умерла. Одна она или их миллиарды. Нет информации. Библия, Веды, Мифы Древней Греции - все это не может служить материалом для анализа этой сущности, поскольку ярко выраженное очеловечивание бога или богов, его или их поведение, отражают человеческие мысли, чувства и человеческое поведение, а противоречивость этих книг не дает никакой общей информации, на которую можно опереться. Это было придумано людьми и для людей, всего лишь фантазии, игры разума. У нас нет никакой информации про "реального" бога.
Но что происходит? Пишутся книги, в которых одни люди пишут свои мысли о том, каким мог бы быть бог или боги и что он мог бы сказать людям. Другие люди эти книги читают, принимая то, с чем они внутренне согласны и отвергая то, что не подходит под их собственный характер и мнение. И каждый человек начинает лепить себе "бога" по разумению своему. У кого-то он злой, у кого-то добрый, у кого-то сильный, у кого-то равнодушный - зависит от того, в каком боге нуждается данный конкретный человек. Если спросить у человека "Почему ты думаешь, что бог добрый и любит тебя?" и если человек ответит честно, то ответ будет "Потому что мне хочется так думать. Мне так нравится, мне так удобно". Вот оно, удовлетворение психологической потребности через фантазии о боге. А другому важно думать, что бог - мстительный и ревнивый, потому что именно так ему удобно строить свою жизнь, именно на такого бога он хочет опереться.
Как мы видим, тут нет познания бога. Тут есть фантазии о боге, у каждого человека - свои, согласно его психологической потребности и психической организации. И этого бога, которого выдумывает человек, его нет. Человек его сам создал в своей голове, он не имеет ничего общего с реальностью. Просто на слово "бог" каждый нацепил те признаки, которые посчитал нужным. Если у маленького ребенка, который не знает значения умных слов, спросить, что такое "вселенная", он ответит "Это такая зеленая, с зубами и любит бананы". Он просто собрал свои мысли в данный момент и придумал существо в ответ на слово. Так же поступает и взрослый человек. Только ребенок придумал существо в ответ на вопрос, чтобы восхитить или позабавить взрослого. А взрослый придумывает свое существо для себя лично, чтобы опереться на него и передать часть ответственности за свою жизнь, а иногда и за свои поступки (вспомним бога дьявола, например).
Итак, в реальности нет такого бога, которого придумали люди. И нет таких богов. Есть фантазии. Общее у этих фантазий - что есть существо, которому можно передать ответственность и которое защитит от страха, но для этого надо его ублажать, говорить с ним и не сердить его. Иными словами, это явный родитель, внешний контролер. Атеист просто берет контроль на себя - и его бог исчезает за ненадобностью.
Есть ли высшая метафизическая сущность или сущности, настоящий бог, каким он мог бы быть? Пока нет никаких данных, что такое энергетическое поле может существовать. Как только появятся, ученые нам сообщат.
Как видите, мы обошли вопрос с другой стороны, но вышли все на ту же полянку: бог как психологическая потребность человека, не способного взять контроль на себя.
↑ Перейти к этому комментарию
Эти и есть формулировка субъективного знания. Мать верит, что её ребенок самый лучший и она в этом полностью права в рамках домашнего интима. А если она для в подтверждение этой частной правды всех других детей называет ублюдками и подонками - есть основания полагать, что она фанатик
И верующий тоже говорит "я не верю, я знаю". И ему не нужны для этого никакие доказательства Бога. Обостренной интуиции, допустим, вполне достаточно. Наука ведь тоже строится на бездоказательной аксиоматике. Вы же пользуетесь автомобилем и компьютером не ожидая пока Вам предъявят доказательства архимедовых аксиом? Другое дело, если верующий объявляет неполноценными всех кто не верит, норовит их обозвать всячески, а то и в тюрьму засадить оскорбившись. Тогда это религиозный фанатик.
Так и атеист может быть спокойным в своем субъективном знании, а может нуждаться в постоянном подтверждении своих взглядов через уничижительные характеристики в сторону религии. Вроде Ваших заявлений про бред, сравнений шизофрениками и наркоманами, обвинений в невежестве и так далее.
Вернемся к эльфам. Вы сразу заменяйте "бог" на "эльфы", так вам проще будет понять суть вопроса.
Впрочем, мне тут одна мысль пришла, с удовольствием с вами поделюсь. Если бог есть. Отмечу, что я пишу "если есть" для того, чтобы можно было продолжить логическую цепочку, а не потому что я об этом думаю или что-то в этом роде (уточняю, потому что религиозные люди, не вы лично, имеют привычку цепляться к подобным предположениям).
Так вот, допустим, что есть бог - некоторая метафизическая сущность или несколько сущностей. Что мы знаем о такой сущности? Ничего. Абсолютно. Ноль. Нет инструментов познания, нет объекта познания. Мы не знаем, злая она или добрая (и могут ли вообще быть применимы такие оценки к этой нечеловеческой сущности). Есть она или нет. Живет или умерла. Одна она или их миллиарды. Нет информации. Библия, Веды, Мифы Древней Греции - все это не может служить материалом для анализа этой сущности, поскольку ярко выраженное очеловечивание бога или богов, его или их поведение, отражают человеческие мысли, чувства и человеческое поведение, а противоречивость этих книг не дает никакой общей информации, на которую можно опереться. Это было придумано людьми и для людей, всего лишь фантазии, игры разума. У нас нет никакой информации про "реального" бога.
Но что происходит? Пишутся книги, в которых одни люди пишут свои мысли о том, каким мог бы быть бог или боги и что он мог бы сказать людям. Другие люди эти книги читают, принимая то, с чем они внутренне согласны и отвергая то, что не подходит под их собственный характер и мнение. И каждый человек начинает лепить себе "бога" по разумению своему. У кого-то он злой, у кого-то добрый, у кого-то сильный, у кого-то равнодушный - зависит от того, в каком боге нуждается данный конкретный человек. Если спросить у человека "Почему ты думаешь, что бог добрый и любит тебя?" и если человек ответит честно, то ответ будет "Потому что мне хочется так думать. Мне так нравится, мне так удобно". Вот оно, удовлетворение психологической потребности через фантазии о боге. А другому важно думать, что бог - мстительный и ревнивый, потому что именно так ему удобно строить свою жизнь, именно на такого бога он хочет опереться.
Как мы видим, тут нет познания бога. Тут есть фантазии о боге, у каждого человека - свои, согласно его психологической потребности и психической организации. И этого бога, которого выдумывает человек, его нет. Человек его сам создал в своей голове, он не имеет ничего общего с реальностью. Просто на слово "бог" каждый нацепил те признаки, которые посчитал нужным. Если у маленького ребенка, который не знает значения умных слов, спросить, что такое "вселенная", он ответит "Это такая зеленая, с зубами и любит бананы". Он просто собрал свои мысли в данный момент и придумал существо в ответ на слово. Так же поступает и взрослый человек. Только ребенок придумал существо в ответ на вопрос, чтобы восхитить или позабавить взрослого. А взрослый придумывает свое существо для себя лично, чтобы опереться на него и передать часть ответственности за свою жизнь, а иногда и за свои поступки (вспомним бога дьявола, например).
Итак, в реальности нет такого бога, которого придумали люди. И нет таких богов. Есть фантазии. Общее у этих фантазий - что есть существо, которому можно передать ответственность и которое защитит от страха, но для этого надо его ублажать, говорить с ним и не сердить его. Иными словами, это явный родитель, внешний контролер. Атеист просто берет контроль на себя - и его бог исчезает за ненадобностью.
Есть ли высшая метафизическая сущность или сущности, настоящий бог, каким он мог бы быть? Пока нет никаких данных, что такое энергетическое поле может существовать. Как только появятся, ученые нам сообщат.
Как видите, мы обошли вопрос с другой стороны, но вышли все на ту же полянку: бог как психологическая потребность человека, не способного взять контроль на себя.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
показать текст комментария
Но исходное утверждение "религия - надуманная реальность", и утверждаете это Вы.
Я и хочу понять - это просто Ваше мнение?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Мало того, я, к примеру, уверена, что даже если когда-нибудь выясниться, что у Вселенной есть создатель, то и Ваши представления о нем не будут иметь ничего общего с истиной. И именно по причине того, что у Вас нет знаний о Боге. Есть лишь определенные представления о нем, вера. У меня же о нем нет никаких представлений, ибо он для меня - всего лишь одна из гипотез, не более.
Я где то тут писал, что мы в состоянии понять лишь малую часть того, что принято называть словом Бог. В эти рамки довольно трудно не вписаться
На самом деле, когда я говорила о том, что мы равны, то имела ввиду лишь чистое незамутненное объективное знание. В этом мы на самом деле равны, ибо ни Вы, ни я, не знаем, есть ли создатель или его нет. И в самой гипотезе о существовании создателя нет ничего плохого. Плохое, на мой взгляд, начинается тогда, когда человек начинает придумывать, какой он, этот создатель. Не зная объективно, существует ли он в реальности, человек придумывает его, придумывает его мотивы, придумывает его требования к себе и всему человечеству, придумывает его реакции на те или иные человеческие деяния. Не знает, а придумывает. Или принимает в качестве истины то, что до него придумали другие. Вот это и есть побег.
Я не придумываю. Я честно говорю - я знаю, что вода мокрая, но я не знаю, как устроен этот мир. А так как за все время моей жизни мне ни разу не приходилось сталкиваться в реальности с существом, которого можно назвать Богом в человеческом понимании, и с любыми его проявлениями, то мне ближе гипотеза, что создателя у мироздания нет. На текущем этапе накопления человеческих знаний о мире он вполне нормально функционирует и без введения этой категории. Но это вовсе не значит, что я не готова принять факт его существования, если таковой будет объективно и неопровержимо доказан.
Что это не практика, которой Вы или не хотите, или не способны овладеть?
2 Уточните, даже если придумывает. То это плохо на Ваш, сугубо личный, взгляд или это объективно плохо? И, если объективно, то чем?
3 Здесь тоже хочется уточнения - в каком практическом случае я Вам не равен? И опять же с Вашей частной точки зрения, или претендуете на объективность?
Знаете, метафизический опыт общения с Богом - это такая интересная штука.
Электромагнитные поля окружают нас повсюду. И не только искусственного, но и вполне природного происхождения. Так что весьма вероятно, что у людей, переживающих этот самый метафизический опыт, всего лишь более чувствителен тот самый участок мозга.
На самом деле если человек живет в придуманной им или кем-то, кому он безгранично верит, реальности и при этом не причиняет себе или окружающим ни морального, ни физического ущерба, то это его выбор. С моей точки зрения все-таки пытаться познать реальность и принять ее лучше. А вот объективно плохо становится тогда, когда человек свою придуманную реальность начинает распространять на окружающих, когда он собственные поступки и поступки других людей начинает оценивать с точки зрения этой самой придуманной реальности. Когда человек принимает судьбоносные решения, опираясь на эту самую реальность. Вот лично мне очень не хотелось бы оказаться на суде инквизиции в качестве обвиняемой, к примеру. Или на пирамиде ацтеков в качестве богоугодной жертвы. Или в случае тяжелой болезни, если я окажусь не способна принимать решения самостоятельно, мне бы не хотелось, чтобы мои родственники вместо лечения побежали в церковь молиться за мое выздоровление.
А как показывает мой личный жизненный опыт, человек, придумывающий себе другую реальность, крайне редко способен удержаться от соблазна доказать самому себе и окружающим, что она объективно реальна. И он пытается распространить свою придуманную реальность на других людей. В том числе и на меня, кстати.
Мы с Вами равны ровно до тех пор, пока рассматриваем бытие божие или его небытие лишь как гипотезу. Есть моя гипотеза, есть Ваша. Обе совершенно не доказаны и по этой причине совершенно равноправны. А вот когда Вы из вполне приемлемой гипотезы начинаете выстраивать не просто теорию, а провозглашаете ее истиной в последней инстанции, тогда Вы становитесь мне не равны. Я продолжаю искать истину. Я знаю, что я ее не знаю. Я знаю, что я ее не узнаю на протяжении всей моей жизни. Я признаю, что мое видение мира - всего лишь гипотеза. Мне интересен поиск истины, процесс. И я готова к любому результату поиска.
А Вы? Что будет с Вашим миром, если вдруг выяснится, что Ваши представления о нем совершенно не соответствуют реальности? Ну, к примеру, гипотетически завтра человечеству явиться Господь в столпе огненном и сообщит, что все, что человечество думало о нем тысячелетия, не соответствует истине. Что у него совершенно другие планы и совершенно другие мотивы. Что великие пророки древности просто не правильно его поняли или при передаче знаний из поколения в поколение истина исказилась. Это я взяла совершенно сказочный вариант. А ведь даже не текущем этапе накопления человеческих знаний то, что религии сообщают человечеству о мире, о его месте в этом мире, уже не совсем накрывает то, что мы знаем вполне объективно. Процесс познания идет так быстро, что объем этих ненакрываемых религиозными объяснениями фактов растет, а догмы не меняются. Что дальше?
Вы своей верой в свою гипотезу как в истину убеждаете себя в том, что уже знаете ответы на глобальные вопросы, хотя объективно человечество их не знает.
И как по Вашему, кто из нас двоих в этой дискуссии более склонен предъявлять свою позицию истиной в последней инстанции, я или Strega?
Кроме того, Стрега изначально выкладывала пост со значком интернета, так что пост не ее. Я, также, как и она, ищу для себя объяснения этого мира во всех его проявлениях. И какие-то объяснения, данные определенным явлениям, созвучны тому, к чему и я пришла на каком-то этапе своих размышлений. Ну, вот, к примеру, мне очень нравится М-теория функционирования мироздания. Она не является истиной. Она не доказана. Это всего лишь одна из множества теорий, пытающихся объяснить, как все устроено. Лично мне она кажется очень красивой, очень логичной и позволяет многое объяснить. Я знаю, что она является всего лишь теорией, но если бы я была космологом или физиком-теоретиком, то непременно занялась бы именно этой темой и искала бы подтверждения этой теории.
То же можно сказать и об этой дискуссии. Вот есть феномен веры. Мне, как человеку неверующему, всегда было интересно, как именно у других людей возникает необходимость в вере, интересен процесс мышления верующего человека. Пост мне кажется интересным и не лишенным смысла. Многое из того, что написано в посте, совпадает с моим личным жизненным опытом.
И вот дискуссия. Раз я поддерживаю точку зрения автора, то я пытаюсь ее доказывать в процессе дискуссии. На мой взгляд, это нормально. Это всего лишь дискуссия. Она наводит на размышления и не более. Любая научная теория нуждается в доказательствах. Когда Вы пишете диплом, к примеру, или диссертацию, Вам необходимо ее не только написать, но и защитить. Вот и в этой дискуссии также.
Вот я не думаю, что Стрега пойдет в ближайшую церковь, прочтет статью с амвона и потащит верующих в клинику лечиться, к примеру.
И если завтра наука опровергнет ту теорию, которой на сегодняшний день придерживается Стрега, то я уверена, что она признает, что ошибалась, и примет новые открывшиеся знания.
А Вы на мой вопрос так и не ответили. Насколько Вы готовы кардинально пересмотреть свои взгляды на мир, если вдруг возникнет такая ситуация?
Если Вы, хоть бегло читали мои комментарии, то мне странно, что у Вас возник такой вопрос. Я несколько раз написал, что Богом люди называют всё что невозможно объяснить и познать. (определение культурологическое, в рамках церковной терминологии у нас с Вами слишком разные дефиниции)
Мы живем в цивилизации, которая никак не может однозначно ответить на вопрос "Есть ли жизнь на Марсе?" Что бы идея Бога себя исчерпала нужно познать вселенную(космос) и все прилегающие к ней пространства(хаос)
Насколько это актуально, по Вашему?
Но взгляды свои я готов менять и не дожидаясь каких-то научных открытий. В чем конкретно моя вера СЕГОДНЯ и ВАМ вредит?
Вот если Вы скажете что то отличное от бесконечной мантры про придуманную реальность, я тут же скорректирую свои взгляды. С тем, что бы приносить меньше вреда кому бы то ни было. (Насколько это возможно)
Вот, помню, был ацтеком, пытался Вас принести в жертву. Простите. Потом был инквизитором, опять же пытался Вас сжечь. Опять же - прошу прощения.
Но к счастью не был в этом успешен. Судя по всему, что я про Вас знаю, Вы красивая, здоровая женщина у которой все хорошо.
Может Вам уже и простить меня(за прошлое
А позиция Стреги конфликтна независимо от того, собирается ли она кого-то тащить в клинику, или предлагает лечиться на дому.
Если не возражаете -повторю свой вопрос : "И как по Вашему, кто из нас двоих в этой дискуссии более склонен предъявлять свою позицию истиной в последней инстанции, я или Strega?"
А причем тут бог? Разве он как-то связан с познанием окружающего мира? Разве он дает вам информацию, которую не дает наука? Разве табличка "Так сделал бог" действительно может удовлетворить мозг человека? Так тогда бы вся наука давно остановилась. Чего париться, бог все придумал давно и сделал, пойдем лучше в футбол сыграем. Неужели вас, мыслящего человека, устраивает и может устроить ответ "божье чудо" - "происки дьявола"?
Бог - это не потребность познания, это психологическая потребность в поддержке и покровительстве, в авраамических религиях - потребность в отце, если человек немного подрос психологически - то в друге и даже в любовнике (недаром Христос - жених). Но не простом друге, а всепонимающем и любящем тебя наверняка. Ну и передача ответственности, конечно.
Неужели вы думаете, что потребность в боге отпадет, когда человеку некуда будет его прятать? Подумайте, каково неподготовленному, невыросшему человеку с кучей страхов осознать, что бога, единственное, что было для него в мире определенным и неизменным, нет и не было? Это как у хромого выбить костыли. Хуже, это как у ребенка убить отца на его глазах. Человек должен сам вырасти и отказаться от своей фантазии. За него это никто не сделает и никакие доказательства тут не помогут. Если когда-нибудь человечество познает вселенную до конца, но так и не вырастет психологически, в день, когда станет известно, что бога нет, по планете прокатится волна самоубийств.
↑ Перейти к этому комментарию
Вы частично успокоили меня, вместо психопатов Вас теперь окружают невропаты
Не обижайтесь, пожалуйста. Всего лишь шучу.
Вы частично успокоили меня, вместо психопатов Вас теперь окружают невропаты
Не обижайтесь, пожалуйста. Всего лишь шучу.
↑ Перейти к этому комментарию
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Я имею возможность самостоятельно вырабатывать точку зрения по любому вопросу. К тому же, я уже писала, лично мне никак не мешает чей-то побег от реальности, если бегущий не пытается потащить за собой и меня. Это, в конце концов, его личное дело.
В том-то и фокус, что выбирать в этом вопросе нам не приходится. Я не верую не потому, что не хочу, а потому, что не могу. У меня совершенно другой, отличный от Вашего, образ мышления. И я с ним совершенно комфортно живу. Очень, кстати, приветливо.
А данная статья - всего лишь попытка разобраться, что именно приводит человека к вере, не больше и не меньше. Для меня это всего лишь научный интерес. И не только для меня. Для ученых-нейробиологов и нейрофизиологов тоже. Неужели Вам никогда не было интересно, почему такие, как я, не веруют? Как они мыслят? Почему обходятся без категории Бог и при этом совершенно комфортно себя чувствуют?
↑ Перейти к этому комментарию
Слова - это хорошо. Но я напомню вам притчу об отце и трех сыновьях. Двое говорили много и хорошо, но ничего не сделали. А третий ругался, но выполнил волю отца. Поступки - вот что важно. А слов можно говорить много и чудесных. Только они такие же ненастоящие, как и бог. Кстати, то, что бог - всего лишь слово, написано и в Евангелии. Надо только уметь читать.
↑ Перейти к этому комментарию
Можете ли всё-таки ответить на мои вопросы?
↑ Перейти к этому комментарию
Внутреннюю эволюцию человека нельзя уболтать или убедить. Когда будет необходимо, она случится сама. А из-за торопливости происходит так, что атеистами себя называют религиозные люди, которые пытаются найти в атеизме ответы на те вопросы, которые не нашли в религии. Они жестоко разочаровываются, потому что атеизм - это не религия, он не оказывает им никакой поддержки и не дает моральных сил, как не дает людям сил тот факт, что земля вращается вокруг солнца. От этого факта еще никому не стало легче, я думаю.
Вы спросите, а почему же я тут так распинаюсь? Все просто. Моя задача - заронить зерно сомнения и попробовать побудить человека задуматься над своими внутренними чувствами, не над религией, не над ее текстами, не над тем, есть ли бог, но над тем, что есть религия и зачем она ему. Это, конечно, Сизифов труд, но, как говорится, чем богаты.
Примерно также рассуждают и "религиозные фанатики". То есть "душа человеческая по природе своей христианка", Господь ведет тебя неисповедимыми для нас, грешных, путями, Когда будет необходимо, станешь истым православным..."
Человек подгоняемый под такие "формочки для печенья" или "песочные куличики" получается кастрирован в одном и преувеличен в другом. Зачем Вам это?
Я понимаю, для чего это религиозным фанатикам, а Вам-то зачем?
Ну соглашусь я с тем что я шизофреник(неважно в буквальном или в фигуральном смысле, мне всё равно), что я невротик, что строю себе соломенный домик(значит Ниф-ниф
Почти все остальные Ваши религиозные собеседники оскорбятся такими сравнениями и вместо диалога получится очередной базар.
А куда продуктивнее, по моему, было бы говорить обо всем "на равных". Когда каждая сторона допускает возможность собственной неправоты.
Ну, в буквальном или фигуральном, это все-таки важно. Ничего. Вам это не нужно и вы не должны соглашаться, я считаю. Соглашается тот человек, который готов выйти из домика. А если он не готов, то к чему это все?
Так я и не говорю с религиозными людьми на эти темы. Это же атеистическая группа
Возвращаясь к эльфам, сложно говорить с повернутым на фэнтези на равных, хотя и надо бы.
Но религия растет из того же корня, что предрассудки и гомофобия - из корня заблуждений и нежелания анализировать реальную ситуацию.
Изначально, это конечно в некотором роде лечение - попытка избежать страха. Но проблема в том, что страх так не лечится, его нельзя избежать, можно только встретить лицом к лицу, принять и побороть. А избегание приводит к тому, что человек уже просто психологически не может выйти из своей "надстройки" в реальность, где его все также поджидает страх.
А как точно выполняются постоянные очищения за предварительное нарушение табу практически во всех религиях? Ясно, что люди себя так терзают и мучают ограничениями не просто так, а ожидая, что в лучшей жизни за такие ущемления им дадут очень большой вкусный пирог. С стороны это выглядит странно, но у них в голове все сходится.
Вообще, о начале всех религий лучше почитать Фрейда "Тотем и табу". Выводы его спорны, но сам анализ - на высоте.
И еще по-другому отвечу. Я не могу поручиться за 100% гарантию чего-либо, потому что я обладаю только теми знаниями, которые у меня есть, будущие поколения мне не передавали новых открытий. Но если во многом и с виду разном есть одни и те же основные признаки, то вероятность того, что все растет из одного корня, очень высока и мы уже не можем ей пренебречь.
2. А как же те, кто не религиозен? Есть же люди, кто верует, но об общепринятых религиях у них только общие представления.
3. Буддисты НЕ проповедуют равнодушие к жизни настоящей. Избавление от страстей у них подразумевает, что страсти не руководят тобой в принятии решений. Нирвана у них это не вечная радость, это совсем другое, что-то вроде присоединения к обезличенной вечной творческой силе, внятнее не могу сказать, их учения вкуривать у меня терпения не хватило. Буддизм лично я назвала бы не религией, а философией.
4. Далеко не все религии несут карательный окрас.
Кто верует в сверхъестественное, создает себе опору вне и передает туда ответственность - уже религиозен. А сам он выдумывает сказки или читает где-то, не суть важно. Конечно, если сам, значит, он уровнем повыше. Но ведь и в одной религии вы не встретите двух одинаково верующих людей. Каждый лепит бога по своему образу и подобию.
Их практики направлены на умиротворение и подавление всех страстей, что это, если не равнодушие? Там вообще достаточно сложные градации, но то, что они совершенно точно надстраивают реальность и, я бы сказала, борятся с ней - это, на мой взгляд, нельзя отрицать.
Давайте разберем религию, которая, по-вашему, не вписывается в общую картину.
И почему Вы так верите во вред страха потери и то, что вера в вечную душу не дает жить настоящим? Причем тут передача ответственности "наверх"? Можно верить в Создателя, бессмертие души, не отсвечивать в церкви вообще никогда и при этом нести ответственность за свою жизнь, иметь семью-карьеру-интересы вне семьи-карьеры-религиозных убеждений. Мне кажется, что в Вашем понимании любой верующий во что-то необъяснимое с научной точки зрения это косное необразованное существо, которое обросло суевериями и верит, что вещи из церковной лавки и молитва поможет лучше, чем врач. Это я к примеру про врача. Фраза про зайку и лужайку - тоже перл. То, что католическая церковь лишь недавно признала то, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, тоже говорит не в ее пользу, а ведь некоторые люди слепо подчиняют свою жизнь правилам, которые даже не во времена Христа придумали чуваки, нуждающиеся в стройной версии событий для огромной массы темного народа. Но Вы, похоже, взяли проявления крайностей за норму в определенной социальной группе и сделали обоснование, которое объясняет поведение действительно неадекватных невротичных товарищей, действительным для всех, кто себя не считает атеистом. Это даже не средняя температура по больнице, которая учитывает морг и посетителей, у Вас получилась, а вывод по типу "психический больной неадекватен, тот человек тоже болен, значит он тоже псих и неадекватен".
Вера в бессмертие души, не совсем вера. Фактически, человек бессмертен, ведь он живет в настоящий момент, это и есть бессмертие. Там где человек - смерти нет, а там, где смерть, - уже нет человека.
Просто вы плаваете на поверхности: вот, церковь официальная, она тормозная, она догматичная, ля-ля-ля. Но этот институт создавался не с той целью, с которой создавалась религия. Религия создавалась для искажения реальности и она была потребностью людей, которые не хотели принимать мир таким, какой он есть. А церковь - государственное образование для власти. У нее другие корни.
Поэтому ошибочно думать, что своя собственная религия - это хорошо, правильно и полезно. Это только надстройка, попытка сбежать от страха, вместо того, чтобы встретить его лицом к лицу.
Почему это плохо? А почему плохо принимать легкие наркотики? Эскапизм, потеря связи с реальностью, жизнь в собственном мире - и вот уже вся жизнь - всего лишь воображаемый мираж. Миражи хороши, но стоит ли тратить на них жизнь? Тут каждый сам решает.
И вся социальная адаптированность тут же куда-то улетучивается и на поверку оказывается, что человек не может справится с проблемой ни сам, ни с помощью социума.
↑ Перейти к этому комментарию
Вы очень уверенно приписали психические расстройства большей части общества, а ведь так или иначе религиозны большинство людей. Я раньше замечала, что увлеченные читатели Фрейда временами любят это делать, то бишь приписывать психические заболевания. Скорее всего, это совпадение. И все же, если бы Ваши выводы были верные, верно было бы и то, что 70 с гаком процентов общества в рф шизофреники или атеисты. Однако они не атеисты, потому что атеистов и затруднившихся ответить в 2011 году было всего 26%. И в то же время они не шизофреники поголовно, хоть и религиозны. Предположить, что они ни разу в жизни не пережили потерю близкого или предательство, или другой серьезный стресс, после которого должны были бы неминуемо - согласно Вашим словам - уйти в выдуманный мир... Ну не бывает таких тепличных цветов в нашем мире! Значит, они религиозны и не больны психически. Но тогда где-то в Вашей логике есть ошибка.
Я совсем не увлеченный читатель Фрейда и к психоанализу у меня скептическое отношение. Он задает правильные вопросы, но вот ответы его слишком однобоки.
Мне кажется, вы вообще не поняли, что имел в виду автор, когда использовал термин "шизофрения".
Так они в него уже ушли, не поняла вашего вопроса. Религиозные верования - это и есть другой мир.
О чем вы? Где вы вообще выкопали психические болезни? Психологические проблемы, неврозы - это не психические болезни
"Невроз, медиц, заболевание нервной системы, заключающееся в болезненном изменении функций нервной ткани при анатомической целости ее. Сюда относятся: истерия, неврастения, эпилепсия." - это Брокгауз.
Есть, правда и более мягкие определения термина, но насколько я понимаю, невроз в любом случае болезнь, лечится в "клинике неврозов" и порой чревата частичным ограничением в правах.
Ни в коем случае не придираюсь к словам. Просто другим способом пытаюсь Вам объяснить, что Ваша лексика погранична и конфликтогенна.
Порой
Увы, факты не всегда приятны и радостны.
"Невроз, медиц, заболевание нервной системы, заключающееся в болезненном изменении функций нервной ткани при анатомической целости ее. Сюда относятся: истерия, неврастения, эпилепсия." - это Брокгауз.
Есть, правда и более мягкие определения термина, но насколько я понимаю, невроз в любом случае болезнь, лечится в "клинике неврозов" и порой чревата частичным ограничением в правах.
Ни в коем случае не придираюсь к словам. Просто другим способом пытаюсь Вам объяснить, что Ваша лексика погранична и конфликтогенна.
Порой
↑ Перейти к этому комментарию
Цель этих статей - обсудить проблему религиозности и заронить в людях зерно сомнения. Не для того, чтобы они срочно стали атеистами, а для того, чтобы они увидели или стали подозревать у себя страхи, задумались, что заставляет их отдавать внешний контроль и в конце концов занялись своими неврозами и научились встречать страхи лицом к лицу. Конечно, задумаются совсем немногие, но если даже только один человек захочет научиться жить в реальном мире самостоятельно, это того стоило. А религия... Что религия? Пусть продолжает верить. Разберется с внутренними проблемами - она сама отвалится, без всякого вмешательства извне.
Так что мне вовсе не надо выбирать выражения, проявлять любовь и заботу или пытаться поддержать "на нелегком пути принятия атеизма". Если надо поддержать и подсластить - значит, человек не готов. А раз не готов, то зачем что-то впихивать? Пусть обругает меня и идет себе дальше с грузом внутренних замещенных проблем. Я дала информацию - моя миссия закончена. Что он будет с этой информацией делать - его свободный выбор.
Я совсем не увлеченный читатель Фрейда и к психоанализу у меня скептическое отношение. Он задает правильные вопросы, но вот ответы его слишком однобоки.
Мне кажется, вы вообще не поняли, что имел в виду автор, когда использовал термин "шизофрения".
Так они в него уже ушли, не поняла вашего вопроса. Религиозные верования - это и есть другой мир.
О чем вы? Где вы вообще выкопали психические болезни? Психологические проблемы, неврозы - это не психические болезни
↑ Перейти к этому комментарию
Галлюцинации и фантастический бред все же считаются общепринятыми наиболее частыми проявлениями этой болезни. Я попыталась представить, как это человек уходит в воображаемый мир, и на ум пришли признаки шизофрении. Ну чтобы точно связь с реальностью потерять.
Действительно, не являются. А Вы очень избирательно читаете мои комменты, зато пояснили наконец, что под выдуманным миром понимаете именно религиозное верование. Зато так и не пояснили, а что же чинить, если человек остается социализированным и эффективным в том мире, который можно пощупать и потрогать, в зависимости от предмета религиозного верования.
Если вам нравится додумывать, это ваше личное дело.
Основная проблема - это две первые ступени. Вот тут и навязывание своей религии окружающим, и потеря реальности, и прочие прелести обостренного невроза.
Если вам нравится додумывать, это ваше личное дело.
↑ Перейти к этому комментарию
2. А как же те, кто не религиозен? Есть же люди, кто верует, но об общепринятых религиях у них только общие представления.
3. Буддисты НЕ проповедуют равнодушие к жизни настоящей. Избавление от страстей у них подразумевает, что страсти не руководят тобой в принятии решений. Нирвана у них это не вечная радость, это совсем другое, что-то вроде присоединения к обезличенной вечной творческой силе, внятнее не могу сказать, их учения вкуривать у меня терпения не хватило. Буддизм лично я назвала бы не религией, а философией.
4. Далеко не все религии несут карательный окрас.
↑ Перейти к этому комментарию
А вот когда сталкиваешься в СМ с постом, где при катастрофе вместо реальных советов автору сыплются советы бежать во все возможные и не возможные церкви ставить свечки, здесь уже караул кричи, Или продолжается поток откликов <<помолимся за него и боженька поможет>> на 5 листах, когда после первого уже ответили , что о ком молятся уже ушёл из жизни, тут действительно становится жутко.
А мне от "заек и лужаек" жутко становится. И от того, что кто-то НА ВСЁ в своей жизни совет духовника спрашивает. Последнее уже на какую-то патологию похоже.
Прямо в точку попали ваши слова.
Класс.. По улицам ходят зомби-шизофренники, лишь мы 13% здоровые люди...
Меня даже расстроила статья, если честно, думала что нового узнаю, а тут опять одно и тоже -политика... И очередная промывка мозга...
Антисемитизм? Кого это я тут обидела?
Не смешите меня, есть евреи, и есть жиды... Если бы жидов не было, евреям жилось легче. При том они сами так и говорят
У меня друзья (иудеи) и они самые замечательные друзья на свете! Какой антисемитизм?
Сама атмосфера статейки пропитана ничем иным, как так называемой идеей жидомассонства, как и их политика.
Вот к прмеру данные университета Чикаго, статистика по атеизму? В Германии вообще совсем другой индекс. Другой вопрос статистика... У меня 10 яблок у тебя 2, в стаистике у нас в среднем по 6 яблок...Подумайте еще о миграции. В германии к примеру, ведется статистика по катол. и еванг. Церкви, все остальные (мусульмане, православные, иудеи, сектанты) принадлежат к konfessionslos, без конфессии, и вот эта цифра является показателем статистики... Мне смешно
Эти цифры вообще из потолка написанны...
Но про шизофрению, это мне больше всего понравилось. Вы вот мусульманам это расскажите, что религия это шизофрения и бред....
Об остальном содержании статьи вообще даже говорить не буду... Тут уже выше все друг с другом согласились, обнялись, поцеловались и выпили на bruderschaft
Ваши слова про статистику гораздо более убедительны. Поди возрази что-то против довода или факта. А ярлык, даже справедливый, вызывает отторжение.
Strega явно привела тут статью не как "бред для раскрутки рейтинга", а в силу согласия с тем что в ней написано.
И в целом такие характеристики вряд ли покажутся убедительными сторонникам статьи. Мне кажется.
А вопросов нет.
А бред что пишет автор, сам Эйдман. Ни как социолог, ни как с политиком, с ним не согласна. Для того чтобы стать настоящим аттеистом, надо уметь не плохо разбираться в истории, философии, истории религий и культур... А не орудовать индексами из статистики желтой прессы...на основе какой-то брошюрки...
Разговор о тринадцати процентах неверующих как о понижении религиозности в мире смешон, конечно.
А бред что пишет автор, сам Эйдман. Ни как социолог, ни как с политиком, с ним не согласна. Для того чтобы стать настоящим аттеистом, надо уметь не плохо разбираться в истории, философии, истории религий и культур... А не орудовать индексами из статистики желтой прессы...на основе какой-то брошюрки...
↑ Перейти к этому комментарию
Ну...
Шоры пока были придуманы лошадям, а вот человеку собственно, сущно увеличать свой кругозор.
Ну не знаю, к примеру, мне правда, много дало чтение ваших постов, и все это тоже опыт и знания, и самое главное... У меня увеличился кругозор..
Знания - всегда хорошо, но они не имеют прямого отношения к религиозности или атеизму. Только опосредованное.
Присуще? Да, безусловно, мозг нацелен на познание.
Спасибо, если это действительно так, я очень рада.
↑ Перейти к этому комментарию
Безосновательные заявления такие безосновательные.
Объективных понятий вообще не бывает в этой части человеческого знания.
Иначе не было бы необходимости писать новые и новые толковые словари, например.
Кстати, человек, который рисует и видит в этом смысл своей жизни - он и есть художник. А признает его при этом общественное мнение или считает бездарным, не имеет никакого значения.
↑ Перейти к этому комментарию
1. Какой ваш бог - добрый или злой, всепрощающий или ревнивый - опишите его.
2. Как ваш бог относится к людям.
3. Как ваш бог относится к атеистам, к геям, к людям других религий.
4. Насколько ваш бог рад, когда вы делаете что-то хорошее? И что он чувствует, когда вы делаете что-то плохое?
Только мне нужны ответы исключительно своими словами, без каких бы то ни было цитат. Можно в личку.
Просьба относится ко всем верующим, если кто захочет мне помочь.
1. Какой ваш бог - добрый или злой, всепрощающий или ревнивый - опишите его.
2. Как ваш бог относится к людям.
3. Как ваш бог относится к атеистам, к геям, к людям других религий.
4. Насколько ваш бог рад, когда вы делаете что-то хорошее? И что он чувствует, когда вы делаете что-то плохое?
Только мне нужны ответы исключительно своими словами, без каких бы то ни было цитат. Можно в личку.
Просьба относится ко всем верующим, если кто захочет мне помочь.
↑ Перейти к этому комментарию
Бог ревнив и поэтому все про меня знает, но прощает меня до сих пор.
Приветливо. С любовью.
Иронически. Особенно к тем, которые так озабочены проблемами эльфов.
В зависимости от того, насколько развито общество, в котором они существуют. В нашей стране пока не очень.
К мракобесам - плохо. К просвещенным - с почтением. Опять же - мне некомфортно в этой формулировке. Когда я делаю что-то жизнесозидательное - ликует. Когда что-то вытаптываю, убиваю, уничтожаю - печалится, гневается, в зависимости от масштаба разрушений и моей мотивации.
Вы бы пояснили зачем Вам это нужно? Какого рода исследования проводите. Если неврозы решили изучать, то хоть предупредите, что ли людей, как Вы воспринимаете их сокральное
Не поняла фразу. Относится не очень? Это как?
Чем отличаются мракобесы от просвещенных?
Нет, когда мы говорим о вашем боге, мы изучаем не неврозы, а вас, ваши убеждения. Это не клиническое исследование, а чисто психологическое. Проще говоря, я выдвигаю следующую теорию: раз бог является созданием человека, так сказать частью его личности, узнать религиозного человека как личность очень просто: надо поговорить с ним о его боге. Все, что он хочет рассказать миру о себе, он скажет через описание своего бога и его реакций, вот и все. Соберу материал, проанализирую и посмотрю, так ли это.
Вот пример того, что в гуманитарной сфере нет объективных понятий.
Не очень позитивно относится. Именно к такому выводу я бы пришел, если бы сам родился геем.
Проще всего это разглядеть опять же на примере Пусси Райотс. Просвещенные верующие признали, что девушки (вольно или невольно) выявили очень важные наши проблемы. А мракобесы до сих пор обижаются и кричат что мало их еще наказали.
Но в целом, в сети есть определения и первому термину и второму. Как бы я не определил мракобесов и просвещенных, это все равно будет только моё частное мнение. Еще раз(без особой надежды на понимание) попробую указать Вам на слабую сторону Ваших изысканий. Вы в этой игре всё время пытаетесь представить верующих фигурами на шахматной доске, а себя именно гроссмейстером. И это скорее связано с Вашей психологией, а не с психологией верующих. Для того, что бы результаты были более объективными, стоило бы допустить существование Бога хотя бы гипотетически, и на время изысканий.
А, я поняла о чем вы. Интересная мысль.
Но вы же опираетесь именно на свое частное мнение, когда оцениваете человека и его поступки. Или сразу лезете в сеть и ищете определение? То, о чем вы говорили - это неспособность объективно анализировать ситуацию. Можно ли сказать, что мракобес - это человек, не способный оценить событие объективно? Или это что-то другое?
Если я буду на шахматной доске, я не увижу ситуацию в целом, только бок ладьи и спину коня. А у меня стоит задача оценить явление, а не стать его частью.
Это имело бы смысл, если бы в результате мне надо было бы доказать существование или отсутствие бога. Но такая задача не стоит. У каждого верующего есть свой бог, это несомненно и с этим никто не спорит. У вас есть ваш бог, я это признаю и вовсе не говорю, что его нет.
Пы. Сы. Вы конечно знаете, что "спасибо" это "Спаси тебя Бог!"
Не пеку уже 5 лет. Муж запретил. И вовсе не по соображениям убеждений, а потому что не хочет, чтобы я убивала день на кухне. Мы на Пасху ходим в гости к верующим друзьям и нас везде угощают, поэтому он посчитал, что мне возиться не целесообразно.
Тесто делаю, как для куличей, и очень много маковой начинки с лимоном. Получаются такие "мешочки из теста, а внутри много мака. Сынишка моей лучшей подруги, когда был маленький, даже меня просил: "Ты мне в следующий раз беленького (тесто) не пеки. Ты мне черненькое (маковая начинка) пеки." Он брал ложку и выедал начинку из кулича.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Зашла через записи, а не через офиц.вход группы... Я подумала.. Вроде как "здравомыслящиее"... А, ну да, здравомыслящие это когда только аттеист.
Спасибо, развеселили
Рада была познакомиться...
Любое общение это опыт...
А бред что пишет автор, сам Эйдман. Ни как социолог, ни как с политиком, с ним не согласна. Для того чтобы стать настоящим аттеистом, надо уметь не плохо разбираться в истории, философии, истории религий и культур... А не орудовать индексами из статистики желтой прессы...на основе какой-то брошюрки...
↑ Перейти к этому комментарию
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам
Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[21]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.
Кидайтесь минусами на здоровье, повеселите меня
веселить Вас? а надо?
.. Корректно было бы, дать ссылку откуда взято, ну или написать имя автора... А то, сами понимаете, авторские права нарушаются. Что не есть хорошо, ибо нарушение правил сайта.
А функция copy/paste уже известна многим
, так что, мадам, в следующий раз, не поленитесь указать источник... Или напишите сами ваше мнение, от руки.
Желаю удачи
А бред что пишет автор, сам Эйдман. Ни как социолог, ни как с политиком, с ним не согласна. Для того чтобы стать настоящим аттеистом, надо уметь не плохо разбираться в истории, философии, истории религий и культур... А не орудовать индексами из статистики желтой прессы...на основе какой-то брошюрки...
↑ Перейти к этому комментарию
Антисемитизм? Кого это я тут обидела?
Не смешите меня, есть евреи, и есть жиды... Если бы жидов не было, евреям жилось легче. При том они сами так и говорят
У меня друзья (иудеи) и они самые замечательные друзья на свете! Какой антисемитизм?
Сама атмосфера статейки пропитана ничем иным, как так называемой идеей жидомассонства, как и их политика.
↑ Перейти к этому комментарию
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: