Мысли о вере и религии
Att! Много букв.
В комментах предыдущего поста я высказала мысль о том, что вера - это всего лишь защитный механизм мозга. Но мне захотелось не просто ляпнуть, а разобраться в этой теме поглубже. В итоге, к настоящему моменту у меня накропалось несколько разных мыслей на этот счет. Сразу скажу, что это неглубокое домашнее исследование. Я прочитала несколько книг и статей на эту тему, но это никакие не прямые цитаты, а просто логические рассуждения.
Итак, мне захотелось понять не просто работу этого защитного механизма, но и выяснить, когда вера, позитивная вера в себя, в мир, в завтрашний день, перерастает в мрачную и мощную религию - механизм искажения реальности.
Сразу хочу отметить, что этот пост про механизмы работы мозга, тут нет никаких споров о том, есть ли какие-то боги, какая религия правильная и прочих подобных вещей.
Опять же, я все еще в процессе рассуждений, так что это предварительный пост и предварительные выводы. Далее последуют несколько абзацев, слабо связанных между собой, поскольку все это - отдельные мысли. Любую мысль можно развить в комментах, разумеется.
Итак, вера — удобный и даже необходимый инструмент для человека и сложной человеческой психики. Но кто–то забивает молотком гвозди, а кто–то разбивает его о свою голову.
По всей видимости, правильное использование инструмента — вера в себя, в завтрашний день, в близких людей (назовем это позитивным прогнозом). Сломанный инструмент — это вера в конец всего в ближайшее время, в свою слабость и убогость, в мерзость и скорое предательство окружающих. Это уже невроз, когда человек представляет себе картины ужасных неслучившихся бедствий, верит в них и от них же страдает. Но тут все еще нет места религии. Когда же инструмент ломается настолько, что вера превращается в невроз со знаком плюс? Сравните: "Доктор, я боюсь смерти, помогите, я чувствую, что вот–вот умру" и "Аллилуйя, смерть неизбежна, грядет сын божий, грядет страшный суд и живые позавидуют мертвым, так возрадуемся, братие!". В первом случае человек хочет выйти из замкнутого круга, а во втором — получает кайф от этого чудесного невроза. Я дала пример в христианстве, но с легкостью можно подобрать что–то из другой религии: "Мне не нужны эмоции, я погружаюсь в себя, мне не нужен этот мир, я ухожу в нирвану, потому что только там есть истинное наслаждение".
Это уже не открытый страх, как при неврозе, это лиса и виноград (отвержение того, что пугает, мол, мне и не надо), это дикарское поклонение пугающему (не борьба со страхом, нет, любовь к страху, но не преодоление его).
Допустим, это какой–то сложный дефект в инструменте. Но почему трещина идет дальше? Почему при позитивном прогнозе все же в большинстве случаев нет склонности к суевериям, поиску знаков, вере без доказательств? Зачатки беспричинной веры в приметы, знаки и суеверия начинаются при неврозе. Они носят навязчивый характер и скорее пугают человека, чем доставляют удовольствие. Масштабы всех этих признаков у верующих гораздо шире. Они немедленно населяют мир кучей знаков, суеверий, обрядов (сходных с невротическими, но отличающихся добровольным выполнением), они верят во все недоказуемое сразу, не требуя никаких доводов, больше того, доводы против только усиливают их веру, при этом они полностью глухи к аргументам. Можно ли отсюда сделать вывод, что невроз перерастает в религиозную веру? Тут я натыкаюсь на стену. Известно, что количество неврозов резко выросло в 20 веке, но до этого их было не так уж много. Или их потому и было немного, что основным неврозом была религия, а так как в то время религиозность считалась нормой, ее и не классифицировали как диагноз? Пока это только вопрос, а не утверждение.
Так что получается? Вера, как я понимаю, — один из успешных механизмов взаимодействия с людьми и с внешним миром. Достался человеку, когда инстинкты заменила работа мозга. При холодном анализе ситуации, без веры, человек мог подумать следующее (утрирую): "Жизнь моя бессмысленна, я размножаюсь и умираю, при этом смерть моя внезапна, мои близкие могут умереть раньше меня, оставив мне только горе да и вообще этот мир холоден и жесток, пойду–ка удавлюсь на осине". И тут возникает вера, как защита от бессмысленности существования. Человек верит, что завтра будет лучше, чем вчера — и по вере своей делает это "лучше". Человек начинает верить близким (а они — ему) — и снова вера помогает ему взаимодействовать с окружающими людьми. Человек верит в жизнь, в себя, в природу, в детей, в будущее — и вот он готов работать и размножаться на благо всего человеческого общества. И даже беды он принимает с верой — может, оно и к лучшему, что так случилось.
Остатки этой живой веры можно наблюдать у беспечных язычников, которые смеялись над богами (читай, силами природы) и не теряли своей жизнерадостности, веря в лучшее будущее.
Но, опять же, как я это вижу, механизм веры был сломан с помощью страха. И вот отсюда начинается религия. Страх, как отрицание этого мира и любых его возможных благ, восприятия реальности как страдания (если приглядеться, у тех же древних греков с их пестрым пантеоном была скорее любовь к реальности, чем ее отторжение). Это не только авраамические религии, сюда и буддизм с его отрешенностью, и прочее подобное. Начинается отказ от реальности в пользу воображения, в пользу фантазии. Идут в ход наркотики, транс, медитация, боль (самоистязание), голод (пост), половое воздержание - все, что способно затуманить мозг и исказить его работу.
Вера, она же — доверие к миру, она же — механизм взаимодействия, была убита страхом, он же — непринятие мира, он же — религия, надстройка, дополненная реальность, вытесняющая настоящий мир. При этом страх — взбесившееся дитя инстинкта самосохранения, так что тут здорово все завязано.
Психотерапия неврозов направлена в том числе на борьбу со страхом, на контроль инстинкта самосохранения, который вообще не знает границ и способен при определенных обстоятельствах свести своего владельца с ума. Отсюда я заключаю, что все–таки для религиозных людей психотерапия — это и правда спасение (это для тех, кто хочет лечиться), а их религиозность, соответственно — сложный гипертрофированный невроз. И даже не просто невроз, а невроз с попытками самоисцеления. То есть, есть страх — и мозг пытается его вытеснить с помощью дополненной реальности, то бишь религии. При этом страх, естественно, никуда не уходит, и человек вынужден жить в своих фантазиях, потому что в реальности его продолжают караулить разнообразные страхи, которые он так и не поборол. Но тут мы имеем дело не с верой, не с тем механизмом, который вселяет надежду и дает волю к жизни, не искажая реальность, а с религией — соломенным домиком от страха из разряда "если я спрячусь под одеялом, то меня не тронут".
Понятно, что слова "вера" и "религия" я тут использую не в общепринятом смысле. Верой я называю тот механизм, с помощью которого человек доверяет миру априори (этот мир не подведет, завтра будет лучше, чем вчера), а религией — самопальный механизм защиты от страха, отрицание реальности, потому что это такой метод: спрятаться от страха, полностью отрицая и сам страх, и реальность, в которой этот страх существует.
Кстати, давайте определимся со значениями слов.
Что такое вера? Это ощущение уверенности в себе, близких и окружающем мире, которое придает силы и улучшает настроение.
Что такое религия? Это алогичное действие или комплекс действий, которые якобы направлены на изменение реальности и которые именно так и воспринимаются религиозным человеком (как изменяющие реальность).
И есть еще фантазия. Это боги, хоббиты, макаронный монстр.
Фантазия — это всего лишь надстройка, она не сама по себе, ее сущность зависит от того, над верой она или над религией.
Человек, верящий в себя и в свое будущее, может также верить, что где–то есть волшебная страна с хоббитами, и умиляться этому факту. И даже мечтать о том, что вот, мол, было бы прикольно, если бы… Это всего лишь фантазия, украшающая серые будни и работающая на веру, то есть дающая человеку оптимизм, интерес и силы жить дальше, но никак его восприятие реальности не затрагивающая.
Но фантазия разительно меняется, если ее подсоединить к религии. Так как религия нацелена на создание дополненной воображаемой реальности, она немедленно вдыхает в фантазию жизнь, наделяет ее реальными человеческими (поскольку психика человека других черт не знает) чертами и безоговорочно селит ее в реальности настоящей, заставляя человека считаться с существованием того, что не существует. Что, естественно, приводит к искажению реальности, бессмысленным с виду действиям (неврозам) и страхам.
Я думаю, сейчас не стоит говорить о функциях, которые ожившие фантазии выполняют у религиозного человека. Это большая отдельная тема об отказе от ответственности, сублимации и эскапизме. Так же я не буду говорить о разительных различиях между фантазиями веры и фантазиями религии. Это тоже отдельная и очень интересная тема.
Касаться роли религии в обществе и способах ее использования, которые умные люди придумали для управления простодушными, я думаю, тоже не стоит, это не предмет нашего разговора.
Пока я просто ищу, где вера перерастает в религию. И думаю, что граница проходит между доверием и страхом.
Ну, и немного маленьких заметок на полях.
Могут ли вера и религия существовать вместе? Первая — как доверие к миру, а вторая — как защита от страха путем отрицания реального мира и его законов? В человеке уживаются противоположности, поэтому да, могут, но они будут находиться в постоянной борьбе. И, как правило, без должной психологической помощи победит религия, потому что страх древнее и сильнее доверия. К тому же доверие всего лишь влияет на принятие решений, а страх отключает мозг полностью.
Почему религиозные люди не любят атеистов? А как еще можно относиться к людям, которые пытаются вернуть тебя в реальность, от которой ты пытаешься сбежать? Вы бы любили человека, который толкает вас в пропасть с крокодилами?
Почему религиозные люди пытаются заставить поверить в свои фантазии окружающих? Очень просто: чем больше людей так считают, тем правдоподобнее выглядит религия. Тысячи мух не могут ошибаться
Когда ты сам веришь в свою ложь и окружающие в нее тоже верят, она начинает казаться почти правдой. Сложно верить в неизвестного бога, в которого не верит никто больше. Начинаешь сомневаться и терять веру. Но когда в этого же бога верят родители, друзья, коллеги, твоя вера крепнет день ото дня: раз все так думают, значит, правда.
Некоторые говорят, мол, религия — это свод этических и моральных правил и она хороша тем, что учит простой народ их соблюдать. Это совершенно неверно. Да, основные правила совместного существования людей вплетены в некоторые религии, но они туда попали исключительно "на всякий случай", в угоду властям, мол, смотрите — это наша родная религия, тут те же законы, что и в нашем обществе. Но никакая религия не способна остановить человека от преступления. Всегда было четкое законодательство на этот счет: "своровал — отрубили руку", "занялась сексом не с тем — забили камнями". Это — законы, а не религия. Это реальное преступление и реальное наказание, религия тут не причем. Вот если бы было "своровал — погоди, господь тебя накажет" — вот тут можно было бы говорить о роли религии в деле морали. Но такого нет и не было нигде. Нигде запрет не был подкреплен только выдуманным наказанием, везде наказывали люди, а не боги. Так что очевидно, что этические нормы попали в религиозные тексты не в качестве основных, а в качестве довеска. Мол, ну и заодно припугнем их богом на всякий пожарный. Это как с детьми: я его накажу за это сама, но еще припугну–ка бабайкой, вдруг сработает. Но суть религии — не в этих нормах. Суть ее в искажении реальности, в попытке защититься от страхов.
Отмечу в скобках: как и с детьми, запреты работают только тогда, когда люди их осознают и понимают, а не когда их запугивают мифическими наказаниями. Статистика преступлений, совершенных верующими и атеистам, говорит об этом четко и недвусмысленно.
В комментах предыдущего поста я высказала мысль о том, что вера - это всего лишь защитный механизм мозга. Но мне захотелось не просто ляпнуть, а разобраться в этой теме поглубже. В итоге, к настоящему моменту у меня накропалось несколько разных мыслей на этот счет. Сразу скажу, что это неглубокое домашнее исследование. Я прочитала несколько книг и статей на эту тему, но это никакие не прямые цитаты, а просто логические рассуждения.
Итак, мне захотелось понять не просто работу этого защитного механизма, но и выяснить, когда вера, позитивная вера в себя, в мир, в завтрашний день, перерастает в мрачную и мощную религию - механизм искажения реальности.
Сразу хочу отметить, что этот пост про механизмы работы мозга, тут нет никаких споров о том, есть ли какие-то боги, какая религия правильная и прочих подобных вещей.
Опять же, я все еще в процессе рассуждений, так что это предварительный пост и предварительные выводы. Далее последуют несколько абзацев, слабо связанных между собой, поскольку все это - отдельные мысли. Любую мысль можно развить в комментах, разумеется.
Итак, вера — удобный и даже необходимый инструмент для человека и сложной человеческой психики. Но кто–то забивает молотком гвозди, а кто–то разбивает его о свою голову.
По всей видимости, правильное использование инструмента — вера в себя, в завтрашний день, в близких людей (назовем это позитивным прогнозом). Сломанный инструмент — это вера в конец всего в ближайшее время, в свою слабость и убогость, в мерзость и скорое предательство окружающих. Это уже невроз, когда человек представляет себе картины ужасных неслучившихся бедствий, верит в них и от них же страдает. Но тут все еще нет места религии. Когда же инструмент ломается настолько, что вера превращается в невроз со знаком плюс? Сравните: "Доктор, я боюсь смерти, помогите, я чувствую, что вот–вот умру" и "Аллилуйя, смерть неизбежна, грядет сын божий, грядет страшный суд и живые позавидуют мертвым, так возрадуемся, братие!". В первом случае человек хочет выйти из замкнутого круга, а во втором — получает кайф от этого чудесного невроза. Я дала пример в христианстве, но с легкостью можно подобрать что–то из другой религии: "Мне не нужны эмоции, я погружаюсь в себя, мне не нужен этот мир, я ухожу в нирвану, потому что только там есть истинное наслаждение".
Это уже не открытый страх, как при неврозе, это лиса и виноград (отвержение того, что пугает, мол, мне и не надо), это дикарское поклонение пугающему (не борьба со страхом, нет, любовь к страху, но не преодоление его).
Допустим, это какой–то сложный дефект в инструменте. Но почему трещина идет дальше? Почему при позитивном прогнозе все же в большинстве случаев нет склонности к суевериям, поиску знаков, вере без доказательств? Зачатки беспричинной веры в приметы, знаки и суеверия начинаются при неврозе. Они носят навязчивый характер и скорее пугают человека, чем доставляют удовольствие. Масштабы всех этих признаков у верующих гораздо шире. Они немедленно населяют мир кучей знаков, суеверий, обрядов (сходных с невротическими, но отличающихся добровольным выполнением), они верят во все недоказуемое сразу, не требуя никаких доводов, больше того, доводы против только усиливают их веру, при этом они полностью глухи к аргументам. Можно ли отсюда сделать вывод, что невроз перерастает в религиозную веру? Тут я натыкаюсь на стену. Известно, что количество неврозов резко выросло в 20 веке, но до этого их было не так уж много. Или их потому и было немного, что основным неврозом была религия, а так как в то время религиозность считалась нормой, ее и не классифицировали как диагноз? Пока это только вопрос, а не утверждение.
Так что получается? Вера, как я понимаю, — один из успешных механизмов взаимодействия с людьми и с внешним миром. Достался человеку, когда инстинкты заменила работа мозга. При холодном анализе ситуации, без веры, человек мог подумать следующее (утрирую): "Жизнь моя бессмысленна, я размножаюсь и умираю, при этом смерть моя внезапна, мои близкие могут умереть раньше меня, оставив мне только горе да и вообще этот мир холоден и жесток, пойду–ка удавлюсь на осине". И тут возникает вера, как защита от бессмысленности существования. Человек верит, что завтра будет лучше, чем вчера — и по вере своей делает это "лучше". Человек начинает верить близким (а они — ему) — и снова вера помогает ему взаимодействовать с окружающими людьми. Человек верит в жизнь, в себя, в природу, в детей, в будущее — и вот он готов работать и размножаться на благо всего человеческого общества. И даже беды он принимает с верой — может, оно и к лучшему, что так случилось.
Остатки этой живой веры можно наблюдать у беспечных язычников, которые смеялись над богами (читай, силами природы) и не теряли своей жизнерадостности, веря в лучшее будущее.
Но, опять же, как я это вижу, механизм веры был сломан с помощью страха. И вот отсюда начинается религия. Страх, как отрицание этого мира и любых его возможных благ, восприятия реальности как страдания (если приглядеться, у тех же древних греков с их пестрым пантеоном была скорее любовь к реальности, чем ее отторжение). Это не только авраамические религии, сюда и буддизм с его отрешенностью, и прочее подобное. Начинается отказ от реальности в пользу воображения, в пользу фантазии. Идут в ход наркотики, транс, медитация, боль (самоистязание), голод (пост), половое воздержание - все, что способно затуманить мозг и исказить его работу.
Вера, она же — доверие к миру, она же — механизм взаимодействия, была убита страхом, он же — непринятие мира, он же — религия, надстройка, дополненная реальность, вытесняющая настоящий мир. При этом страх — взбесившееся дитя инстинкта самосохранения, так что тут здорово все завязано.
Психотерапия неврозов направлена в том числе на борьбу со страхом, на контроль инстинкта самосохранения, который вообще не знает границ и способен при определенных обстоятельствах свести своего владельца с ума. Отсюда я заключаю, что все–таки для религиозных людей психотерапия — это и правда спасение (это для тех, кто хочет лечиться), а их религиозность, соответственно — сложный гипертрофированный невроз. И даже не просто невроз, а невроз с попытками самоисцеления. То есть, есть страх — и мозг пытается его вытеснить с помощью дополненной реальности, то бишь религии. При этом страх, естественно, никуда не уходит, и человек вынужден жить в своих фантазиях, потому что в реальности его продолжают караулить разнообразные страхи, которые он так и не поборол. Но тут мы имеем дело не с верой, не с тем механизмом, который вселяет надежду и дает волю к жизни, не искажая реальность, а с религией — соломенным домиком от страха из разряда "если я спрячусь под одеялом, то меня не тронут".
Понятно, что слова "вера" и "религия" я тут использую не в общепринятом смысле. Верой я называю тот механизм, с помощью которого человек доверяет миру априори (этот мир не подведет, завтра будет лучше, чем вчера), а религией — самопальный механизм защиты от страха, отрицание реальности, потому что это такой метод: спрятаться от страха, полностью отрицая и сам страх, и реальность, в которой этот страх существует.
Кстати, давайте определимся со значениями слов.
Что такое вера? Это ощущение уверенности в себе, близких и окружающем мире, которое придает силы и улучшает настроение.
Что такое религия? Это алогичное действие или комплекс действий, которые якобы направлены на изменение реальности и которые именно так и воспринимаются религиозным человеком (как изменяющие реальность).
И есть еще фантазия. Это боги, хоббиты, макаронный монстр.
Фантазия — это всего лишь надстройка, она не сама по себе, ее сущность зависит от того, над верой она или над религией.
Человек, верящий в себя и в свое будущее, может также верить, что где–то есть волшебная страна с хоббитами, и умиляться этому факту. И даже мечтать о том, что вот, мол, было бы прикольно, если бы… Это всего лишь фантазия, украшающая серые будни и работающая на веру, то есть дающая человеку оптимизм, интерес и силы жить дальше, но никак его восприятие реальности не затрагивающая.
Но фантазия разительно меняется, если ее подсоединить к религии. Так как религия нацелена на создание дополненной воображаемой реальности, она немедленно вдыхает в фантазию жизнь, наделяет ее реальными человеческими (поскольку психика человека других черт не знает) чертами и безоговорочно селит ее в реальности настоящей, заставляя человека считаться с существованием того, что не существует. Что, естественно, приводит к искажению реальности, бессмысленным с виду действиям (неврозам) и страхам.
Я думаю, сейчас не стоит говорить о функциях, которые ожившие фантазии выполняют у религиозного человека. Это большая отдельная тема об отказе от ответственности, сублимации и эскапизме. Так же я не буду говорить о разительных различиях между фантазиями веры и фантазиями религии. Это тоже отдельная и очень интересная тема.
Касаться роли религии в обществе и способах ее использования, которые умные люди придумали для управления простодушными, я думаю, тоже не стоит, это не предмет нашего разговора.
Пока я просто ищу, где вера перерастает в религию. И думаю, что граница проходит между доверием и страхом.
Ну, и немного маленьких заметок на полях.
Могут ли вера и религия существовать вместе? Первая — как доверие к миру, а вторая — как защита от страха путем отрицания реального мира и его законов? В человеке уживаются противоположности, поэтому да, могут, но они будут находиться в постоянной борьбе. И, как правило, без должной психологической помощи победит религия, потому что страх древнее и сильнее доверия. К тому же доверие всего лишь влияет на принятие решений, а страх отключает мозг полностью.
Почему религиозные люди не любят атеистов? А как еще можно относиться к людям, которые пытаются вернуть тебя в реальность, от которой ты пытаешься сбежать? Вы бы любили человека, который толкает вас в пропасть с крокодилами?
Почему религиозные люди пытаются заставить поверить в свои фантазии окружающих? Очень просто: чем больше людей так считают, тем правдоподобнее выглядит религия. Тысячи мух не могут ошибаться
Некоторые говорят, мол, религия — это свод этических и моральных правил и она хороша тем, что учит простой народ их соблюдать. Это совершенно неверно. Да, основные правила совместного существования людей вплетены в некоторые религии, но они туда попали исключительно "на всякий случай", в угоду властям, мол, смотрите — это наша родная религия, тут те же законы, что и в нашем обществе. Но никакая религия не способна остановить человека от преступления. Всегда было четкое законодательство на этот счет: "своровал — отрубили руку", "занялась сексом не с тем — забили камнями". Это — законы, а не религия. Это реальное преступление и реальное наказание, религия тут не причем. Вот если бы было "своровал — погоди, господь тебя накажет" — вот тут можно было бы говорить о роли религии в деле морали. Но такого нет и не было нигде. Нигде запрет не был подкреплен только выдуманным наказанием, везде наказывали люди, а не боги. Так что очевидно, что этические нормы попали в религиозные тексты не в качестве основных, а в качестве довеска. Мол, ну и заодно припугнем их богом на всякий пожарный. Это как с детьми: я его накажу за это сама, но еще припугну–ка бабайкой, вдруг сработает. Но суть религии — не в этих нормах. Суть ее в искажении реальности, в попытке защититься от страхов.
Отмечу в скобках: как и с детьми, запреты работают только тогда, когда люди их осознают и понимают, а не когда их запугивают мифическими наказаниями. Статистика преступлений, совершенных верующими и атеистам, говорит об этом четко и недвусмысленно.
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Мысли о вере и религии
| Att! Много букв. В комментах предыдущего поста я высказала мысль о том, что вера - это всего лишь защитный механизм мозга. Но мне захотелось не просто ляпнуть, а разобраться в этой теме поглубже. В итоге, к настоящему моменту у меня накропалось несколько разных мыслей на этот счет. Сразу скажу, что это неглубокое домашнее исследование. Читать полностью |
| +21 |
Strega
|
384 комментария |
Комментарии
Он профессор Оксфордского университета и в своей книге доказывает, что вера во что то сверхетестенное это не более, чем иллюзия необходимая некоторым людям
Он очень много рассуждает о том, что вообще такие религия и какие у нее основы.
А основы просты - управление людьми.
Так создавались религии.
↑ Перейти к этому комментарию
ну если начать. то атеист - тоже религиозен. но вера с противоположным знаком. он также выстраивает себе свою вселенную со своими "фантазмами". материалистическими фантазмами. ну и видит множественные подтверждения своей веры. равно как и религиозный фанатик везде видит карающу длань (или что-то подобное)
объективная реальность она штука совершенно не объективная. вернее так. наши познания о ней совершенно субъективны. и это надолго.
вот смотри. мой примерный взгляд.
как только человек родился, он начинает познавать мир. но познавать он может (вот почему? и кто это придумал) опираясь на что-либо.
как правило опираются на опыт.все человеческое познание - передача различного опыта. кто его не принимает (вернее принимает но не как инструкцию) часто совершает прорыв.
если проще.
познание - вера (потому как в себя из твоего поста взяла)
опыт - религия (стереотипы у неверующих) (тоже самое, от тебя. потому как наносное это, заимствованное и для защиты)
религия есть у каждого на данный момент времени. вопрос - в какой степени она выражена и насколько человек готов отойти от нее и от чего этот отход зависит
Не надо обижать объективную реальность. Я знаю, многие любят пройтись на эту тему. Но если бы объективной реальности с четкой логикой и объективными законами не существовало, мы бы все померли давно или переубивали друг друга. Да что там, даже эволюции не случилось бы, потому что куда, блин, эволюционировать, если кругом разная реальность и не понятно, угадаешь или не угадаешь. Что там, на других уровнях - это можно познавать и анализировать, но для человеческой жизни это пока принципиального значения не имеет. Первая заповедь программиста: работает - не трогай
Да, человек опирается на опыт - свой и чужой. Именно это позволяет ему развиваться. Но опыт - это не религия. Опыт - это то, что можно проверить практическим путем в реальности. Опыт не подстраивает реальность под себя, а принимает внешние сигналы и анализирует их. Познание - это не вера. Познание - это опять же, анализ и умение делать выводы. Не надо подменять понятия. Вера не требует анализа и не требует выводов. Ты веришь, что завтра будет хороший день, но если ты проанализируешь ситуацию, ты можешь придти к совершенно другому выводу. И он испортит тебе настроение на всю оставшуюся жизнь, лишит тебя веры и вгонит в депрессию.
Я, кстати, не боюсь. Можно сесть и думать: откуда мы пришли, куда уйдем, где истина в последней инстанции и как функционирует Вселенная... Но мне это неинтересно. То есть даже не так. Представь, что у тебя дома не убрано, а ты решаешь вопрос, как подмести льдину в далекой Арктике. Зачем? Если это кому интересно, так пожалуйста. А я сначала дома уберусь.
не совсем так. к примеру крутой онколог вряд-ли сможет вылечить рак при помощи молитвы. а вот ярый верующий - запросто. а вроде реальность одна и та же
Н-да? Извини, я не могу это серьезно обсуждать
тут много причин. Самая правильная - это не дать человеку после смерти пойти в ад.
Прости, что вклиниваюсь тут с проповедями
когда евреи перестали слушаться Бога, Он дал им закон. 10 заповедей.Потому что люди не понимали, что с Богом можно жить проще, без препон. И для тех, кто как слепой котенок, тыкается туда-сюда, закон полезен, он дает рамки, границы. Но когда человек возрастает, он уже не живет по закону, он живет по благодати. Например, случай с пожертвованиями (первое, что пришло на ум). Закон говорит - регулярно жертвовать 10 часть. Живя по благодати, я могу в зависимости от своих финансовых состояний в один месяц положить в казну 4%, а в другой - 15% и меня совесть не будет мучить.
Проведи аналогию - ты и сын это как Бог и ты. Вот если сын не послушался тебя, ты его наказала, это по закону. Если человек убил другого, Бог его накажет, это тоже по закону. Но ведь есть еще и раскаяние, милость, снисхождение...
Я совсем не о такой вере говорила. Но твое замечание логично для религиозного человека.
Тоже характерно.
Фактически, ты сейчас говоришь: я убеждаю в своей фантазии, потому что по моей фантазии я делаю все, чтобы не дать другому человеку попасть в выдуманное мной место. Проанализируй это.
Я так понимаю, ты не прочитала или не поняла, о чем идет речь.
Опять ощущение, что ты читала не то, что написано
Но все равно спасибо, я думала, что будут появляться такие комменты. Очень яркая иллюстрация другой логики.
Я внимательно все прочитала
Ну и напоследок - я понимаю, что ты имеешь в виду. Но если посмотреть на это с другой стороны - по моей фантазии, ад есть, по твоей фантазии ада нет. Как-то так..
Ну пусть даже не делать все, что хочешь, а просто жить для себя - секс до брака, нетрадиционная ориентация и все прочее.
А насчет нетрадиционной ориентации - мы говорим, что природой заложено в ребенке стремление к познанию, что природой в нем заложена любознательность и еще другие черты, но почему-то отвергаем то,что в людях природой заложен секс между мужчиной и женщиной.
Неопытны и вскоре будут искать утех на стороне, ага. А если секс был до брака, а потом поженились, тогда что?
Не у всех людей. У некоторых заложено влечение к своему полу. Или к обоим полам сразу. А учитывая перенаселение на планете и количество сирот, это скорее на пользу человеческому роду, чем во вред.
Ладно, мне понятно. Еще раз спасибо за иллюстрацию.
А насчет нетрадиционной ориентации - мы говорим, что природой заложено в ребенке стремление к познанию, что природой в нем заложена любознательность и еще другие черты, но почему-то отвергаем то,что в людях природой заложен секс между мужчиной и женщиной.
↑ Перейти к этому комментарию
2. Как же люди выжили с этими образами из прошлого, пока не пришла религия? Помните, матриархат был в почете очень долго?
Прочитайте, если не трудно то, что я писала про религию в своем самом первом комменте.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Если муж бросил жену с детьми и ушел к другой, получается он живет так, как ему нравится, это его дело, он счастлив, это хорошо, так?
Или вот эта твоя фраза относилась только к вышеприведенным примерам?
"Любви моей ты боялся зря,не так я страшно люблю...
Мне было довольно видеть тебя,встречать улыбку твою"......
"Любви моей ты боялся зря,не так я страшно люблю...
Мне было довольно видеть тебя,встречать улыбку твою"......
↑ Перейти к этому комментарию
И осознанным выбором нельзя добиться счастья.
Очень спорный вопрос. Так же как заявить "Нельзя купить хорошее платье в результате тщательного выбора, только спонтанно". В любом случае, мы говорим не об осознанном поиске счастья, а об осознанном непричинении боли другому человеку. Это требует необходимого уровня эмпатии, без которого совместная жизнь все равно не мыслима.
Очень спорный вопрос. Так же как заявить "Нельзя купить хорошее платье в результате тщательного выбора, только спонтанно". В любом случае, мы говорим не об осознанном поиске счастья, а об осознанном непричинении боли другому человеку. Это требует необходимого уровня эмпатии, без которого совместная жизнь все равно не мыслима.
↑ Перейти к этому комментарию
Но так выходит,что жена должна осчастливиться от "непричинения боли" своему уходящему мужа напоминаниями о существовании нелюбимых детей ( и своем тоже).
"Излечение от зависимости - счастье". Конечно тут никак не просится тире.Может можно вставить (в обсуждаемой ситуации) "путь к","ступень к".Но счастливый финал совсем не гарантирован.
Не будем путать теплое с мягким. Мужчина - взрослый человек, он должен отвечать за свои решения, в том числе за решение завести ребенка. Но ребенок не должен быть цементом для отношений, это путь вникуда. Должны быть сами отношения. То есть "Дорогой, ты уходишь, это твое дело. Вот твои дети, ты все равно принимаешь участие в их воспитании" - это нормально. "Дорогой, у нас дети, ты никуда не уйдешь и всю жизнь будешь жить со мной только ради них" - клиника.
Да, наверное так. Один из компонентов счастья - внутренняя свобода и самодостаточность. Но мало снять гипс, надо еще научиться ходить.
Не будем путать теплое с мягким. Мужчина - взрослый человек, он должен отвечать за свои решения, в том числе за решение завести ребенка. Но ребенок не должен быть цементом для отношений, это путь вникуда. Должны быть сами отношения. То есть "Дорогой, ты уходишь, это твое дело. Вот твои дети, ты все равно принимаешь участие в их воспитании" - это нормально. "Дорогой, у нас дети, ты никуда не уйдешь и всю жизнь будешь жить со мной только ради них" - клиника.
Да, наверное так. Один из компонентов счастья - внутренняя свобода и самодостаточность. Но мало снять гипс, надо еще научиться ходить.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Но люди разные. Да и сходятся они не обязательно по большой любви. Это вообще редкое чувство и, мое глубокое убеждение, оно формируется постепенно, с годами совместной жизни.
Женщина, от которой ушел муж не всегда может утешится благородными мыслями о его счастье. И потом, мужья-то тоже уходят из семей не обязательно, ПОЛЮБИВ другую.
- "бес попутал"
- устал от серости и бытовухи
- в 40-45 - это желание самообманываться и верить, что можно начать жизнь сначала, набело.
Ну, и т.д.
В общем, мне кажется, только женщины редкой чистоты души могут быть счастливы, от пустив мужа в новую любовь.
Но, конечно, сначала многие женщины не поймут, от чего избавились, будут рыдать, плакать, проклинать и жалеть себя, увы. Поймут те, которые шантажом или истериками оставили любимого, но не любящего мужа рядом с собой. Вот они расплатятся за свою недальновидность по полной программе.
Кто-то будет счастлив, а кто-то будет жаловаться и проклинать судьбу и неблагодарного мужа. И не исключен вариант, что муж на самом деле был неблагодарен. И даже тут возможны варианты. Кто-то, как вы пишите, будет несчастен и озлоблен. А кто-то смирится и........потихоньку сделает открытие, что и жена - вполне классная подруга и дети - пусть не самые хорошие, но зато - самые любимые ! Человеческий характер и многие взгляды- это не данность на всю оставшуюся жизнь.Мы меняемся, переосмысливаем, учимся.
Тем и интересна жизнь, что в ней куча изумительных примеров и необыкновенных историй.
Я не вижу смысла это обсуждать. Нельзя насильно заставлять людей жить вместе. А сломать человека, конечно можно, особенно если у него слабый характер изначально. Сломать, привязать, стать мамой, а не женой... Две покалеченные психики вместо одной. Прибавим и детей, которые все это видят. А потом думают, что вот такое "счастье" - победить, побороть, загнать в угол и заставить - и есть любовь и настоящие семейные отношения.
Я не вижу смысла это обсуждать. Нельзя насильно заставлять людей жить вместе. А сломать человека, конечно можно, особенно если у него слабый характер изначально. Сломать, привязать, стать мамой, а не женой... Две покалеченные психики вместо одной. Прибавим и детей, которые все это видят. А потом думают, что вот такое "счастье" - победить, побороть, загнать в угол и заставить - и есть любовь и настоящие семейные отношения.
↑ Перейти к этому комментарию
Но, конечно, сначала многие женщины не поймут, от чего избавились, будут рыдать, плакать, проклинать и жалеть себя, увы. Поймут те, которые шантажом или истериками оставили любимого, но не любящего мужа рядом с собой. Вот они расплатятся за свою недальновидность по полной программе.
↑ Перейти к этому комментарию
Но, конечно, сначала многие женщины не поймут, от чего избавились, будут рыдать, плакать, проклинать и жалеть себя, увы. Поймут те, которые шантажом или истериками оставили любимого, но не любящего мужа рядом с собой. Вот они расплатятся за свою недальновидность по полной программе.
↑ Перейти к этому комментарию
Опять - так все просто.....Дело тут не в прощении даже,а в том,что людям выпадает пережить за совместную жизнь.Любовь не может длиться вечно и оставаться в одном состоянии до старости.Как и любимый человек.Он может остареть,заболеть,впасть в маразм и вообще перестать напоминать изначальный вариант.(и при определенных обстоятельствах будет вызывать не то что раздражение,а может даже желание убить).Что ж с того?
Любовь эволюционирует, безусловно. Но причем тут старость или болезнь? Мы обсуждаем конкретный пример. А так, каждый случай надо рассматривать отдельно.
Вот убей, не понимаю, для чего потом упорно добиваться права спать с прощенным.
↑ Перейти к этому комментарию
И потом,как Вы ,например, в этом ракурсе будете интерпретировать отношения между мужчиной и женщиной в сказке "Аленький цветочек"?
И потом, никто ж не гарантирует,что все это случится с мужем,а не с женой.Это уже каждая будет сама решать,обвернувшись пуховым платком от приступов цистита(мигрени и т.д) ,выслушав лекцию про грязную (в связи с циститом) посуду и дослушав к 2 часам ночи звуки репа из комнаты сына....как друга ей прощать супруга(который в связи с выходом на пенсию работает сутки через двое и бодрствует только когда жена на работе)или все-таки как кого-нибудь еще.....
Конечно это все сильно утрированно.Но мне интересно,как же по-Вашему стоит поступить,если муж вдруг станет импотентом?Как кого его прощать за свой дискомфорт?Или не нужно прощать?
Прощать можно. Только любить не заставишь. А если нет любви и нет желания жить вместе, зачем это делать?
У Вас наверняка не будет "желания жить вместе" с остаревшими и заболевшими родителями.Но на вопрос "зачем" у каждого найдется ответ,хоть и не в каждом случае это будет любовь.
Если ко второй категории, то в моей атеистической уже на протяжении четырех поколений семье принято ухаживать за престарелыми и больными родителями. Бабуля переехала на полтора года к прабабушке, чтобы ухаживать за ней после инсульта. А потом еще на полтора года забрала прабабушку к себе. Досматривала до момента смерти. Обе были атеистками. Потом мама ухаживала за бабушкой, когда ей понадобился уход. Правда, бабуля умерла быстро, но мама была готова ухаживать за своей матерью годами. Мама тоже не верует. Когда мама в 55 лет сломала шейку бедра, мой совершенно неверующий, но любящий папа ухаживал за ней, носил горшки, кормил, поил, выхаживал после операции, делал гимнастику и учил ходить заново. Полгода в больнице, а потом еще полгода дома.
Когда мои родители потребуют ухода, я не собираюсь выбрасывать их, как ненужную вещь. Во-первых, я их люблю. Во-вторых, у атеистов тоже есть моральные нормы.
Не помню,чтоб я утверждала,что моральные нормы - привилегия верующих.
Просто вот такие фразы ".... А если нет любви и нет желания жить вместе, зачем это делать...." меня лично сильно напрягают....За полтора года любовь конечно (если она была) никуда не денется.Но родители (и мужья, и др.родственники) могут болеть гораааааздо дольше .Это изводит людей,убивает любовь (я говорю про конкретные известные мне случаи).Людей разных убеждений могут держать вместе в таких ситуациях разные чувства и соображения....Для верующих религия предписывает определенные действия в таких ситуациях (терпение,прощение и т.д.).Мне видится это правильным.
У Вас наверняка не будет "желания жить вместе" с остаревшими и заболевшими родителями.Но на вопрос "зачем" у каждого найдется ответ,хоть и не в каждом случае это будет любовь.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
А вот муж пошел на рыбалку (попойку,в баню,на концерт и т.д.) с друзьями ,там ему приглянулась девица,она его зазвала к себе домой и у него были с ней отношения.Все - любовь в эту секунду вдруг заканчивается ( и у жены,и у мужа) и вдруг начинается зависимость....Да ничего похожего....И кто кого сделал несчастным,и несчастен ли кто-нибудь вообще?
↑ Перейти к этому комментарию
Но для 16-летнего мальчика такие события могут отрезать все пути к нормальной жизни и психологически сильно повлиять в негативном плане.
Это в каком смысле?
Допустим, пусть это будет обычный деревенский парень из дальнего подмосковья (или иной местности),который свято верит в то,что настоящий мужик должен по выходным проводить время с друзьями на рыбалке,попивая пиво...,либо обсуждая в гараже достоинства обретенной машины .....либо еще каким аналогичным образом.Так вот - не прорежется в нем никакая гомосексуальность.Ни за что.
Не так. Он загонит наклонности в подсознание, создаст табу, взрастит кучу комплексов, а дальше будет весело и ему, и его близким. А "не догадается" - это вряд ли. Сексуальное влечение - это не такая штука, что о ней можно не догадаться. Выместит в подсознание - да.
Так Вы сейчас договоритесь,что гомосексуализм - прогрессивное течение (ну...со скрипом конечно,но про феминизм это можно сказать).
В некотором роде - да. Гомосексуализм - это мирное движение за право спать друг с другом в своей собственной постели. Я не знаю, кем надо быть, чтобы мешать двум людям любить друг друга по взаимному согласию.
В некотором роде - да. Гомосексуализм - это мирное движение за право спать друг с другом в своей собственной постели. Я не знаю, кем надо быть, чтобы мешать двум людям любить друг друга по взаимному согласию.
↑ Перейти к этому комментарию
Свободы боятся не только власти. Свободы боится и основная масса народа. Со свободой же надо еще уметь обращаться. Свободными людьми практически невозможно управлять так, как хочется. У нас не принято считаться со свободой выбора. Мы боимся этой самой свободы выбора. Нам нужно, чтобы все были как один. Ген свободы вытравлен начисто.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
За своим психическим состоянием надо следить, для этого есть психотерапевты. Но если очень хочется, это ваше тело, делайте, если нравится.
Странно, но они появляются не в демократических странах, а там, где запрещены противозачаточные, ликбез сексуальных отношений и официальные аборты на ранних сроках. Удивительно, откуда что берется
↑ Перейти к этому комментарию
На планете Земля на данный момент времени нет ни одного общества, соответствующего принципу, который я привела. В каждом обществе есть прослойка людей, придерживающаяся этого принципа, но основная масса живет под давлением запретов извне. Возможно, полностью без запретов извне общество и не сможет существовать, так как прослойка люмпенов в любом обществе довольно большая.
Многие философы-мечтатели пытались построить модель такого общества. Пока не получилось ни у кого, ибо невозможно всех людей дотянуть до определенного уровня осознанности. Но мне бы хотелось, чтобы эта прослойка осознанных людей была как можно толще. Но, к сожалению, ни одно государство к этому не стремится. Несвободными людьми управлять проще. Воспитывать людей гораздо сложнее.
Вы считаете,что это можно воспитать?
Не так. Он загонит наклонности в подсознание, создаст табу, взрастит кучу комплексов, а дальше будет весело и ему, и его близким. А "не догадается" - это вряд ли. Сексуальное влечение - это не такая штука, что о ней можно не догадаться. Выместит в подсознание - да.
↑ Перейти к этому комментарию
Когда отсутствует возможность реализации,потенциал просто засыхает.
Вы как будто и не читаете, что я пишу
Какие конкретно?Что это за "исследования" по выявлению гомосексуалистов на Востоке ?
↑ Перейти к этому комментарию
А оно поначалу не понятно,что он мешает.А когда становится что-то понятно (если вообще становится),то уже поздно.
Ну пусть даже не делать все, что хочешь, а просто жить для себя - секс до брака, нетрадиционная ориентация и все прочее.
↑ Перейти к этому комментарию
А то , что атеисты живут для себя в большей мере, чем религиозные - спорно. Есть же атеисты - альтруисты, живущие по принципу " ничего себе, все людям!" Есть религиозные, которые живут для себя и своей собственной веры.
Вот, сегодня девушка писала - муж от нее ушел, оставив с кучей кредитов, сказал, с детьми видеться не станет. Мужчина стал жить для себя. разве это правильно? И я на 100% знаю, что искренний христианин так бы не поступил, потому что это противоречит его убеждениям.
А насчет религиозных, которые я знаю таких. И не хочу иметь с ними общего.
Вы не читали о крестовых походах, кострах Святой Инквизиции, священниках, любящих юных отроков ? Именем Веры, во все времена, творились страшные зверства. Увы.
Ладно, вы правы, мы уже уходим от темы поста. Поэтому, не буду дальше развивать эту мысль.
Вот, сегодня девушка писала - муж от нее ушел, оставив с кучей кредитов, сказал, с детьми видеться не станет. Мужчина стал жить для себя. разве это правильно? И я на 100% знаю, что искренний христианин так бы не поступил, потому что это противоречит его убеждениям.
А насчет религиозных, которые я знаю таких. И не хочу иметь с ними общего.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
п.с. Щас Стрега буит ругацца - развели тут дебаты не по теме
↑ Перейти к этому комментарию
Ну или не болеют (если образ жизни нормальный).
↑ Перейти к этому комментарию
Я внимательно все прочитала
Ну и напоследок - я понимаю, что ты имеешь в виду. Но если посмотреть на это с другой стороны - по моей фантазии, ад есть, по твоей фантазии ада нет. Как-то так..
↑ Перейти к этому комментарию
Поэтому вставить сюда авраамического бога - это мог сделать только религиозный человек, который не готов обсуждать проблему на том уровне, на котором она заявлена.
Для меня религия всегда ассоциируется с Богом. Пусть даже Аллахом, Буддой, но все равно с богами.
Для меня религия всегда ассоциируется с Богом. Пусть даже Аллахом, Буддой, но все равно с богами.
↑ Перейти к этому комментарию
тут много причин. Самая правильная - это не дать человеку после смерти пойти в ад.
Прости, что вклиниваюсь тут с проповедями
когда евреи перестали слушаться Бога, Он дал им закон. 10 заповедей.Потому что люди не понимали, что с Богом можно жить проще, без препон. И для тех, кто как слепой котенок, тыкается туда-сюда, закон полезен, он дает рамки, границы. Но когда человек возрастает, он уже не живет по закону, он живет по благодати. Например, случай с пожертвованиями (первое, что пришло на ум). Закон говорит - регулярно жертвовать 10 часть. Живя по благодати, я могу в зависимости от своих финансовых состояний в один месяц положить в казну 4%, а в другой - 15% и меня совесть не будет мучить.
Проведи аналогию - ты и сын это как Бог и ты. Вот если сын не послушался тебя, ты его наказала, это по закону. Если человек убил другого, Бог его накажет, это тоже по закону. Но ведь есть еще и раскаяние, милость, снисхождение...
↑ Перейти к этому комментарию
А как же агностики? Вот я - агностик.
А если вас станут убеждать иметь отдельные холодильник и посуду для молочного и для мясного - вы это воспримите как попытку удержать вас от движения к обрыву?
Лично для меня агностик (прошу понять правильно, я не оскорбляю и не пытаюсь принизить или еще как-то негативно отозваться) это как "и нашим и вашим", без своего собственного мнения
А по поводу холодосов и всего остального...Вот если меня будут убеждать не иметь холодильник, это я восприму как глупость несусветную))) А иметь один, два или три - выслушаю аргументы и сделаю по своему.
А насчет холодильников - вы выслушаете аргументы и, возможно, решите, что вас пытаются спасти от падения в пропасть?
А следуя такой логике, надо вообще все ставить под сомнение. Зайдете ко мне в пост, посмотрите фотки моей дочери и скажете: а это не твоя дочь, а соседкина, наверное. так что ли?
Насчет холодильников...Блин, сложно объяснить...Количество холодильников не является наиважнейшим критерием жизни, если вдуматься, ои могут улучшать или осложнять жизнь. А с христианством все иначе. В нем люди пытаются объяснить нечто другое...
Наверное, когда появится у меня возможность нанять детектива, чтобы проверить наличие бога, я перестану быть " и вашим, и нашим"
И в то, что весна наступит,я верю, потому что была уже этому явлению свидетелем. А вот в то , что наступит загробная жизнь ...
Верующий и не верующий, понятие давольно широкое. У вас речь идет как видимо о фанатично верующих людях. Мыслящий человек , взявший и впитавший в себя из религии заповеди человеческого бытия, и исполняющий их в течении жизни смело шагает по ней и не боится смери, веря что его примут небеса в обьятия, для такого человека религия не во вред. Но если бы ему её не привили с детства, то и без неё он мог бы найти себе сппособ спокойно прожить жизнь..
Для тех, кто поддаётся религиозному гипнозу, лучше бы её бы и небыла никогда. Но в современном обществе таких ни так уж много осталось
, Да и пасторы народ гибкий, стараются палку не перегибать. Чтобы ни сесть на голодный паёк.
Человек не защищён. Государство на современном этапе в этом не заинтересовано. На верху люди с сильной волей, хваткие. От этой не защищённости , некультурия и все беды
ну и насколько мне знается - у нас государство светское...
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
А вы своего ребенка крестили?
http://www.anastasia.ru/
↑ Перейти к этому комментарию
она идет как художественная, но по факту реальная. и все что вы писали там идет красной нитью через все книги!
http://www.vmegre.com/books/ это ссылка на его книги, но думаю в инте вы можете найти их целиком для прочтения!))))
В этих Книгах Мегре рассказывает со слов Анастасии, о том как люди жили без церкви, как общались с Богом и как строили взаимоотношения между собой и природой и как появились церковь и религия!
в язычестве очень много идолов!
В данной серии рассказывается о ведруссах, которые верили и общались на пряму с СОздателем без каких -либо посредников!
Опять же это ваше мнение, не хотите не читайте, но я всвое время там нашла намного больше для себя полезнного нежеле перекапывая научную и пронаучную литературу!
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Извините, не кого не хочу обидеть! просто иметь мнение большенства и принмать его за истину не корректно! Значит человек не умеет или не желает мыслить самостоятельно и развиваться!
Тут эти бесконечные праздники с горами майонезной нямки и реками спиртного, физически ощущаю, как мозги лениво пошевеливаются под слоем жира, скукотища - сплошные рецепты и фотки праздничного стола...И тут ты со своей темкой.
Я уже от тоски дошла до того, что дважды по каналу Наука 2.0 с упоением посмотрела БиБиСишный фильм "Наука разложения".
Что есть - то есть.
Я, кстати, даже в СМ проводила подобные эксперименты. Ты должна была заметить. Вот стОит только в какой-то теме, так или иначе коснувшейся веры или религии, просто написать всего 2 слова:"Я атеистка", как тут же найдется пара-тройка людей, пытающихся проповедовать. И это в лучшем случае. В худшем можно реально ощутить на себе всю силу ненависти за инакомыслие. Помнишь, годика 2 назад тут такие баталии разворачивались. Это как в крови белые кровяные тельца тут же кидаются воевать с чужаком, с инородным телом.
Мне еще и физиологический аспект религиозности всегда был интересен. Те же исследования Персингера с его шлемом Господа. Вполне может оказаться, что способность к религиозности определяется большей чувствительностью определенных участков мозга к внешним раздражителям. В частности, к электромагнитному воздействию. Мы же все-таки живем в мире, где электромагнетизм - одна из фундаментальных сил.
А то ж
Ну, генный уровень вполне себе определен уже. Есть, есть в генах склонность к достройке реальности в случае мнимой или реальной опасности. Не у всех, кстати.
Тут эти бесконечные праздники с горами майонезной нямки и реками спиртного, физически ощущаю, как мозги лениво пошевеливаются под слоем жира, скукотища - сплошные рецепты и фотки праздничного стола...И тут ты со своей темкой.
Я уже от тоски дошла до того, что дважды по каналу Наука 2.0 с упоением посмотрела БиБиСишный фильм "Наука разложения".
Что есть - то есть.
Я, кстати, даже в СМ проводила подобные эксперименты. Ты должна была заметить. Вот стОит только в какой-то теме, так или иначе коснувшейся веры или религии, просто написать всего 2 слова:"Я атеистка", как тут же найдется пара-тройка людей, пытающихся проповедовать. И это в лучшем случае. В худшем можно реально ощутить на себе всю силу ненависти за инакомыслие. Помнишь, годика 2 назад тут такие баталии разворачивались. Это как в крови белые кровяные тельца тут же кидаются воевать с чужаком, с инородным телом.
Мне еще и физиологический аспект религиозности всегда был интересен. Те же исследования Персингера с его шлемом Господа. Вполне может оказаться, что способность к религиозности определяется большей чувствительностью определенных участков мозга к внешним раздражителям. В частности, к электромагнитному воздействию. Мы же все-таки живем в мире, где электромагнетизм - одна из фундаментальных сил.
↑ Перейти к этому комментарию
Прочитала Ваш предыдущий пост "об эволюции сознания" и подумала, что на примере меня и других взрослых(по годам) людей, происходит примерно с точностью до наоборот
Не вижу никакой логики в нарастании страха. Хотя, если подумать. Обрастание близкими, смерть которых пугает... Приближение собственной старости... Нет, логика все же есть, согласна.
Ну, а Стивен Хокинг, сумевший ужиться с такой сложной болезнью и оставшийся атеистом, вообще классический пример. На его месте не многие смогли бы выкарабкаться без помощи внешних поддерживающих факторов.
Сила человека безгранична. Но надо иметь смелость ей воспользоваться.
Ну, а Стивен Хокинг, сумевший ужиться с такой сложной болезнью и оставшийся атеистом, вообще классический пример. На его месте не многие смогли бы выкарабкаться без помощи внешних поддерживающих факторов.
↑ Перейти к этому комментарию
Так уж получилось, что мне пришлось довольно много помотаться по Свету. Эти переселения и необходимость начинать с нуля, не имея никакого опыта проживания в новом регионе, выработали привычку присматриваться, не удивляться, принимать и уважать чужие традиции, не пытаясь "перевоспитывать" и качать права (какими бы странными эти традиции ни казались).
То же самое относится к вероисповеданию и религиозности людей, с которыми меня сталкивала жизнь.Толерантность и уважение - моя политика.
А теперь, собственно, о Львове. Я прожила в этом городе 13 лет. И именно Львов( единственный из всех других городов) я так и не сумела полюбить. А религиозность Львовского разлива вообще вызывает у меня полное отторжение, поскольку несет в себе черты двуличности, дремучести и агрессивности.
Если бы я была и очень верующим человеком, то наблюдая Львовян, непременно, от противного, пришла бы к атеизму.
Зато Львов, как ни странно, мне подошел. Я его очень люблю. Может быть потому, что обожаю европейское средневековье. Ездим с мужем несколько раз в году к друзьям и на разные культурные мероприятия. Каждый раз дождаться не могу, когда опять поедем. А еще галицкая кухня! Ням-ням!!!
Если бы не прочные корни на родине и возраст, когда не хочется все начинать с нуля, однозначно переехали бы.
Львов очень красив. Мое самое любимое место - Стрыйский парк, куда мы ходили гулять с маленьким сыном, учили его кататься зимой- на лыжах, а летом- на роликах. Во Львове живет моя лучшая подруга.
И все равно для меня, навсегда - это город, куда мы приехали в мутные постперестроечные времена, ощутили на себе( как иноязычные - мы с мужем Рижане и укр. языка, разумеется, по-началу не знали) всю лютость и ненависть местного населения.
Постепенно сложились знакомства, образовались связи. Я, как педиатр, даже приобрела некоторую популярность, стала востребованной... И все же...Не люблю. Не мое....
↑ Перейти к этому комментарию
Я лично живу, окунувшись во все суровые реалии нашей страны. Обычно стараюсь действовать четко и разумно( я одна с 2-мя детьми), но ощущение, что "все пути ведут к Богу" нарастает во мне.Даже, если это скрытый невроз, то уж для моей жизни однозначно лучше, чем явный - это я совершенно разумно говорю
И в какой-то степени я согласна: если некогда заниматься самокопанием, а хорошего психотерапевта под рукой нет, лучше уж побег в другую реальность, чем повеситься. Но лучше только на какое-то время. А ведь религию потом с белой ручки не стряхнешь, появляется опасная привычка применять ее всегда и везде. И вот тогда лекарство становится практически таким же опасным, как и болезнь.
Пока единственное средство от религии - это саморазвитие, смелость и готовность принять мир таким, какой он есть. И, как ни парадоксально звучит, вера. В том смысле вера, в котором это озвучено в посте: вера в себя и доверие к миру. Тогда и бегать никуда не придется.
Я слишком загружена насущными делами, чтобы предаваться "религии", но вера в Любовь, как в высшую стадию человеческого развития, мне становится присуща. Когда родились мои детки, я как-то стала близко воспринимать выражение: "Бог - есть Любовь". Это не материнский инстинкт в чистом виде, просто открылись новые грани восприятия мира.
Прочитала Ваш предыдущий пост "об эволюции сознания" и подумала, что на примере меня и других взрослых(по годам) людей, происходит примерно с точностью до наоборот
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Нет никакого максимализма. У меня есть определенные силы и возможности для приложения этих сил. Но я не всемогуща. Я - атеистка.
Тот же накопленный опыт позволяет мне сделать выводы и о том, что люди по отношению к вере в Бога делятся на три категории - верующие, неверующие и сомневающиеся. За всю мою жизнь я еще ни разу не наблюдала перехода из первой во вторую категорию и обратно. А вот переходы из третьей категории вполне возможны и даже довольно часто случаются. Они возможны как в первую, так и во вторую категорию. Но когда я слышу о том, как атеист уверовал, для меня это всего лишь означает, что этот человек никогда и не был атеистом. Он был сомневающимся, ищущим. Он просто перешел из третьей категории в первую. Ничего удивительного.
Эти категории я разработала для себя, исходя из того, что я вижу в реальности на текущий момент. На момент, когда человечество в целом не рассматривает религиозность как проблему, от которой надо избавляться. К тому же, вера в Бога далеко не всегда означает принадлежность к какой-либо религиозной группе. Масса людей просто верит, что "что-то там таки есть". Для меня они тоже верующие. Даже если они не отправляют какой-либо религиозный культ. Я свои категории разрабатывала в более широком смысле, речь идет не о религиозной принадлежности, а о вере в Бога вообще, в необходимости положиться на некий внешний источник силы.
Кстати, у меня тоже есть страх смерти. Обычный животный страх. Но боюсь я не того, что может меня ждать после. И не того, что меня там вообще ничего не ждет. Я не боюсь смерти как философской категории. Я боюсь физического процесса умирания, боюсь физической боли, страданий в момент умирания. И я понимаю, что в этом мне никто не сможет помочь. И никто не сможет пережить это за меня. Представь - ребенка родила без единого писка, а уколов до сих пор боюсь. И занозы вынимать боюсь.
Безусловно, я говорю о религии в этом смысле, даже если это религия одного человека, а не общепринятая, это все равно религия.
Это нормально. А учитывая нашу медицину и скупость врачей на обезболивающее - закономерно. Я вот с писком рожала, да еще с каким. Кто ж любит боль и мучения? Но вопрос в том, что либо ты это принимаешь, мол, ну да, так будет, страшно, а что делать. Либо начинаешь уходить в дополненную реальность с вечной жизнью и арфами.
Но, блин, каждый раз, когда я загоняю занозу, муж по полчаса ловит меня по квартире, загоняет в угол, прижимает так, чтобы не вырвалась, и вопреки сопротивлению и воплям, вынимает из меня инородное тело.
Вот и представь себе, что пришлось пережить моей семье, пока они ловили меня по квартире, истекающую кровью, пока уговаривали залить палец перекисью (дочка клятвенно заверяла, что больно не будет и она будет дуть мне на пальчик
И вот я, раненая в боях с едой, гордо ношусь со своим перебинтованным пальцем, как дурень со ступой, уже 6 дней. Зато какой удобный предлог, чтобы нифига не делать и чтобы лишний раз пожалели.
Муж перебинтовал, дочка вся красная была, потому что так усердно дула на палец. А потом они мне, как ребенку:"Ну, вот видишь, совсем чуть-чуть поболело и прошло".
И вот не сказать, что болевой порог низкий. Схватки перенесла спокойно. Просто резкой боли и крови по-прежнему боюсь. А вот когда постепенно нарастает, то могу вытерпеть даже сильную боль.
↑ Перейти к этому комментарию
Нет никакого максимализма. У меня есть определенные силы и возможности для приложения этих сил. Но я не всемогуща. Я - атеистка.
Тот же накопленный опыт позволяет мне сделать выводы и о том, что люди по отношению к вере в Бога делятся на три категории - верующие, неверующие и сомневающиеся. За всю мою жизнь я еще ни разу не наблюдала перехода из первой во вторую категорию и обратно. А вот переходы из третьей категории вполне возможны и даже довольно часто случаются. Они возможны как в первую, так и во вторую категорию. Но когда я слышу о том, как атеист уверовал, для меня это всего лишь означает, что этот человек никогда и не был атеистом. Он был сомневающимся, ищущим. Он просто перешел из третьей категории в первую. Ничего удивительного.
↑ Перейти к этому комментарию
Результаты заставляют задуматься. Оказалось, что у людей, исповедующих авраамические религии, которые представляют себе Бога как личность, при обращении к нему возбуждаются те же участки мозга, что и при беседе с другим человеком. У буддистов, для которых Бог - понятие абстрактное, возбуждаются центры, отвечающие за формирование различных зрительных образов. Что самое интересное, у атеистов, которых попросили помедитировать и подумать о Боге, эти участки в мозгу не возбуждались. Мы действительно не чувствуем Бога. Его для нас нет.
Но результаты экспериментов не говорят о том, что он существует. Они просто позволяют понять, как его чувствуют верующие. И их ощущения абсолютно реальны. Для них Бог есть. Они его ощущают.
Эксперимент не позволяет однозначно сказать, существует ли Бог или это всего лишь игры нашего разума. Но вот то, что я всегда утверждала, он позволяет объяснить. А утверждала я, что я не верую не потому, что не хочу, а потому, что не могу. У меня другой образ мышления.
Вот бы еще такую же ответную реакцию получать...
Прочитала Ваш предыдущий пост "об эволюции сознания" и подумала, что на примере меня и других взрослых(по годам) людей, происходит примерно с точностью до наоборот
↑ Перейти к этому комментарию
Но раз
впечатлительности было больше, чем нужно. Я так понимаю, специалист вас в то время не смотрел? Если сейчас все прошло, то не о чем беспокоится, переросли. Если будут рецедивы, я бы все-таки посоветовала поделиться переживаниями с доктором. Такие вещи купируются довольно быстро, насколько я знаю
Вера всегда не просто так. Она для чего-то. Или она как-то человека поддерживает, или она что-то за собой скрывает.
Зачем бы? Ну не верю я в эльфов, но если кто-то верит - ради бога. Пока он не искажает свою реальность и не пытается исказить мою, меня это мало беспокоит.
Подтверждаю веру и обосновываю ее существование
↑ Перейти к этому комментарию
Так религиозные люди и верят в себя-добрых и пушистых, в завтрашний день - т.е. загробный мир. Как ты нащупала грань между искаженной и реальной реальностью? Этим вопросом занимались философы тысячелетиями и до сих пор нет единого мнения. Это я к тому, что не совсем поняла твое обоснование - где реальность, где выдуманное.
Проанализируй, пожалуйста наоборот. Ведь бывает, что "искаженная реальность" вдруг предстает как "вера позитивная". Это что, самоизлечение или невроз в квадрате? (трудно без мощной философской поддержки, слаба я в этом вопросе, эх)
И с самим собой.
Безусловно. Вера в себя как основа качества жизни.
В своей жизни таких людей не припомню. Но чисто гипотетически - дети из религиозных семей, ставшие атеистами (о, кстати, такого знаю), матери, потерявшие детей и отрекшиеся при этом от Бога, священослужители, отказавшиеся от сана ради любви и т.д. и т.п.
Это примерные определения, когда я буду заниматься этим вопросом, я обдумаю и скажу более гладкие признаки) Просто я искала корень веры, а не анализировала факторы объективной реальности.
Это что-то вроде эволюции, я полагаю. В конце концов, любой человек может вырасти над собой.
Тут сложный вопрос, похоже не на потерю религиозности, а на обиду на бога. А раз они на него обижены, значит, верят)
Тоже надо рассматривать отдельно, снять сан, не значит потерять религиозность. Вообще, священнослужители крайне редко становятся атеистами, я полагаю, потому что, чтобы учиться на священнослужителя и быть им, нужен особый склад ума. Недавно смотрела старый фильм "Жена священника", очень познавательно в этом смысле.
Очень интересный момент. И я с Вами согласна, что дело в страхе - страхе себя, за себя, за окружающих, окружающего. С верой в Бога проще - не надо думать, надо принять то, что уже создано, переложить ответственность на Бога и на него же уповать.
Кстати, почему, как Вы думаете, физики, считающие себя атеистами, в старости обращались к Богу? В чем корень их веры. Уж явно не в мракобесии. Может в ощущении бессилия познания - чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь?
Спасибо за ответ.
Да, вы уловили суть. А поскольку в целом и ответственность, и упование перекладываются в никуда, на случайное течение событий (которое теперь гордо именуется волей божьей), человек совсем уже теряет свое "я" и растворяется в лабиринтах фантазии. При этом взаимодействие с объективной реальностью сильно затрудняется из-за искажения. Ну, яркий пример - это когда молятся вместо лечения. Или вместо того, чтобы извиниться перед тем, кого обидели, идут на исповедь в церковь. Ну и так далее. Опять же, я даю примеры из христианства, но, думаю, в том или ином виде, они есть в любой религии.
А кто стал таким обратившимся? Я не припомню. Если мы говорим о старых физиках из СССР, возможно, они просто сменили одну религию на другую. Плюс, не будем забывать, что вместе с телом стареет мозг, а ведь именно от его работы зависит религиозность человека в том числе. Ну и конечно, на все это накладывается страх близкой смерти.
Не думаю, что от этой мысли можно удариться в религию. Напротив, пока нам есть, что познавать, мы живы. А как только все тайны будут открыты, жизнь потеряет смысл и человечество исчезнет, схлопнется за ненужностью. К счастью, пока в мире столько тайн, что можно даже не задумываться о такой перспективе.
Очень интересный момент. И я с Вами согласна, что дело в страхе - страхе себя, за себя, за окружающих, окружающего. С верой в Бога проще - не надо думать, надо принять то, что уже создано, переложить ответственность на Бога и на него же уповать.
Кстати, почему, как Вы думаете, физики, считающие себя атеистами, в старости обращались к Богу? В чем корень их веры. Уж явно не в мракобесии. Может в ощущении бессилия познания - чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь?
Спасибо за ответ.
↑ Перейти к этому комментарию
Так религиозные люди и верят в себя-добрых и пушистых, в завтрашний день - т.е. загробный мир. Как ты нащупала грань между искаженной и реальной реальностью? Этим вопросом занимались философы тысячелетиями и до сих пор нет единого мнения. Это я к тому, что не совсем поняла твое обоснование - где реальность, где выдуманное.
Проанализируй, пожалуйста наоборот. Ведь бывает, что "искаженная реальность" вдруг предстает как "вера позитивная". Это что, самоизлечение или невроз в квадрате? (трудно без мощной философской поддержки, слаба я в этом вопросе, эх)
И с самим собой.
↑ Перейти к этому комментарию
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: