В Вашингтоне прошел брифинг "Санкционированная государством маргинализация христиан в Европе".
Кое-что об обратной стороне толерантности.
ВАШИНГТОН. Право на свободу вероисповедания в Европе нарушается гораздо чаще, чем в США. К такому выводу пришли участники брифинга «Санкционированная государством маргинализация христиан в Европе», прошедшего в Вашингтоне.
Хельсинкская комиссия Конгресса США заслушала доклады экспертов. Маргинализация христиан происходит через тонкие изменения в законодательстве и политике, запрещающие христианам публичное выражение своих религиозных чувств и присутствие Христианства в общественном пространстве.
Одним из докладчиков выступил директор Центра по изучению религии в общественной жизни при Оксфордском университете Роджер Тригг, рассказавший об инциденте, когда британский суд счел, что вера в Бога находится в конфликте с правами человека. «Права человека выступают против религии, а свобода религии маргинализируется как право», — заключил Тригг.
Эксперт из Джорджтаунского университета Томас Фарр заявил во время своего выступления, что религиозные права находятся под угрозой в большинстве стран мира. «Я считаю, что мы являемся свидетелями мирового кризиса религиозной свободы. Чаще всего это происходит в Европе, но и в США тоже имеет место», — добавил Фарр.
Адвокат из «Союза защиты свободы» Роджер Киска из Хорватии привел в пример некоторые случаи дискриминации христиан в Великобритании. На владельцев мини-гостиницы подала в суд пара гомосексуалистов, поскольку им отказались предоставить общий номер. В другом случае, семье было отказано в праве взять на воспитание детей, потому что они выступают против гомосексуального поведения. Дела, задевающие права гомосексуалистов, часто проигрываются в британских судах.
Источник: Анна Ковалёва — специально для Седмицы.Ru
с сайта "Ставрос"
ВАШИНГТОН. Право на свободу вероисповедания в Европе нарушается гораздо чаще, чем в США. К такому выводу пришли участники брифинга «Санкционированная государством маргинализация христиан в Европе», прошедшего в Вашингтоне.
Хельсинкская комиссия Конгресса США заслушала доклады экспертов. Маргинализация христиан происходит через тонкие изменения в законодательстве и политике, запрещающие христианам публичное выражение своих религиозных чувств и присутствие Христианства в общественном пространстве.
Одним из докладчиков выступил директор Центра по изучению религии в общественной жизни при Оксфордском университете Роджер Тригг, рассказавший об инциденте, когда британский суд счел, что вера в Бога находится в конфликте с правами человека. «Права человека выступают против религии, а свобода религии маргинализируется как право», — заключил Тригг.
Эксперт из Джорджтаунского университета Томас Фарр заявил во время своего выступления, что религиозные права находятся под угрозой в большинстве стран мира. «Я считаю, что мы являемся свидетелями мирового кризиса религиозной свободы. Чаще всего это происходит в Европе, но и в США тоже имеет место», — добавил Фарр.
Адвокат из «Союза защиты свободы» Роджер Киска из Хорватии привел в пример некоторые случаи дискриминации христиан в Великобритании. На владельцев мини-гостиницы подала в суд пара гомосексуалистов, поскольку им отказались предоставить общий номер. В другом случае, семье было отказано в праве взять на воспитание детей, потому что они выступают против гомосексуального поведения. Дела, задевающие права гомосексуалистов, часто проигрываются в британских судах.
Источник: Анна Ковалёва — специально для Седмицы.Ru
с сайта "Ставрос"
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → В Вашингтоне прошел брифинг "Санкционированная государством маргинализация христиан в Европе".
| Кое-что об обратной стороне толерантности. ВАШИНГТОН. Право на свободу вероисповедания в Европе нарушается гораздо чаще, чем в США. К такому выводу пришли участники брифинга «Санкционированная государством маргинализация христиан в Европе», прошедшего в Вашингтоне. Хельсинкская комиссия Конгресса США заслушала доклады экспертов. Читать полностью |
| +11 |
Мария Травкина
|
68 комментариев |
Комментарии
Опять-таки понимаю, что с вашей позиции это, вероятно, кажется не так, но может это просто контрастирует с многовековым превалированием христианского мировоззрения на территории европы? А истинная свобода вероисповедания (и прочие свободы - в частности права негетеросексуальных людей) как раз начинает работать сейчас?
ЗЫ я не хочу начинать холивар. Это просто вопрос, мне интересно объективное мнение. Я уважаю право человека верить в бога и делать свой выбор. Прошу отнестись ко мне соответственно.
ЗЗЫ той паре, как это описывалось в англоязычных сми, было отказано, потому что судью не устроил ответ потенциальных усыновителей, как они будут реагировать, если вдруг окажется, что ребенок нетрадиционной ориентации и столкнется с буллингом в школе
Я не понимаю, почему христианам приписывается ущемление чьих-либо прав. Все граждане равны перед законом, это записано в Конституциях всем дем. стран, насколько я знаю. Если геи хотят спать друг с другом - христиане не могут и не имеют желания им препятствовать. Но как минимум выразить своё отношение к этому могут. Это геи активно стараются доказать христианам, что Бог не считает подобное грехом. Издаются Библии для геев (с соответствующими испрвлениями), некоторые государства пытаются заставить местные церкви венчать такие вот "браки" (Дания, Британия)... Так чьи же права нарушаются? Я не читала англоязычные источники. Поэтому подробностей не знаю. Из того, что читала, выяснила, что родители отказались дать подписку, что будут лояльны по отношению к греху мужеложества.
Дело в том, что каждый родитель имеет право воспитывать ребёнка так, как считает нужным, прививая ему те ценности, которые сам исповедует. И ещё - очень редко ребёнок от природы вот такой. Впрочем, это дискуссионный вопрос... Но - понятное дело - христиане не могут говорить детям (неважно, родным или приёмным), что нормой являются некоторые вещи, принятые в современном обществе.
Впрочем, не удивлюсь, если однажды социальные службы на основании недостаточной толерантности родителей будут отнимать у них детей. Такие случаи были в Германии с девочкой из семьи баптистов, которую родители не пускали на уроки секспросвета. Семья была вынуждена эмигрировать в Америку.
Как итог - невозможен плюрализм в одной голове. Естественно, каждый убеждённый человек будет отстаивать свою правоту и ценность своих взгядов, и прививать сие детям.
а теперь по теме:
ну, владельцы ББ именно препятствовали
Согласна. Хотя в случае с приемными детьми считаю, что это накладывает гораздо больше ответственности на приемных родителей, особенно в плане психологического комфорта для ребенка. ИМХО, если деть реально окажется гомосексуальным, оказаться в семье со строго ортодоксальными взглядами для него большое зло и вред
(ой, у меня свайп падежи путает, а вычитывать неудобно)
Или как сказал Сталин: "Если факты противоречат нашиму мнению, тем хуже для фактов".
а теперь по теме:
ну, владельцы ББ именно препятствовали
Согласна. Хотя в случае с приемными детьми считаю, что это накладывает гораздо больше ответственности на приемных родителей, особенно в плане психологического комфорта для ребенка. ИМХО, если деть реально окажется гомосексуальным, оказаться в семье со строго ортодоксальными взглядами для него большое зло и вред
(ой, у меня свайп падежи путает, а вычитывать неудобно)
↑ Перейти к этому комментарию
ЗЫ кстати, "нормальный" как противопоставление "ненормальному" это
Не общество притесняет извращенцев, их мучают собственные страсти.
Нет ни чего плохого в предлажении больному вылечиться. ОЧЕНЬ ПЛОХО когда больной смертельной болезнью начинает говорить, что болеть нормально и заражает других. Такой человек УБИЙЦА. И в этом плане активисты ЛГБТ - хуже убийц, т.к. они намеренно распространяют болезнь.
↑ Перейти к этому комментарию
а теперь по теме:
ну, владельцы ББ именно препятствовали
Согласна. Хотя в случае с приемными детьми считаю, что это накладывает гораздо больше ответственности на приемных родителей, особенно в плане психологического комфорта для ребенка. ИМХО, если деть реально окажется гомосексуальным, оказаться в семье со строго ортодоксальными взглядами для него большое зло и вред
(ой, у меня свайп падежи путает, а вычитывать неудобно)
↑ Перейти к этому комментарию
К слову, в той же Англии одного такого доктора просто затравили за попытку помочь пациентам.
Вы не совсем правы. Я за последние 15 лет жила в нескольких европейских странах и могу вас уверить, что христианская культура идет непрерывным потоком, даже в сугубо светских организациях, типа школ. Гораааааздо больше, чем в Россиии. Гораздо.
Насчет ущемления прав именно в последнее время - как раз сейчас идет признание прав некоторых категорий людей (по моему мнению это во благо, потому что они тоже люди), как раз сейчас идет интенсивная волна иммиграции (реально, на моих глазах вижу изменения, что называется в реальном времени), что добавляет нестабильности... ИМХО с развитием коммуникационных технологий, вполне естесственно, что информационный охват больше. И, соответственно, мой первоначальный вопрос - может это действительно по контрасту?
Да и при чём тут запрет на открытое ношение нательных крестов? Вот полумесяц никто носить не запрещает, Могендовид - тем паче... а вот ко кресту такая ненависть. Может, просто мелкая месть этим упрямым христианам за их нетолерантность? Наверное. Я так глобально не мыслю.
Предвижу возражение насчёт естественности и противоестественности. Так вот, на самом деле, с точки зрения опять же христианской антропологии, наши страсти и грехи есть результат отпадения от Бога - того самого, древнего, со времён Адама. Так что наше состояние сейчас - у всех без исключения! - противоестественное. Просто у каждого это проявляется по-разному.
Да, ещё надо учесть, что гомосексуальные наклонности бывают природные (неважно - врождённые, приобретённые...), а бывают индуцированные, как у древних греков - там все мужчины этим занимались, потому что это было элементом культуры (почему - вопрос уже философский). Так вот, христиане как раз и борются против такого понимания этого греха. Мы не хотим возвращения в язычество.
Я даже не знаю, стоит ли задавать мой изначальный вопрос еще раз
кстати, СССР, как и любой тоталитарный режим (социалистический ли, религиозный ли - Саудовская Аравия тому пример), действует по своим тоталитарным правилам. Так что - неудивительно.
В общем, Ваш вопрос, если перевести его на разговорный русский, прозвучал бы так: раньше ортодоксы-христиане зажимали свободу и считали своё ортодоксие нормой. А теперь, наконец, восторжествовала справедливость, и настоящая норма начала побеждать повсеместно. И непонятно, чего это христиане так недовольны.
На это отвечу:
1. Недовольны даже не христиане, а поборники свобод - американцы. И вот это симптоматично. Потому как если бы христиане высказались - то да, можно было бы им указать на их реальную или мнимую пристрастность.
2. Контраст и вправду имеет место - по сравнению с прежней Европой; для европейцев такие завуалированные гонения на христиан вообще-то в новинку, по крайней мере, за последние пару столетий (историю нацистской Германии здесь не рассматриваем).
3. Вообще, очень странный подход - рассматривать ущемление прав христиан (неважно - реальное или мнимое) в зависимости от расширения прав меньшинств. Разве подлинная терпимость не подразумевает уважение к мнению другого?
Тут надо оговориться. Помнится, первоначально поборники свобод использовали термин "плюрализм" - уважение к чужому мнению при обязательном наличии своего собственного. Но это уже пройденный этап... теперь же термин "толерантность" подразумевает некое равнодушие к любому мнению, нежелание связывать себя каким бы то ни было мнением, что-то считать истиной, что-то - ложью. Слышали, наверное, выражение "у каждого своя истина"?
Но - вот странная штука... казалось бы, пусть каждый считает так, как хочет, а другой пусть с ним не соглашается - имеет право. Но почему же плюрализм мнений потихоньку выродился в нравственный релятивизм? вопрос... и почему поборники этого релятивизма так истово ненавидят тех, кто имеет твёрдое мнение по вопросам нравственности?..Просто - имеют? и просто не согласны чёрное назвать белым?...казалось бы - будь плюралистичным - ан нет. Может, потому, что грешить ну очень хочется, а кто-то, высказываясь против греха, ну очень мешает - совесть будоражит, или умы других?...
И у мення тогда встречный вопрос - а не является ли расширение прав меньшинств одной из причин преследования христиан?
Вот три первых комментария к этой записи:
1 "П и д о р * с ы"
2 "У них мозг извращенный уже патологически. Следующее поколение будет готово принять антихриста. Все с ног на голову перевернули, вырожденцы."
3 "Зато пид*расы у них первые на усыновление ребенка в списке."
Кроме этого в обсуждении новости есть такие фразы:
" не только Чайковский, но и другие именитые педики вылетели с моего компа уже давно! Они не имеют права не только в моём компе, но и в нашей стране, да и вообще на земле быть — пидоров на кол!"
"небось маккартни с протестом не выскажется. только в поддержку пуссирайт письма писать может.. вот около 20 лет слушала его музыку а теперь после того как он еще и в поддержку гомиков написал стало противно потому что сволочной человек, да и все они. удалила сволочей с компа и не жалею"
Предположим, что люди писавшие эти слова захотели усыновить ребенка.
Я бы, например, не доверил людям с подобными зкстримистскими взглядами(как у авторов комментариев) растить усыновленных детишек. А Вы?
Так и в описанном случае - мы не знаем, каков уровень гомофобии у людей которым отказали в праве опеки. А подается все именно как ущемление христиан.
Ну а как объяснить запрет на ношение креста?
В общем, Ваш вопрос, если перевести его на разговорный русский, прозвучал бы так: раньше ортодоксы-христиане зажимали свободу и считали своё ортодоксие нормой. А теперь, наконец, восторжествовала справедливость, и настоящая норма начала побеждать повсеместно. И непонятно, чего это христиане так недовольны.
На это отвечу:
1. Недовольны даже не христиане, а поборники свобод - американцы. И вот это симптоматично. Потому как если бы христиане высказались - то да, можно было бы им указать на их реальную или мнимую пристрастность.
2. Контраст и вправду имеет место - по сравнению с прежней Европой; для европейцев такие завуалированные гонения на христиан вообще-то в новинку, по крайней мере, за последние пару столетий (историю нацистской Германии здесь не рассматриваем).
3. Вообще, очень странный подход - рассматривать ущемление прав христиан (неважно - реальное или мнимое) в зависимости от расширения прав меньшинств. Разве подлинная терпимость не подразумевает уважение к мнению другого?
Тут надо оговориться. Помнится, первоначально поборники свобод использовали термин "плюрализм" - уважение к чужому мнению при обязательном наличии своего собственного. Но это уже пройденный этап... теперь же термин "толерантность" подразумевает некое равнодушие к любому мнению, нежелание связывать себя каким бы то ни было мнением, что-то считать истиной, что-то - ложью. Слышали, наверное, выражение "у каждого своя истина"?
Но - вот странная штука... казалось бы, пусть каждый считает так, как хочет, а другой пусть с ним не соглашается - имеет право. Но почему же плюрализм мнений потихоньку выродился в нравственный релятивизм? вопрос... и почему поборники этого релятивизма так истово ненавидят тех, кто имеет твёрдое мнение по вопросам нравственности?..Просто - имеют? и просто не согласны чёрное назвать белым?...казалось бы - будь плюралистичным - ан нет. Может, потому, что грешить ну очень хочется, а кто-то, высказываясь против греха, ну очень мешает - совесть будоражит, или умы других?...
И у мення тогда встречный вопрос - а не является ли расширение прав меньшинств одной из причин преследования христиан?
↑ Перейти к этому комментарию
эмммм... в данной статье я увидела только одного американца, прочие вполне себе европейцы (если верить тексту, который, кстати, дублируется без изменений на всех ресурсах вне зависимости от языка, что заставляет задуматься). В США про-христианские взгляды гораздо интенсивнее, чем в европах и России вместе взятых. Так что пристрастность-непристрастность под вопросом. Я так понимаю это взаимные обвинения обеих сторон. В этом вопросе я придерживаюсь мнения, что каждый имеет распоряжаться своей жизнью и принимать любые решения, которые находятся в рамках закона и не притесняют свободы другого человека. И того же ожидаю для себя. не знаю-не знаю, стараюсь в холивары не вмешиваться, но могу отметить, что в данном вопросе (ненависти, ага) религиозные люди ничуть не отстают
http://xakudu.livejournal.com/98346.html
А ещё я читала про закрытый гей-кинофестиваль в Петербурге. Так вот, там они у себя показывали весьма богохульную ленту, созданную в Бразилии. Собственно, лидеры этого движения и не скрывают своей ненависти ко Христу и Его Церкви.
Да, христиане не всегда оказываются на высоте. Увы.
Тут ничего не могу сказать, пока не посмотрю эту ленту сам. Сколько было разговоров про "Последнее искушение Христа". Посмотрел давеча. Так и не понял чего в этом фильме богохульного. Тут тоже надо смотреть кто и почему ненавидит и как эту ненависть проявляет.
Кроме того, если какой-то отдельный человек ненавидит церковь, то это не так опасно, как обратное явление.
Когда какие-то там православные активисты громят выставку, Потом провокатор в телевизоре всё про эту выставку переврет, и потом целые миллионы христиан ненавидят организаторов этой выставки и требуют засадить их в тюрьму.
Например
Я открою Вам один пост, почитаете...
Так вот - мне очень жалко эту женщину, но, если бы меня спросили, я бы сказала - да, она виновна. И должна понести наказание.
Хорошо, что меня не избрали в присяжную коллегию и мне не пришлось её судить.
https://www.stranamam.ru/post/4526779/
Но, наверное её стоит посадить, если те же присяжные придут к выводу, что она представляет опасность для окружающих.
По христиански говоря - не должен человек человеку быть тюремщиком.
Я знаю. Но любая власть решения свои принимает с оглядкой на народ, на общество. Даже судебная власть.
эмммм... в данной статье я увидела только одного американца, прочие вполне себе европейцы (если верить тексту, который, кстати, дублируется без изменений на всех ресурсах вне зависимости от языка, что заставляет задуматься). В США про-христианские взгляды гораздо интенсивнее, чем в европах и России вместе взятых. Так что пристрастность-непристрастность под вопросом. Я так понимаю это взаимные обвинения обеих сторон. В этом вопросе я придерживаюсь мнения, что каждый имеет распоряжаться своей жизнью и принимать любые решения, которые находятся в рамках закона и не притесняют свободы другого человека. И того же ожидаю для себя. не знаю-не знаю, стараюсь в холивары не вмешиваться, но могу отметить, что в данном вопросе (ненависти, ага) религиозные люди ничуть не отстают
↑ Перейти к этому комментарию
Если брать прагматичность как руководство к действию, то мы придём к самому жесткому тоталитаризму. Насчёт научности - а при чём тут научность? Безусловно. С правовой точки зрения это так. С морально-этической всё немного сложнее. Да, и государственный закон - это такая вещь, которая может быть изменена. И причина данных изменений - изменение общественного сознания. К слову, этим самым сознанием запросто можно манипулировать - например, при помощи СМИ. Так что, если кому-то нужно протолкнуть очередной "передовой" закон - в дело будут пущены определённые газеты и телеканалы. Это радует. Впрочем, ещё в 2003 г. американская Епископальная церковь рукоположила в епископы открытого гомосексуалиста. С тех пор РПЦ разорвала с ними отношения. Вот и мне хотелось бы знать механизм. Почему именно в Британии, там, где гомосексуальное лобби весьма сильно, происходят такие вещи?
то же самое можно сказать про религию, как руководство к действию (история и вполне себе настоящее время тому пример)
что-то вы про правду для каждого свою говорили в предыдущем комментарии... Меня очень удивляет то, что многие верующие люди отказывают людям неверующим в наличии морально-этических способностей. Поверьте, это не так. Мне встречались нравственные и безнравственные люди с обеих сторон.
ЗЫ и еще. Имхуется мне религиозность и сексуальная ориентация друг с другом не связаны. То бишь способность верить никуда не девается. Если людям легче жить, если они нашли себе объяснение своих отношений с богом, какое дело прохожему какие у этого человека отношения с богом? ведь все равно каждый будет отвечать за себя
Только про инквизицию не надо. Инквизиция вообще защищала обвиняемых в колдовстве от карательных гос. органов и самосуда толпы. Если интересно, дам ссылку на статью. Ничуть. Да на здоровье. ТОлько пусть у них будет своя вера. Потому что в Писании христиан об этом грехе всё чётко сказано. Хочешь быть христианином - борись со страстями. Христос нам вообще-то лёгкой жизни не обещал, а обещал крест...
В христианстве не так. И, если в истории христианские правители вели себя не по-евангельски - равзе Христос виноват? скажем так - нам есть дело до самого греха: мы считаем, что грех - вещь плохая. И вправе это обозначить. Тем более, что Сам Господь нам сказал, чего делать не следует, чтобы не разрушить свою личность. Ибо грех тем и страшен, что разрушает человека. Есть такое сравнение грешника с собакой, которая лижет пилу и не замечает причиняемого вреда, пьянея от вкуса собственной крови.
А вот грешников пусть судит Бог.
Спасибо за беседу
Я даже не знаю, стоит ли задавать мой изначальный вопрос еще раз
кстати, СССР, как и любой тоталитарный режим (социалистический ли, религиозный ли - Саудовская Аравия тому пример), действует по своим тоталитарным правилам. Так что - неудивительно.
↑ Перейти к этому комментарию
(С Вашей точки зрения)
Мне кажется, что в контексте разговора эти вопросы важны даже в рамках данного форума
Чаще я с этим явлением сталкивался в лесбийской среде - нашелся любимый - и кончилась лесбиянка. Но в мужской среде я тоже с этим встречался. То есть встретились два (очень грубо определяя) труса, нашли какое-то единство, потом один из них встретил ласковую, терпеливую женщину и он бросил свою гомосексуальность.
Я, правда, не очень понимаю, чем всё это может навредить, например, православию. Чаще всего эти граждане не взыскуют воцерковленного брака, мне кажется.
история. Жил-был дяденька нетрадиционной ориентации, и хотел ребенка. Поженился с тетенькой, родили ребенка. По взаимному согласию развелись, он - прекрасный отец, она -прекрасная мать. Дочь выросла уже, любит обоих, они дружат. Дяденька живет со своим (мужем? бойфрендом?) многалет. Все счастливы.
Вы хотели сказать :"живут как все , под нажимом социума".
Есть фото? Хочу в глаза заглянуть, счастливым людям.
Попробуйте сами заглянуть им в глаза.
Без этого опыта вы не имеете права говорить в интернете, что они счастливы. ( Вы же не хотите лгать?)
(кстати, все мое отношение к данной дискуссии, я выразила в моем самом первом комментарии, в том же самом, в котором я задала вопрос Марии)
Чаще я с этим явлением сталкивался в лесбийской среде - нашелся любимый - и кончилась лесбиянка. Но в мужской среде я тоже с этим встречался. То есть встретились два (очень грубо определяя) труса, нашли какое-то единство, потом один из них встретил ласковую, терпеливую женщину и он бросил свою гомосексуальность.
Я, правда, не очень понимаю, чем всё это может навредить, например, православию. Чаще всего эти граждане не взыскуют воцерковленного брака, мне кажется.
↑ Перейти к этому комментарию
Я имел ввиду, что в России такое почти невозможно. Прежде всего потому, что половина браков вообще -- гражданские. Люди и без ЗАГСа и без венчания себе преспокойненько живут.
И одновременно за деньги можно всё. Когда Киркоров захотел крестить свою "соррогатную" дочь, священник аж храм якобы на ремонт закрыл, что бы никакой рядовой прихожанин глаза не мозолил.
Но цена такому крещению, венчанию, отпеванию сами понимаете какая...
Я даже не знаю, стоит ли задавать мой изначальный вопрос еще раз
кстати, СССР, как и любой тоталитарный режим (социалистический ли, религиозный ли - Саудовская Аравия тому пример), действует по своим тоталитарным правилам. Так что - неудивительно.
↑ Перейти к этому комментарию
Вашь опыт принес вам счастье? И если гомосексуалы счастливы зачем они так агрессивно себя ведут?
Грех приносит несчастье сам по себе, а не в результате общественного осуждения.
Если я сломаю руку , она будет болеть не зависимо от того, что говорит общественность о моей руке.
Скольких гомосексуальных людей (агрессивных или пацифистов) вы знаете в реале?
У нас разные представления о жизни, поэтому отмерять сто грамм рулеткой не буду
А так в интернете полно. Например вы. У вас политкоректная терминология, и все . Ваша агрессия просто обернута в блестящую упаковку.
Как говорил один мой знакомы: Не нужно распрашивать людей, достаточно уметь слушать.
Вот вы и ответили на мой вопрос.
Вы услышали неверно. Фразой про рулетку, я хотела сказать, что продолжать дискуссию, когда оппонент в качестве аргумента выносит свое мировоззрение бесполезно. Засим разрешите раскланяться, потому как я ценю свое время
В очередной раз?! Или совсем?
С вами - совсем.
Опять-таки понимаю, что с вашей позиции это, вероятно, кажется не так, но может это просто контрастирует с многовековым превалированием христианского мировоззрения на территории европы? А истинная свобода вероисповедания (и прочие свободы - в частности права негетеросексуальных людей) как раз начинает работать сейчас?
ЗЫ я не хочу начинать холивар. Это просто вопрос, мне интересно объективное мнение. Я уважаю право человека верить в бога и делать свой выбор. Прошу отнестись ко мне соответственно.
ЗЗЫ той паре, как это описывалось в англоязычных сми, было отказано, потому что судью не устроил ответ потенциальных усыновителей, как они будут реагировать, если вдруг окажется, что ребенок нетрадиционной ориентации и столкнется с буллингом в школе
↑ Перейти к этому комментарию
Означает ли статистика нарушение прав производителя газ.воды "Моча" ?
Правильный ответ: нет. выпускай хорошую воду.
Мёд называю мёдем. А г... уж извените, иначе не назовешь.
Причина: В связи с наступающим праздником Рождества Христова пост закрываю. Спасибо всем за участие в обсуждении.
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: