«Охта-Центр» Петербургу пригодился бы, но в другом месте

Дмитрий Медведев внес свою лепту в решение спора по поводу возведения первого в Петербурге небоскреба – «Охта-Центра». Президент поддержал позицию Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, призывающего приостановить все работы по проекту и рассмотреть альтернативные варианты его высоты.

У сторонников «газоскреба», как его называют противники, фактически выбивается почва из-под ног: выступать против городской оппозиции – это одно, а против президента страны – все же другое.

В принципе, решение Медведева – закономерный итог, возобладание политики здравого смысла. Топ-менеджеры «Газпрома» должны вздохнуть с облегчением.

Петербург давно раскололся по поводу строительства «Охта-Центра». Этот вопрос для развития города крайне важный.

Как приход «Икеи» – это признак признания глобальным капитализмом наличия городского среднего класса, так и строительство небоскребов – это свидетельство прихода глобального бизнеса. На фоне дворцов и музеев небоскребы, конечно, не смотрятся. Однако это другая архитектура, которая символизирует не военные победы или изящество вкуса правителей, а финансовую и экономическую мощь. Сторонники строительства как раз делали главный акцент на этом: это новый путь развития, от музея – к мощному экономическому центру. С этим не поспоришь. Вопрос в том, где и как строить. И вот здесь начинаются большие проблемы.

Собственно, практически весь конфликт – из-за места. Согласно плану, 400 метровая башня «Охта-Центра» должна быть построена, фактически, в историческом центре города (примерно в километре от резиденции губернатора). Ее было бы видно практически из любой точки центра города, что означает разрушение исторической перспективы города, так называемой небесной линии. Именно вокруг слома этой «небесной линии» идут яростные дебаты между сторонниками и противниками «Охта-Центра». Сторонники приводят ряд аргументов в поддержку строительства: высотный регламент и так не соблюдался; «Охта-Центр» – это новое в архитектуре города, к тому же небоскребы есть во всех европейских столицах; «Охта-Центр» – это проект развития депрессивного района Охты; «Охта-Центр» – это приход «Газпрома». Что на это можно ответить?

Во-первых, мне лично небесная линия нравится. К тому же, я считаю, что ломать «небесную линию», строившуюся в течение 300 лет, нужно по очень веским причинам. История, в том числе архитектуры; ломать – не строить. Флоренция, например, прекрасно существует и без небоскребов; в Париже Монпарнас выглядит нелепо.

Я считаю, что проект нужно переносить, но с умом. Глобальный капиталист-инвестор на окраину не поедет, это не статусно, не престижно и неудобно. В идеале, нужно найти площадку на юге города, в районе Московского проспекта. В советский период это был чуть ли не центр города.

Во-вторых, «Охта-Центр» – это памятник сырьевой экономике. Если глобальный бизнес и стоил бы небоскреба в центре города, то не сырьевая корпорация; лучше бы это были «Роснано», «Ростехнологии», да хоть Apple.

В-третьих, для «Газпрома» – это всего лишь имиджевый проект. «Газпром» появился в городе довольно странным образом: он выкупил «Сибнефть», преобразовал ее в «Газпром нефть», которая и была усилиями губернатора Матвиенко переведена в Петербург, между прочим, из Омска. Основные активы «Газпром нефти» – не в Петербурге. Петербургу это дало примерно 11% доходов, омский бюджет потерял примерно половину. Так что, переменится ветер на федеральном уровне, и «Газпром нефть» может быть опять переведена в другой город. Как таковой небоскреб – с функциональной точки зрения – «Газпрому» не нужен.

В-четвертых, это не проект развития депрессивного района. За 60 млрд руб. местную территорию не развивают; это – проект развития всего города. К тому же, есть в городе места гораздо более депрессивные. Да и Охта, где я жил более 10 лет, под определение депрессивной едва ли подходит.

Как нужно было бы решать такие проблемы? По идее, нужно провести городской референдум, на котором после соревновательной избирательной кампании активные горожане скажут свое слово, и это слово будет решающим. Если нет, должно быть прописано, при каких условиях может начаться новая кампания за строительство «Охта-Центра».

Но это не имеет никакого отношения к реальности. Проект неосуществим даже без размышлений инженерного порядка. У нас все проекты затягиваются по срокам, а сметы растут в разы. В Петербурге стадион для «Зенита», который также строится на средства «Газпрома», прекрасно это демонстрирует: сроки срываются один за одним, сам проект постоянно дорабатывается, а смета выросла в 3,5 раза. С Олимпиадой в Сочи все примерно так же.

«Газпром» – довольно неэффективная компания – просто не потянет проект с растущей сметой, с неясным функционалом, против которого выступает как общественное мнение, так и федеральная элита. В этом свете решение президента – меньшее из зол: имиджу нанесен ущерб, но зато можно сэкономить много денег на сомнительный проект, который самому «Газпрому» не особо нужен.

Для губернатора Матвиенко это, конечно, ощутимый удар. Это был один из наиболее публичных проектов, который она продвигала. Теперь получается, что нет ни денег, ни политической поддержки. Кроме того, урон нанесен ее политике развития города – перерегистрации крупных компаний в городе, что увеличивало налоговые доходы и поощряло их к запуску крупных проектов в городе. Эта политика, эффективная в тучные годы, в какой-то мере себя исчерпала.

www.slon.ru/blogs/sherbak/post/394801/



Похоже жить мне рядом с этой кукурузиной.
Так что придется мировому капитализму искать себе другое пристанище, а питерскому губернатору – другие пути развития города.