Мастер и Маргарита. Новая версия. Смотрели?
"С книгой ничего общего!"
"Голубая муть!"
"После сериала Бортко просто чушь собачья!"
У меня сложилось стойкое ощущение, что половина народу сходили в кино по принципу "смотрю в книгу — вижу фигу". Люди вообще не поняли о чём фильм. Хотя, как по мне — ну очевидно же!
Все сериалы по "Мастеру и Маргарите" провальные! Не потому что режиссёр бездарный или актёры плохие. Просто снять эту книгу хорошо, со всеми тонкостями — невозможно!
И меня чрезвычайно порадовало, что авторы нового фильма не ударились в очередную экранизацию великого романа.
Да-да, ребята! Это не экранизация по книге! Вот в чём соль! Это фильм ПРО книгу. Про её рождение. И про Мастера, который её писал.
О человеке, который жил во времена страшные своим лицемерием и предательством. Когда творческому и талантливому человеку легче было погибнуть, чем пройти 7 кругов цензурного ада.
В его истории нет ничего мистического или фантастичного. На первый взгляд.
Роман рождается на наших глазах. Сначала он задумывался о Дьяволе, посетившем Землю. Но встретив любимую женщину, Мастер вплетает её и себя в сюжет.
2,5 часа пролетели на одном дыхании. Оказалось, что сериал снимать не обязательно, что бы донести суть, сарказм и атмосферу
У меня восторг вызвало почти всё : визуальный ряд, саундтрек, детали и конечно актёрские работы. Некоторое отторжение вызвал только Иешуа(тут Безруков для меня вне конкуренции) и Азазелло не вписался в мои ожидания. Все остальные — стопроцентное попадание.
В романе о Мастере не сильно много сказано, если вы помните. Мне он всегда казался творческим мямлей. И непонятно до нелогичности, почему Маргарита вообще внимание на него обратила?
У Евгения Цыганова получился идеальный Мастер. Раскрытый, что называется.
Не через чур возвышенны, но всё же тонко организованный и глубоко творческий. И некоторое сходство с Булгаковым, кстати, есть.
Выше всяких похвал и Маргарита. Есть в Юлии Снигирь что-то ведьминско-демоническое.
Терпеть не могу обрюзгшего Башарова, но роль Стёпы Лиходеева, почти эпизодическую, он сыграл гениально. Как будто и не играл вовсе.
Некоторые плевались в Коровьева(Колокольников). Дескать перебор, слишком по-клоунски.
Да вы роман перечитайте! Он же таким и был : гротескный, суетливый, болтливый, слегка повизгиваюший и немного истеричный.
Воланд — это отдельная песня. Не поняла восторженных отзывов о Басилашвили в этой роли. У него Воланд получился тяжеловесным и излишне серьёзным. А у Булгакова он...дьявольский! Азартный что ли.
Хулиган слегка.
Гафт был лучше.
Но немецкий актёр Август Диль попал в цель лучше всех. Сразу видно, что он иностранец. И у него потрясающая способность менять выражение лица одними глазами.
Вот ты разговариваешь с профессором. Мгновение — и понимаешь, что перед тобой не совсем человек. Хотя он так же улыбается и никак не изменился внешне.
Да в общем-то все там как будто рождены были для своих ролей.
У тех, кто не читал "Мастера и Маргариту", полного погружения может не случиться. Зато возможно фильм подстегнёт прочитать книгу и она не станет непонятной как для многих.
А кто читал, те, уверена, получат удовольствие и свежий взгляд на роман
Пойдёте смотреть? Если смотрели — как вам?
"Голубая муть!"
"После сериала Бортко просто чушь собачья!"
У меня сложилось стойкое ощущение, что половина народу сходили в кино по принципу "смотрю в книгу — вижу фигу". Люди вообще не поняли о чём фильм. Хотя, как по мне — ну очевидно же!
Все сериалы по "Мастеру и Маргарите" провальные! Не потому что режиссёр бездарный или актёры плохие. Просто снять эту книгу хорошо, со всеми тонкостями — невозможно!
И меня чрезвычайно порадовало, что авторы нового фильма не ударились в очередную экранизацию великого романа.
Да-да, ребята! Это не экранизация по книге! Вот в чём соль! Это фильм ПРО книгу. Про её рождение. И про Мастера, который её писал.
О человеке, который жил во времена страшные своим лицемерием и предательством. Когда творческому и талантливому человеку легче было погибнуть, чем пройти 7 кругов цензурного ада.
В его истории нет ничего мистического или фантастичного. На первый взгляд.
Роман рождается на наших глазах. Сначала он задумывался о Дьяволе, посетившем Землю. Но встретив любимую женщину, Мастер вплетает её и себя в сюжет.
2,5 часа пролетели на одном дыхании. Оказалось, что сериал снимать не обязательно, что бы донести суть, сарказм и атмосферу
У меня восторг вызвало почти всё : визуальный ряд, саундтрек, детали и конечно актёрские работы. Некоторое отторжение вызвал только Иешуа(тут Безруков для меня вне конкуренции) и Азазелло не вписался в мои ожидания. Все остальные — стопроцентное попадание.
В романе о Мастере не сильно много сказано, если вы помните. Мне он всегда казался творческим мямлей. И непонятно до нелогичности, почему Маргарита вообще внимание на него обратила?
У Евгения Цыганова получился идеальный Мастер. Раскрытый, что называется.
Не через чур возвышенны, но всё же тонко организованный и глубоко творческий. И некоторое сходство с Булгаковым, кстати, есть.
Выше всяких похвал и Маргарита. Есть в Юлии Снигирь что-то ведьминско-демоническое.
- Поделиться
Терпеть не могу обрюзгшего Башарова, но роль Стёпы Лиходеева, почти эпизодическую, он сыграл гениально. Как будто и не играл вовсе.
- Поделиться
Некоторые плевались в Коровьева(Колокольников). Дескать перебор, слишком по-клоунски.
Да вы роман перечитайте! Он же таким и был : гротескный, суетливый, болтливый, слегка повизгиваюший и немного истеричный.
- Поделиться
Воланд — это отдельная песня. Не поняла восторженных отзывов о Басилашвили в этой роли. У него Воланд получился тяжеловесным и излишне серьёзным. А у Булгакова он...дьявольский! Азартный что ли.
Хулиган слегка.
Гафт был лучше.
Но немецкий актёр Август Диль попал в цель лучше всех. Сразу видно, что он иностранец. И у него потрясающая способность менять выражение лица одними глазами.
Вот ты разговариваешь с профессором. Мгновение — и понимаешь, что перед тобой не совсем человек. Хотя он так же улыбается и никак не изменился внешне.
Да в общем-то все там как будто рождены были для своих ролей.
У тех, кто не читал "Мастера и Маргариту", полного погружения может не случиться. Зато возможно фильм подстегнёт прочитать книгу и она не станет непонятной как для многих.
А кто читал, те, уверена, получат удовольствие и свежий взгляд на роман
Пойдёте смотреть? Если смотрели — как вам?
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Мастер и Маргарита. Новая версия. Смотрели?
 |
"С книгой ничего общего!" "Голубая муть!" "После сериала Бортко просто чушь собачья!" У меня сложилось стойкое ощущение, что половина народу сходили в кино по принципу "смотрю в книгу — вижу фигу". Люди вообще не поняли о чём фильм. Хотя, как по мне — ну очевидно же! Все сериалы по "Мастеру и Маргарите" провальные! Читать полностью |
| +117 |
Дикая но симпатишная
|
313 комментариев |
Комментарии
Отдельно хочу спросить: как можно, читая роман, увидеть в Мастере мямлю? Непостижимо
↑ Перейти к этому комментарию
Маргарита выбрала Мастера именно потому, что он другой, не как все, необычный. В мире практичных обывателей-рвачей он чудак, сам подписавший себе смертный приговор.
И ещё насчёт силы. Мы знакомимся с Мастером после травли - когда он, и до того не сильный, уже просто сломлен.
Отдельно хочу спросить: как можно, читая роман, увидеть в Мастере мямлю? Непостижимо
↑ Перейти к этому комментарию
Отдельно хочу спросить: как можно, читая роман, увидеть в Мастере мямлю? Непостижимо
↑ Перейти к этому комментарию
Но другое дело, что эта книга гениальна именно своей многослойностью. Каждый раз читаешь, как в первый раз. Возможно, в третий раз пойму его более глубоко
Но другое дело, что эта книга гениальна именно своей многослойностью. Каждый раз читаешь, как в первый раз. Возможно, в третий раз пойму его более глубоко
↑ Перейти к этому комментарию
Инстинкт матери. Своих детей то не было у Маргариты
А он был, как дитё. Как мужик совсем не состоявшийся, семью бы не обеспечил. А тут мамочка нашлась. Да, точно, гармоничная парочка. Вот не зря говорят, что эта очень многослойная книга
↑ Перейти к этому комментарию
А вы гордитесь тем что произведение это читали? И прочесть это было для вас равно подвигу?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Я не вижу для себя связи между Христом и Булгаковым. А уж мнение что для того что бы понять произведение Булгакова, надо сперва с биографией Христа ознакомится, звучит ну более чем странно, для меня
И это я культурно выразилась
На моей памяти в прошлом веке он вышел в серии классики и современники. По крайней мере на моей книжной полке этот роман пылится по сей день
И в прошлом веке уже до того как, я уже знала и о Христе и о его жизни.
Восторгов не испытала, Воланд чертовски хорош. На этом всё.
Книгу люблю искренне и нежно)))
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
и Цыганов не помешает?
Мне понравилось, особенно потому что не ударились в экранизацию. Эта книга настолько писана да переписана на острие ножа, что единого мнения по ней быть не может. У меня она оставила мрачный след, смотрела и раньше постановки, но конкретно этот фильм "закрыл гештальт", даже перечитать захотелось.
И такая замечательная параллель с сегодняшним днем. Все очень узнаваемо.
не понравилась постельная сцена: слишком буднично и не романтично. Можно снять все намного интереснее: просто падающие книги, листы рукописи, разлетающиеся по комнате от ветра распахнутого окна. Тут с фантазией все слишком туго .Исключительно на мой взгляд.
Понравилась индустриальная Москва, вытащенная из архивов и планов 20-30 гг.
Много можно додумать или рассказать на кухне, проверенному товарищу и никак не в общественном месте.
↑ Перейти к этому комментарию
Очень напоминает ситуацию с фильмом "Жизнь Пи". Смотрели? Полный зал пришёл посмотреть как мальчик тигра в лодке перевозил. ( и мы в том числе) И пол зала потом плевались, потому что фильм был вообще не об этом. А о чём - они не поняли.
Но не зашёл совсем, даже не смогли досмотреть.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Ещё сдуру, не иначе, взяла билеты во второй ряд, а там дым-машина всё время, я так надышалась, до тошноты.
Ну и в конце там очень эффектная сцена, пронизанная лучем прожектора. И вот ровно в мои глаза.
А я уже немного вампир и глаза просто оторопели от такого "здрасте", я потом ещё в такси ехала с этими жёлтыми пятнами в глазах.
И объективно отличная постановка и актеры хорошие и всё, но я со своими болячками только намучалась
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Насчёт Азазелло полностью согласна, очень странный...Ну, не похож на архиерея - это точно!
Порадовали, что кот - это кот, а не клоун в плюше.
Воланд хорош!
Гелла - находка.
Фильм красивый, безусловно.
Всё и все понравились.
Но, как же обойтись без "но"...Для меня это - Цыганов. Слышала, что его пригласили на эту роль, потому что, он похож на Булгакова. Что-то есть, да. Губы, подбородок.
Но, даже, если ты похож внешне на своего героя - это не повод - спать...Единственно - он проснулся, когда начал пить водку, видно сразу - умеет, заглатывал с чувством.
Насчёт Азазелло полностью согласна, очень странный...Ну, не похож на архиерея - это точно!
Порадовали, что кот - это кот, а не клоун в плюше.
Воланд хорош!
Гелла - находка.
Фильм красивый, безусловно.
Всё и все понравились.
Но, как же обойтись без "но"...Для меня это - Цыганов. Слышала, что его пригласили на эту роль, потому что, он похож на Булгакова. Что-то есть, да. Губы, подбородок.
Но, даже, если ты похож внешне на своего героя - это не повод - спать...Единственно - он проснулся, когда начал пить водку, видно сразу - умеет, заглатывал с чувством.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Котик на кадре злобноват)) Не представляю его ползающим под кроватью в поисках шахматного коня. Клоунские ужимки и позолоченные усы тоже вряд ли впишутся в такой образ.
А в новом фильме есть кот-человек?
Этот актёр способен сыграть кого угодно.
Я говорила о карнавальном костюме кота и усов из лески...
Я всерьёз воспринимаю произведение.
Образ кота-человека отлично показан в финале:
Шут - он и есть шут. Где шут, там и балаган. Московские сцены тому подтверждение.
Я поняла. Но даже этот кот не испортил моего впечатления. Наоборот, вполне себе нормально смотрится - как настоящий придворный шут-лилипут. Это я так воспринимаю. Многим, знаю, не нравится.
Это всегда самый мудрый персонаж из всех.
Вы можете представить Даля на люстре, с примусом в руках?
Нееее, так глубоко я не копаю...
Пожалуй, легко!
Он сыграл бы, 100% ! И без плюшевого костюмчика все поверили бы, что он - Бегемот!
Бритый Бегемот? Ох.
Это совсем другой кот. Пытается быть наглым, но не наглый ни капли, просто трус. И в "Не может быть", пожалуй, единственная его комическая роль в кинематографе, да и то персонаж слишком нервный. Большинство его персонажей слишком чувствительны.
Я представила.
А Вы решили его туда (на люстру) прямиком из "Лира" поместить...?
Это сложно, да.
А принц Флоризель? Он там постоянно вызывает улыбку.
А солдат в фильме "Старая, старая сказка", сказка грустная, но, персонаж жизнеутверждающий весьма.
"Как Иванушка-дурачок за чудом ходил", "Женя, Женечка и «катюша», да и Земля Санникова тоже, без него совсем бы, грустно было.
Ну да. Единственный шут в его исполнении.
Да, именно))
Не шутовство - не в "Лире". Лиричность. Тонкость. Открытость. Лёгкое подшучивание над недостатками, иногда недостатками милыми..
Горькое - в "Лире".
А уж с бравадой, плутовством и проделками Бегемота совсем не сочетается.
Понимаете, для меня кот - это один из главных персонажей в романе.
Это по сути - чертёнок, там и написано - юноша-демон, он не просто шут, он всегда на шаг впереди, в его задачу входит разрядка атмосферы, он чувствует Воланда и между прочим, всегда ходит по краю. И он готов для него на всё. Почему в нём все усматривают только бравады, плутовство и проделки...
Не только бравады, плутовство и проделки. Но это его внешние атрибуты, они тоже важны.
Я не спорю, что кот в романе гораздо интереснее, чем в сериале. Просто написала о том, что лично меня ростовая кукла не смутила. Как и шпановатого вида Баширов. На земле Воланд и вся его свита - это всего лишь маски.
Понимаете, для меня кот - это один из главных персонажей в романе.
Это по сути - чертёнок, там и написано - юноша-демон, он не просто шут, он всегда на шаг впереди, в его задачу входит разрядка атмосферы, он чувствует Воланда и между прочим, всегда ходит по краю. И он готов для него на всё. Почему в нём все усматривают только бравады, плутовство и проделки...
↑ Перейти к этому комментарию
Понимаете, для меня кот - это один из главных персонажей в романе.
Это по сути - чертёнок, там и написано - юноша-демон, он не просто шут, он всегда на шаг впереди, в его задачу входит разрядка атмосферы, он чувствует Воланда и между прочим, всегда ходит по краю. И он готов для него на всё. Почему в нём все усматривают только бравады, плутовство и проделки...
↑ Перейти к этому комментарию
Там вообще от Бегемота, кроме клички, ничего нет.
А, ну если только так...
У Вас же к нему вроде требования как к пажу... другу... выразителю идеи служения...
А этот брутальномордый остроухий на пажа не похож...
Мы вроде сегодня сошлись на том, что...
Меня устраивает образ настоящего кота. Я знаю кто он. А когда я вижу лилипутика в меховом комбинезоне, то, воспринимаю, как клоуна...(повторяюсь, к сожалению).
Но не настолько же безОбразные, никакие.
Маски - это значит, должны проявляться атрибуты образа. Хотя бы атрибуты. Без всего внутреннего: служения, чувствования господина и т.д. А здесь атрибуты есть? Или настолько маска, что вообще всё замаскировано?
Это кот совсем не Бегемот.
А это - кукольный театр, при этом очень бедный, ярмарочный, скоморох в обносках. Даже уши не могли нормальные кошачьи пришить. Убожество.
Много комментариев назад я именно о балагане написала.
Вполне сочетается с 30-ми годами и с текстом. Кавалерийских усов, правда, нет. Но в общем и целом меня не раздражает.
↑ Перейти к этому комментарию
Я бы, больше сказала - там у всех персонажей было мало времени, оно и понятно, ведь невозможно такое произведение уместить в одном фильме.
↑ Перейти к этому комментарию
Насчёт Азазелло полностью согласна, очень странный...Ну, не похож на архиерея - это точно!
Порадовали, что кот - это кот, а не клоун в плюше.
Воланд хорош!
Гелла - находка.
Фильм красивый, безусловно.
Всё и все понравились.
Но, как же обойтись без "но"...Для меня это - Цыганов. Слышала, что его пригласили на эту роль, потому что, он похож на Булгакова. Что-то есть, да. Губы, подбородок.
Но, даже, если ты похож внешне на своего героя - это не повод - спать...Единственно - он проснулся, когда начал пить водку, видно сразу - умеет, заглатывал с чувством.
↑ Перейти к этому комментарию
Насчёт Азазелло полностью согласна, очень странный...Ну, не похож на архиерея - это точно!
Порадовали, что кот - это кот, а не клоун в плюше.
Воланд хорош!
Гелла - находка.
Фильм красивый, безусловно.
Всё и все понравились.
Но, как же обойтись без "но"...Для меня это - Цыганов. Слышала, что его пригласили на эту роль, потому что, он похож на Булгакова. Что-то есть, да. Губы, подбородок.
Но, даже, если ты похож внешне на своего героя - это не повод - спать...Единственно - он проснулся, когда начал пить водку, видно сразу - умеет, заглатывал с чувством.
↑ Перейти к этому комментарию
Насчёт Азазелло полностью согласна, очень странный...Ну, не похож на архиерея - это точно!
Порадовали, что кот - это кот, а не клоун в плюше.
Воланд хорош!
Гелла - находка.
Фильм красивый, безусловно.
Всё и все понравились.
Но, как же обойтись без "но"...Для меня это - Цыганов. Слышала, что его пригласили на эту роль, потому что, он похож на Булгакова. Что-то есть, да. Губы, подбородок.
Но, даже, если ты похож внешне на своего героя - это не повод - спать...Единственно - он проснулся, когда начал пить водку, видно сразу - умеет, заглатывал с чувством.
↑ Перейти к этому комментарию
Вы, кстати говоря, редко читаете СМ, буквально в первые дни премьеры уже был подобный пост, где СМ-мамочки делились впечатлением.
Вы, кстати говоря, редко читаете СМ, буквально в первые дни премьеры уже был подобный пост, где СМ-мамочки делились впечатлением.
↑ Перейти к этому комментарию
Вы, кстати говоря, редко читаете СМ, буквально в первые дни премьеры уже был подобный пост, где СМ-мамочки делились впечатлением.
↑ Перейти к этому комментарию
Я, кстати, перед выкладыванием забила в хэштеги всё, что можно и ничего не нашла. Даже удивилась, думая, что это тут ещё не обсуждают.
Человек поделился своим впечатлением от фильма. Вы ей написали, что и тему-то она подняла зря - мол, без нее уже успели все обсудить, и мнение-то вообще ее неправильное, потому что у правильных людей, правильно читавших книгу, мнение совершенно противоположное (и это при том, что саму книгу Вы лично читали только фрагментами), а "одно верное мнение", оказывается у автора поста
Вы, кстати говоря, редко читаете СМ, буквально в первые дни премьеры уже был подобный пост, где СМ-мамочки делились впечатлением.
↑ Перейти к этому комментарию
Сейчас, уже после просмотра нового фильма, я пытаюсь посмотреть, таки, внимательно сериал
Да, он близко к тексту. Да, он совершенно точно экранизация, а не по мотивам. Чего, конечно, нельзя сказать о новом фильме (этого и не говорят, изначально). Но для меня это все равно подробный и близкий к тексту, но довольно скучный пересказ книги. В этом пересказе есть очень интересные и яркие второстепенные персонажи, но сама главная троица скучна до невозможности. Басилашвили тяжел и уныл, Ковальчук - скучающая домохозяйка, от их "романтической любви" веет бытом с 20 летним стажем. Т.е. вот им троим я не верю вообще и никак. А это, как ни крути, главные герои. Вот Ершалаимские главы в сериале хороши. Но этого не достаточно
Понятно, что все написанное выше, - только мое личное мнение. Кто-то, напротив, любит сериал и не принимает новое воплощение. А кто-то терпеть не может ни то, ни другое. Но лично я очень рада, что у такого яркого и многогранного романа появилось это новое воплощение.
Сейчас, уже после просмотра нового фильма, я пытаюсь посмотреть, таки, внимательно сериал
Да, он близко к тексту. Да, он совершенно точно экранизация, а не по мотивам. Чего, конечно, нельзя сказать о новом фильме (этого и не говорят, изначально). Но для меня это все равно подробный и близкий к тексту, но довольно скучный пересказ книги. В этом пересказе есть очень интересные и яркие второстепенные персонажи, но сама главная троица скучна до невозможности. Басилашвили тяжел и уныл, Ковальчук - скучающая домохозяйка, от их "романтической любви" веет бытом с 20 летним стажем. Т.е. вот им троим я не верю вообще и никак. А это, как ни крути, главные герои. Вот Ершалаимские главы в сериале хороши. Но этого не достаточно
Понятно, что все написанное выше, - только мое личное мнение. Кто-то, напротив, любит сериал и не принимает новое воплощение. А кто-то терпеть не может ни то, ни другое. Но лично я очень рада, что у такого яркого и многогранного романа появилось это новое воплощение.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Сейчас, уже после просмотра нового фильма, я пытаюсь посмотреть, таки, внимательно сериал
Да, он близко к тексту. Да, он совершенно точно экранизация, а не по мотивам. Чего, конечно, нельзя сказать о новом фильме (этого и не говорят, изначально). Но для меня это все равно подробный и близкий к тексту, но довольно скучный пересказ книги. В этом пересказе есть очень интересные и яркие второстепенные персонажи, но сама главная троица скучна до невозможности. Басилашвили тяжел и уныл, Ковальчук - скучающая домохозяйка, от их "романтической любви" веет бытом с 20 летним стажем. Т.е. вот им троим я не верю вообще и никак. А это, как ни крути, главные герои. Вот Ершалаимские главы в сериале хороши. Но этого не достаточно
Понятно, что все написанное выше, - только мое личное мнение. Кто-то, напротив, любит сериал и не принимает новое воплощение. А кто-то терпеть не может ни то, ни другое. Но лично я очень рада, что у такого яркого и многогранного романа появилось это новое воплощение.
↑ Перейти к этому комментарию
Мы действительно все разные, у каждого свое мнение, впечатления от просмотра). Честно говоря, я не читала книгу целиком, только обрывками. Но я полюбила сериал после просмотра, и кот там нормальные, чего его так все ругают
Кот в сериале ужасен. Грубая меховая кукла. Технологии, конечно, не стоят на месте, но во время создания сериала уже существовали и другие анималистические персонажи, гораздо более реалистичные. Остальное - вполне себе вкусовщина. Мы, действительно, разные.
я видела удачные театральные постановки, этот роман можно хорошо поставить. Он не так и сложен для зрелых людей, но многослойный очень, как и все хорошие произведения.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Это как-то не справедливо, что такие люди как Мастер и Маргарита не заслужили света. Они не убийцы, не насильники, не воры. Ну где тут всепрощение и любовь? Никогда я этого не пойму.
Может ну его...рай этот?
Это как-то не справедливо, что такие люди как Мастер и Маргарита не заслужили света. Они не убийцы, не насильники, не воры. Ну где тут всепрощение и любовь? Никогда я этого не пойму.
↑ Перейти к этому комментарию
Маргарите просто повезло, что дома никого не было, когда она полетела громить квартиры критиков, а то бы и без убийства не обошлось, она хотела крови и разрушения
И уж не буду повторяться о том, что сказали выше: гордыня, прелюбодеяние, etc
Я хочу крови и разрушений регулярно.
Это не достойные ада грехи. Вопрос остаётся.: где же всепрощение и любовь?
Гордыня, блуд, уныние и гнев - четыре из семи смертных грехов насобирала сладкая парочка, подумаешь...
Я хочу крови и разрушений регулярно.
Это не достойные ада грехи. Вопрос остаётся.: где же всепрощение и любовь?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
И Ваши слова только подтверждают мое мнение, что Зло, поданное в красивой обертке привлекает нас больше. Я читала роман раз 6. И только в последние разы линия Иешуа является для меня наиболее интересной и ценной.
А все мы в итоге, что делаем, как не наделяем произведение своими смыслами? Поэтому вся наша дискуссия есть не что иное, как придумывание. Каждый видит свое, интерпретирует исходя из склада личности, образования, жизненного опыта и т.п.
И про Покой. Вы думаете самоубийца может попасть в Рай?
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
у меня от этих слов всегда было впечатление, что Воланд не наказал, не убивал Берлиоза, а как астролог предсказал ее. не будь этой встречи на прудах, Михаил Александрович все равно угодил бы под трамвай, потому что Меркурий во втором доме, а Аннушка купила масло. Воланд просто рассказал об этом Берлиозу.
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
насколько я помню Ветхий Завет, смертность как качество человечество в лице потомков Адама и Евы получило от своего Создателя
у меня от этих слов всегда было впечатление, что Воланд не наказал, не убивал Берлиоза, а как астролог предсказал ее. не будь этой встречи на прудах, Михаил Александрович все равно угодил бы под трамвай, потому что Меркурий во втором доме, а Аннушка купила масло. Воланд просто рассказал об этом Берлиозу.
↑ Перейти к этому комментарию
Но странно одно: почему, если фильм не по книге, называется он как книга? Может тогда надо было не слизывать название, а придумать что-нибудь свое?
Да и Цыганов дурной актер.
А самый лучший Воланд - Басилашвили. Самый лучший Коровьев - Абдулов. Самый лучший Азазелло - Филиппенко. А уж Галибин вообще бесподобный! Жаль, что его озвучивал Безруков.
И да, книгу читала больше 10 раз!
Галибин - худший Мастер. Уму не постижимо как его на эту роль взяли! Ему только пролетариев играть. Если уж говорить о сериальных Мастерах, мне больше Виктор Раков понравился. У него более тонкая личность получилась.
Я мнение не навязываю. Я его высказываю. Почему вас это бесит? Ну обменялись мнениями и разошлись. В чём проблема?
Мне очень жаль, что вам не встретились на пути талантливые люди сильные личности. Вот я таких знаю и не одного.
Да от чего ж? Встречались! Я про общую тенденцию.
Да от чего ж? Встречались! Я про общую тенденцию.
↑ Перейти к этому комментарию
Странно однако!
Я мнение не навязываю. Я его высказываю. Почему вас это бесит? Ну обменялись мнениями и разошлись. В чём проблема?
↑ Перейти к этому комментарию
Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт,
А если в ранний срок, так в полной мере (с)
Так, что ли?
О фатальных датах и цифрах
↑ Перейти к этому комментарию
Или, может, то и не поэты были вовсе?
Лев Толстой, Пришвин, Бунин, Курт Воннегут, Туве Янссон, ...
О Бернарде Шоу и Владимире Зельдине, видимо, вообще забыли)) А актёры тоже творческие люди))
Ой! Ида Поллок же! Прожила 105 лет!
Я мнение не навязываю. Я его высказываю. Почему вас это бесит? Ну обменялись мнениями и разошлись. В чём проблема?
↑ Перейти к этому комментарию
По Булгакову, выживают приспособившиеся))) А в жизни - по-разному.
↑ Перейти к этому комментарию
Галибин - худший Мастер. Уму не постижимо как его на эту роль взяли! Ему только пролетариев играть. Если уж говорить о сериальных Мастерах, мне больше Виктор Раков понравился. У него более тонкая личность получилась.
↑ Перейти к этому комментарию
А книга эта для меня значит очень много.
Коровьев мне мешал. Где-то больше, где-то меньше. но раздражал.
Воланд - восторг. Маргарита тоже. Да и Мастер тоже понравился.
С сериальными всех троих даже сравнивать не хочется.
Юлия Снегирь и Евгений Цыганов в реальной жизни муж и жена . Так и отыграли - мужа и жену . Но мне понравилось.
Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих!
Беспричинно
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: