Миф о коллективном иммунитете

Статья д-ра Рассела Блейлока (США)
Оригинал по адресу http://www.thenhf.com/vaccinations/vac_299.htm

Д-р Р. Блейлок — лицензированный нейрохирург, писатель и лектор. Закончил медицинский факультет Университета штата Луизианы в Новом Орлеане, интернатуру и резидентуру в Медицинском университете Южной Каролины в Чарльстоне.

Наиболее наблюдательные из нас не могли не заметить довольно опасную тенденцию как в Соединенных Штатах, так и во всем мире, а именно: различных уровней власти прибегают к принудительной массовой вакцинации населения. В моем штате Миссисиппи действует самый строгий в США закон, по которому освободить ребенка от обязательных для всех прививок может только врач. И это исключение действует лишь на бумаге, поскольку мне известно немало случаев, когда медицинские отводы подписывались тремя разными врачами, включая экспертов по неврологическим нарушениям, вызванным прививками, но чиновники органов здравоохранения эти отказы не принимали.

В таких штатах, как Массачусетс, Нью-Джерси и Мэриленд прививки навязывались решением суда или действующим законодательством, а где-то такой законопроект сейчас рассматривается. Эта политика напоминает таковую национальных социалистических империй, сталинистских стран и коммунистического Китая. Когда от чиновников здравоохранения просят юридическое обоснование таких драконовских мер, как принуждение людей к прививкам даже в тех случаях, когда люди считают их реальной угрозой для себя и близких или уже имели личный негативный опыт реакций на прививки, чиновники прибегают к лозунгам о необходимости защиты общества.

Но если вакцинация так эффективна, как ее преподносят чиновники общественного здравоохранения, почему надо бояться непривитых людей? Ведь привитые люди будут защищены как минимум на 95%. Этот вопрос ставит чиновников в затруднительное положение. Обычный ответ таков: "маленький" процент вакцинированных не будет достаточно защищен и может подвергнуться риску. Тогда придется признать то, что демонстрирует литература — вероятность неудачи вакцинации куда выше рекламируемых 5%, и это приводит к следующему очевидному вопросу: для чего тогда вообще прививаться, если есть значительный шанс, что защиты не окажется?
Если настаивать на ответе, чиновники обратятся к Святому Граалю защитников вакцинации — аргументу о коллективном иммунитете. В основе этой теории лежит идея, что 95% (некоторые говорят о 100%) популяции должно быть привито для предотвращения эпидемий. Этот необходимый процент привитых постоянно растет. Я обдумывал этот вопрос некоторое время перед тем, как меня осенило. Коллективный иммунитет это миф, и в основном его концепция относится к естественному иммунитету, который формируется в ответ на инфекцию.
Согласно первоначальному определению коллективного иммунитета, защита популяции возможна только в том случае, когда люди заражаются естественным путем. Это происходит потому, что иммунитет, полученный естественным образом, сохраняется пожизненно. Сторонники вакцинации быстро ухватили эту идею и применили ее к прививочному иммунитету. Однако здесь уже появляется проблема — иммунитет от вакцины сохраняется только от 2 до 10 лет в лучшем случае, и это касается только гуморального иммунитета. Тогда начали потихоньку вводить ревакцинации для большинства вакцин, даже для детских инфекций, таких как ветряная оспа, корь, свинка и краснуха.

Тем не менее, вскоре обнаружилась еще большая проблема — эффект от ревакцинации держится не больше 2 лет. И поэтому сегодня мы слышим требования повторных многократных прививок для подростков, поступающих в колледжи, даже теми вакцинами, от которых в свое время обещали пожизненный иммунитет, как, например, вакцина MMR (корь-паротит-краснуха). То же самое теперь предлагается ввести и для взрослых. Как ни странно, это не озадачило никого ни в средствах массовой информации, ни среди медиков. Все без вопросов восприняли это как необходимость.

Прививочный коллективный иммунитет — по большей части миф, и это легко доказать. Когда я учился на медицинском факультете, нам преподавали, что все детские вакцины формируют пожизненный иммунитет. Так думали свыше 70 лет. Только относительно недавно обнаружилось, что большинство из этих вакцин потеряло свой эффект в промежутке от 2 до 10 лет после прививания. Это значит, что половина популяции, то есть все поколение 1950-х, не имеют прививочного иммунитета против болезней, от которых они прививались в раннем детстве. По существу, не менее 50% популяции уже несколько десятилетий не имеет защиты.

Согласно современным представлениям, мы рискуем возвратом крупных эпидемий, как только процент привитых в популяции упадет ниже 95%. Между тем, мы уже прожили 30-40 лет с долей привитых в популяции 50% или того меньше. Таким образом, уже много десятилетий у нас не было коллективного иммунитета, и при этом эпидемии не вернулись. Прививочный коллективный иммунитет — ложь, которой запугивают врачей, чиновников здравоохранения, других медицинских работников и все общество, чтобы склонить всех к прививкам.

Если обратиться к научной литературе, мы обнаружим, что для большинства вакцин защитный эффект равен лишь 30-40%, а это значит, что 60-70% привитых не получает защиты. Опять же, сопоставив 30-40% реальной эффективности вакцин с потерей защиты через несколько лет, мы никак не получим необходимого процента (95%) защищенных прививками для коллективного иммунитета. Именно поэтому сторонники прививок настаивают на том, что вакцины эффективны на 95%.

Без мантры о коллективном иммунитете чиновники здравоохранения не могли бы оправдать необходимость принудительной массовой вакцинации. Врачам, которые оспаривают мое отношение к коллективному иммунитету как мифу, я обычно привожу простой пример. Сорок лет назад, когда я был студентом-медиком, нас учили, что вакцина от столбняка действует всю жизнь. Тридцать лет спустя после введения вакцины в календарь обнаружилось, что защита длится не более 10 лет. Я спрашиваю моего оппонента, видел ли он когда-нибудь случай столбняка? Большинство отвечают отрицательно. Тогда я прошу их обратиться к статистическим обзорам по столбняку — там не наблюдается всплесков заболеваемости. То же самое можно сказать и о кори, свинке и других детских инфекционных болезнях. Коллективный иммунитет всегда был и остается мифом.

Вся идея принудительной массовой вакцинации опирается на этот миф, поэтому важно убедительно показать ложность этой основополагающей идеи. Нил Миллер в своей книге "Vaccine Safety Manual" наглядно демонстрирует, что всеобщий иммунитет это миф.
Джон Джюкс (John Jewkes) в своей книге "Тяжкие испытания по плану" (Ordeal by Planning) описывает, что когда британские коллективисты увидели рост оппозиции, мешающей их грандиозным планам, они стали агрессивнее. Они развернули клеветническую кампанию против своих оппонентов и стали обвинять в каждом своем провале нежелание людей безропотно принимать их диктат. И в нашем споре о вакцинации мы, несомненно, видим то же самое — противников принудительной вакцинации называют шарлатанами, чокнутыми, необразованными, запутавшимися и врагами общественной безопасности, вполне в духе сталинского термина "враги народа".

В такое отчаяние их приводит страх, что общество может вскоре осознать, что вся иммунизационная программа построена на абсурде, страхе и сфабрикованных небылицах. В особенности их пугает возможность обнародования факта загрязнения вакцин большим числом как известных, так и еще не открытых вирусов, бактерий, фрагментов вирусов, ДНК и РНК. В дальнейшем, как показывает наша наука, эти загрязнения могут привести к развитию ряда вялотекущих дегенеративных болезней, включая дегенеративные болезни мозга. Эта проблема редко обсуждается, но имеет огромное значение.

Идея о том, что взрослым и детям будут насильно вводить дюжины подобных организмов и органических фрагментов, внушает ужас. Ни одно регулирующее ведомство не следит за ростом хронических заболеваний у привитых людей, однако уже есть убедительные доказательства массового роста всех аутоиммунных заболеваний, дегенеративных заболеваний нервной системы и определенных онкологических болезней с тех пор, как число обязательных прививок резко увеличилось.

Особую озабоченность вызывает тот факт, что многие организмы, которыми загрязнены вакцины, способны передаваться из поколения в поколение. Например, новые исследования показали, что SV-40, основной загрязнитель полиовакцин до 1963 года, не только латентно существует у привитых людей всю жизнь, но и передается следующему поколению, в основном через сперму. Это называется вертикальным способом передачи и означает, что каждое поколение отныне будет заражено этим онкогенным вирусом. Существуют также убедительные свидетельства того, что и вакцины от полиомиелита, произведенные после 1963 года, могут содержать вирус SV-40.

Загрязнение вакцин вирусом SV-40 вызывает такое серьезное беспокойство, потому что он связан с множеством разных форм рака, таких как мезотелиомы, медуллобластомы, эпендимомы, менингиомы, астроцитомы, олигодендроглиомы, аденомы гипофиза, глиобластомы, остеосаркомы, неходжкинские лимфомы, папиллярный рак щитовидной железы и анапластические карциномы щитовидной железы.

Федеральное правительство делает все возможное, чтобы скрыть эту связь, несмотря на серьезные научные доказательства, что вакцина инфицировала этим онкогенным вирусом по меньшей мере сто миллионов людей во всем мире. Выяснение только одного этого вопроса заняло 40 лет. Чтобы связать загрязнители вакцин, экзитотоксичность и резкий рост дегенеративных заболеваний нервной системы, потребуется намного больше времени из-за сопротивления интересантов, чья сила в органах власти и чей контроль за СМИ постоянно растут. Известно, что самые мощные и богатые фонды, такие как фонд Форда, фонд Билла и Мелинды Гейтс и сеть фондов Рокфеллера, поддерживают принудительную вакцинацию, и их поддержка значительно увеличивает власть правительств во всем мире.

Все эти фонды действуют в тени, оказывая влияние на изменение законодательств и действия правительств мира через Всемирную организацию здравоохранения и отдельные органы власти. За каждым призывом к принудительной вакцинации, введению карантина, вторжениям в дома граждан можно обнаружить один из этих фондов, предоставляющих и средства, и экспертов. Не забывайте, что самые крупные фармацевтические компании-производители вакцин обеспечивают немалую часть средств и председательствуют на советах директоров этих фондов. Рокфеллеры либо полностью владели всеми крупными фармацевтическими компаниями, либо имели в них контрольный пакет акций. Это дало им абсолютный и чрезвычайно мощный доступ к браздам правления на всех уровнях. Тем не менее, их можно победить правдой.