В неделю Торжества Православия: тест.

Я споткнулась на прп. Максиме Исповеднике. Формула "во всём подобен нам, кроме греха" (откуда она, кстати? Апостол пишет несколько иначе), застрявшая в сознании, ввела в заблуждение.

к сожалению, только по ссылке.

Чёрная Пантерра пишет:

Оказывается, на основе его учения действительно существовала какая-то ересь.

На днях перечитывала фрагмент из церковной истории Дворкина. На основании некоторых писаний св. Кирилла Александрийского возникал ересь монофизитов, хотя сам святой тут совсем не при чём (тем паче, что он скончался ко времени возникновения данной ереси).

Ну да, случай не единичный. Можно вспомнить ещё секту иоаннитов

"..если рассматривать только «проекцию» кириллова понятия «фисис» на христологию, то оно окажется равно понятию «ипостаси» (в смысле реального и, одновременно, индивидуального бытия)—и это понимал сам св. Кирилл (отсюда и происходят его высказывания о единой «ипостаси» Христа).
Но само понятие «фисис» Христа у св. Кирилла гораздо объемнее и не ограничивается христологическим измерением. По св. Кириллу, «единая природа Бога Слова воплощенная» включает в себя не только индивидуальное человечество Иисуса, но и всю полноту обоженного человечества—всех спасенных
и спасаемых, то есть всю Церковь. В этом будет состоять радикальное отличие св. Кирилла от последующего монофизитства, которое сведет понятие человечества внутри «единой природы» Христа к индивидуальному человечеству Иисуса. Так в отрицании православного учения о обожении человека и воплощении Бога сойдутся противоположности—монофизитство и несторианство).
Из ряда цитат, которые можно тут привести, мы выберем ту, которая носит особенно официальный характер,—из исповедания веры, обращенного к Императору:
Один и Тот же есть и Единородный и Перворожденный. Единородный Он есть как Бог, и Перворожденным Он стал за нас, Перворожденным из многих братии—по причине таинства соединения с человеческой природой. Логос Божий стал человеком, да (станем) и мы, яко (пребывающие) в Нем и через Него, сынами Божиими природно же и по благодати ( ), причем, природно—потому что в Нем и только в Нем, причаственно же и по благодати мы (пребываем) через Него в Духе.
Увещание о правой вере к Феодосию II, 30, 1
Здесь повторяется традиционный (еще со времен арианских споров) тезис о том, что через Христа мы «по благодати» и «по причастию» (= «причаственно») пребываем в Духе. Это и обычное выражение того, чем наше обожение—обожение «сынов Божиих по благодати»—отличается от обожения Христа—«Сына Божия по природе». Но сделано неожиданное прибавление: в Самом Христе и «только в Нем» (а не в Духе—это видно в контексте нашей цитаты) мы становимся еще и «природно» сынами Божиими. Св. Кирилл вводит некий особый тип «природного» сыновства обоженных людей во Христе, имея в виду свою концепцию «единой природы Бога Слова воплощенной».
Подчеркиванием того, что это «природное» богосыновство спасаемых имеет место в Логосе, а не в других ипостасях (не в Духе), св. Кирилл ясно дает понять, что эта концепция связана с Боговоплощением, совершенным одной ипостасью Логоса. Очевидно (и это заметили те исследователи, которые вообще заметили своеобразие Кириллова учения о обожении), что, говоря о «природности» богосыновства обоженных, св. Кирилл имеет в виду «единую природу Бога Слова воплощенную» и только ее одну.
Таким образом, понятие «природы» воплощенного Логоса оказывается у св. Кирилла понятием сотириологическим (относящемуся к спасению человеков)—и, говоря наиболее просто и однозначно,—соответствующим понятию Тела Христова как Церкви.
Богословское понятие Церкви как единой реальности, и притом реальности божественной, конечно же, не было чем-то новым, хотя св. Кирилл нашел для него новое концептуальное оформление. Православное богословие и прежде никогда не рассматривало и не веровало в Христа, отдельного от Церкви, которая и есть Его Тело. Если речь идет о воплощении Бога, то и нужно говорить о Его плоти,—а плоть Бога—это Церковь. Св. Кирилл дал прямое и глубокое выражение этой веры. Не его вина, если в контексте богословской полемики, последовавшей уже после его кончины, Церкви пришлось подыскивать другие слова для того же учения. Это придется сделать на IV Вселенском соборе в 451 г...
Тождественность вероучителъных формул не является достаточным основанием для вывода о тождественности богословских учений." - из книги В.М. Лурье "Византийская философия".

" На Халкидонском соборе было выражено полное признание постановлений III Вселенского собора в Ефесе и богословского авторитета св. Кирилла. В то же время, отцы собора отказались от главной богословской формулы св. Кирилла (хотя и собором в Ефесе эта формула принята не была)—«единая природа Бога Слова воплощенная». Считая, что сторонники Диоскора истолковали эту формулу так, что совершенство человечества во Христе оказалось приниженным, Собор постановил от этой формулы, хотя и вполне законной у св. Кирилла, отказаться. Так формула «единая природа Бога Слова воплощенная» окончательно вышла в православном богословии из употребления. Если говорить совсем точно, то отказ от нее происходил постепенно, по мере признания Халкидонского собора во все новых и новых церковных кругах; этот процесс занял более 100 лет" - из книги В.М. Лурье "Византийская философия".

" Кирилл говорил о единой «природе» Сына Божия после воплощения, но включал в то, что он называл этой «природой», также и обоженное человечество, которое также соединяется с божеством— («природно же и по благодати»). У Филоксена (богослов-монофизит - прим. В.Ф.) из этой формулировки остается только «по благодати», а «природно» исчезает. В монофизитскую «единую природу Бога Слова воплощенную» человеческий род уже не входит" - из книги В.М. Лурье "Византийская философия".

Спасибо за уточнение.