Случайность - или объективная закономерность?
Приветствую всех, други мои!
Не осталась я равнодушной, прочитав пост про случающиеся случайности. Простите за тавтологию.
Я лично считаю, что случайностей в жизни не бывает. Не бывает, и все.
Любая случайность - есть объективная закономерность. Это тоже факт.
Чем больше я анализировала в своей жизни якобы "случайности", тем больше приходила к выводу, что все именно так и должно было случиться.
Даже события, кажущиеся мне по началу абсурдными, в итоге оказывались очень верными, и приводящими именно к желаемому (иногда и не желаемому), но результату. Как бы это ни показалось странным.
Я твердо убеждена в том, что не бывает случайностей в жизни, а бывают объективные закономерности.
То, что многие считают слепой случайностью, есть ни что иное, как размеренный ход событий, обусловленный возможно сложившимися обстоятельствами, как например - наше желание, которое Бог принял во внимание.
Возможно, течение нашей жизни было заранее предусмотрено Богом, а многие думают, (а может быть и многие из нас?) что сложились такие обстоятельства.
Поверьте мне, обстоятельства так просто не складываются. А тем более случайно.
Могу привести такое сравнение. Если поверить в то, что обстоятельства складываются "случайно", то можно поверить и в то, что вот в библиотеке, например, книги на полке расположены в совершенно случайном порядке. Так?
Ну а почему бы и нет? Так же может быть. Может быть книги сами расположились в определенном порядке в библиотеке, а?
Уверяю вас, это не так.
Книги в библиотеке на полках расположены в определенном порядке. Есть разделы отечественной и зарубежной литературы, есть и другие разделы вроде Фантастики, ну и прочее.
Только остается один вопрос - кто эти книги так четко разложил по полкам? Ведь кто-то же раскладывает книги в библиотеке? Да, раскладывает. И это факт неоспоримый.
Так же и в нашей жизни. Все складывается не случайно, а по определенному сценарию, где именно Вы - главное действующее лицо, и сообразно Вашему мышлению и Вашим предпочтениям так складываются обстоятельства.
Во всей нашей жизни есть определенный смысл.
Именно поэтому я и не верю в случайности.
А Вы верите в случайности?
Не осталась я равнодушной, прочитав пост про случающиеся случайности. Простите за тавтологию.
Я лично считаю, что случайностей в жизни не бывает. Не бывает, и все.
Любая случайность - есть объективная закономерность. Это тоже факт.
Чем больше я анализировала в своей жизни якобы "случайности", тем больше приходила к выводу, что все именно так и должно было случиться.
Даже события, кажущиеся мне по началу абсурдными, в итоге оказывались очень верными, и приводящими именно к желаемому (иногда и не желаемому), но результату. Как бы это ни показалось странным.
Я твердо убеждена в том, что не бывает случайностей в жизни, а бывают объективные закономерности.
То, что многие считают слепой случайностью, есть ни что иное, как размеренный ход событий, обусловленный возможно сложившимися обстоятельствами, как например - наше желание, которое Бог принял во внимание.
Возможно, течение нашей жизни было заранее предусмотрено Богом, а многие думают, (а может быть и многие из нас?) что сложились такие обстоятельства.
Поверьте мне, обстоятельства так просто не складываются. А тем более случайно.
Могу привести такое сравнение. Если поверить в то, что обстоятельства складываются "случайно", то можно поверить и в то, что вот в библиотеке, например, книги на полке расположены в совершенно случайном порядке. Так?
Ну а почему бы и нет? Так же может быть. Может быть книги сами расположились в определенном порядке в библиотеке, а?
Уверяю вас, это не так.
Книги в библиотеке на полках расположены в определенном порядке. Есть разделы отечественной и зарубежной литературы, есть и другие разделы вроде Фантастики, ну и прочее.
Только остается один вопрос - кто эти книги так четко разложил по полкам? Ведь кто-то же раскладывает книги в библиотеке? Да, раскладывает. И это факт неоспоримый.
Так же и в нашей жизни. Все складывается не случайно, а по определенному сценарию, где именно Вы - главное действующее лицо, и сообразно Вашему мышлению и Вашим предпочтениям так складываются обстоятельства.
Во всей нашей жизни есть определенный смысл.
Именно поэтому я и не верю в случайности.
А Вы верите в случайности?
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Случайность - или объективная закономерность?
Тэги: философия, мои размышлизмы
| Приветствую всех, други мои! Не осталась я равнодушной, прочитав пост про случающиеся случайности. Простите за тавтологию. Я лично считаю, что случайностей в жизни не бывает. Не бывает, и все. Любая случайность - есть объективная закономерность. Это тоже факт. Читать полностью |
| +22 |
Pelargonia
|
136 комментариев |
Комментарии
Может я пост не разбила на абзацы? О, Ужас! Неужто увидели грамматические ошибки? Тогда вообще кошмар!!! Что привело Вас в смущение?
Может тема сложная для осмысления?
Верю. Охотно верю. Я сама эту тему вот всю свою жизнь осмысливаю, и не могу сказать, что я все знаю. Да. Я знаю не все, и поэтому мне не лень учиться, и познавать мир!
Именно поэтому, я иногда задаю вопросы...
Да и сравнение событий в жизни с расстановкой книг на полке считаю некорректным.
Теории объективной закономерности лично я предпочитаю теорию вероятности. Ну, или квантовую механику вкупе с космологией и теоретической физикой. А в этих замечательных науках на тему существования случайности есть целая куча разных, подчас диаметрально противоположных, теорий. Но нет ни одной 100% доказанной. Так что и ваша теория объективной закономерности вполне имеет право на существование в качестве еще одной гипотезы.
Думается мне, что Энштейн все же был верующим человеком, и именно поэтому вижу определенные противоречия в Вашем комментарии, если Вы предпочитаете все же теорию Энштейна. А вот это как раз совсем не противоречит учению о том, что мир сотворен Богом.
А я и не собиралась ничего доказывать. Я просто хотела пообщаться и как бы это сказать...
Ну вроде как мир познать.
Благодарю Вас за Ваше мнение. Мне приятно, что Вы удостоили меня своим вниманием, не смотря на наши разные взгляды.
Благодарю за комментарий!
Сравнение я назвала некорректным по той простой причине, что расстановка книг в библиотеке в определенном порядке - это общеизвестный факт, объективная истина, а вот наличие такого библиотекаря применительно ко Вселенной - вопрос дискуссионный. Представим себе, к примеру, что здание библиотеки взорвалось. Книги разлетелись по определенной территории и упали на землю. Вы проходите мимо через несколько дней и видите кусок территории, усыпанной книгами. Как Вы думаете, они лежат на земле в определенном строгом порядке или все-таки хаотично разбросаны? И если все-таки Вы младенец, ничего не знающий ни о взрывах, ни о их последствиях, Вам вполне может показаться, что книги именно в таком порядке специально разложены кем-то с неизвестной Вам целью. Особенно если вы не видели сам взрыв. Вы видите только лежащие книги. О причинах такого лежания Вы можете лишь гадать. Лично Вы решили, что книги так кто-то положил, а я вот предполагаю, что они так легли случайно, в результате действия взрывной волны.
Так я и не имела ввиду именно Вас. Просто теория (любая) не признается наукой без доказательств. Но при этом в научных кругах одновременно рассматривается множество разных теорий, объясняющих какое-либо явление. И до тех пор, пока одна из теорий не будет доказана неопровержимо, все теории являются равнозначными и вполне имеют право быть.
Но это и не доказывает, что мир сотворен Богом. Кстати, в той же квантовой физике одновременно существует несколько взаимоисключающих теорий, некоторые из которых не противоречат учению о сотворении, а другие очень даже противоречат. Дело в том, что квантовая физика - это пока мир непознанного. Это не такая оформленная наука, как механика, к примеру. Квантовая физика как раз на сегодняшний день с точностью утверждает только одно - мы ничего не знаем о том, как устроен наш мир, кем устроен и почему.
Такова моя сущность.
Все существующее в мире доказывает существование Бога. Я это знаю, и ничто и никто меня не сможет в этом переубедить.
А вот вопрос на засыпку. Позволите?
Если Вы считаете, что нет в мире такого Библиотекаря, который устроил все в организме человека все как по полочкам - это я утрирую конечно, но мне так проще выразить свои мысли.
Так вот, допустим, что никто и ничто Вашим организмом не управляет, кроме Вас, так?
Ну тогда, следуя такой теории, вполне разумно предположить, что Человек сам волен и может управлять своим организмом?
Откуда тогда болезни?
Почему, ну скажите мне, почему властелин вселенной - Человек, не способен устранить у себя к примеру, головную боль? Ну или любую другую. Это я к примеру сказала. Что за власть у человека, претендующему на самодостаточность ( имеется в виду отрицание Бога), и не имеющему возможность исцелить себя самого?
Нет у человека власти над своим организмом (я имею в виду физиологические процессы, возникающие естественным путем, или в следствие всякого рода заболеваний).
Имеете возможность управлять своим организмом, и влиять на что-то?
Это вряд ли. Тогда вопрос - кто управляет всем?
А здесь Вы противоречите вышесказанному. Вы же только что утверждали, что осознаете, что ничего не знаете. На самом деле Вы верите в то, что все сотворено Богом, а вовсе не знаете этого. Между Верой и Знанием огромная разница. На самом деле бытие божие вовсе не так очевидно и все существующее в мире вовсе не доказывает существование Бога. Просто есть два диаметрально противоположных взгляда на мир, два совершенно различных способы мышления. Вы представляете один из них, я другой. То, что Вам кажется совершенно очевидным, мне таковым вовсе не кажется. Но ни Вы, ни я не ЗНАЕМ истины. Мы обе всего лишь предполагаем, выдвигаем гипотезы. Мне ближе одна, а Вам противоположная. Абсолютной истины человечество пока не знает, увы.
Нет, не так. Я не управляю своим организмом. Точнее, я управляю им лишь частично. Также как и Вы. Я могу отдать организму приказ шевельнуть пальцем ноги, к примеру. Но есть целая куча процессов, происходящих в моем организме, которые не подвластны моей воле.
Какое-то у Вас неправильное представление об атеизме...
А почему всенепременно необходимо наличие управляющего? Есть вполне объективные физические законы природы. И совершенно нет никакой необходимости в управлении каждой живой единицей во Вселенной.
Отрицание бытия божия вовсе не означает, что я считаю себя центром Вселенной. Я как раз осознаю себя микробом, сидящим где-то на задворках огромного арбуза, размером с наше Солнце. Это как раз верующие считают, что у столь могущественного существа, которое создало такую огромную Вселенную, состоящую из огромных галактических кластеров, состоящих из миллиардов галактик, каждая из которых включает в себя миллиарды звезд, вокруг многих из которых вращаются десятки планет, есть дело до того, что у Пупкина, живущего на маленькой планетке, вращающейся вокруг скромного заурядного желтого карлика, расположенного на задворках маленькой заурядной галактики, находящейся где-то на окраине Вселенной, начался насморк.
Мне кажется, что у атеистов тупиковая позиция. Все что хотели, они уже узнали. Они знают, что Бога нет. Ну и довольно с них, не правда ли?
А верующие - это люди вообще без потолка! Они будут искать истину, найдут, и будут постигать ее тайны, и так до бесконечности, потому что Бог не имеет границ, и постичь и познать Его до конца невозможно!
А Вы знаете, Вы очень правы! Вы даже не подозреваете, как я с Вами в этом вопросе согласна! Вы провели такую классную аллегорию, что я готова Вам аплодировать! Браво!
Представляете, вот именно сейчас, в этот момент, Богу совсем не безразлично, на какую кнопочку клавиатуры Вы нажимаете, а еще более Богу не безразлично, о чем Вы думаете. Вот так, да. Представьте себе. Миллиарды людей на планете, и Богу совсем не безразлично, о чем именно Вы сейчас думаете.
По сути тут Вы правы. Жаль, конечно, что Вы сказали об этом с некоторой долей усмешки, но сказали именно то, что есть на самом деле.
Для того, чтобы верить, не надо знать. Надо верить.
Именно это я знаю.
Только я не знаю, как это можно объяснить атеисту... Простите.
Это можно объяснить атеисту. Это иллюстрирует образ мышления верующего. Невозможно заставить атеиста мыслить по такой схеме, ибо его образ мышления такой схемы не приемлет.
Моя схема мышления предполагает, что незачем принимать что-либо на веру. Если я сегодня не могу ответить на какой-то вопрос, я буду искать на него ответ. И только когда я смогу удостовериться в том, что ответ объективен, его можно проверить, эксперимент можно повторить бессчетное количество раз и результат будет тот же, только тогда я приму этот ответ в качестве объективного и буду им оперировать. А пока я не могу подтвердить объективность ответа, я предпочитаю озвучивать его всего лишь как версию.
Простите, но у меня всегда в ответ на эту фразу возникает куча вопросов: "Зачем надо?", "Кому надо?"
Когда ему рассказали о воскресении Христа, он сказал, что не поверит, прежде чем не вложит руки свои в раны, и не увидит все своими глазами.
Поверьте мне, есть вещи, которые надо понять сердцем и душой, и тогда не потребуется никаких научных доказательств. Я не знаю, как это объяснить. Это надо почувствовать.
А у нас с Вами получается так - все равно как разговор слепого с глухим.
Один говорит, дескать, посмотри, какое солнце яркое! А другой в ответ - я его не вижу, а стало быть его не существует! Вот принеси мне на подносе научные доказательства существования солнца, и когда эти научные мнения совпадут с моим мнением, то тогда я поверю в существование солнца.
Ну а глухой, понятное дело, и не слышит что ему слепой глаголет!
Вас удивляет, почему я не могу почувствовать. Меня точно также удивляет, как Вы можете чувствовать.
Вот цель моего диалога в целом была направлена не на то, чтобы попытаться Вас переубедить, а на то, чтобы Вы просто поняли бесполезность подобных споров и приняли для себя, что Ваш взгляд - это всего лишь один из существующих. Он Вам и Вашим единомышленникам кажется верным, но при этом мой взгляд мне и моим единомышленникам точно также кажется верным. Доказывать что-либо друг другу бесполезно, ибо мы вращаемся в разных плоскостях. Никто из нас не является правым. Мы всего лишь высказываем предположения, исходя из своего образа мышления.
Такова моя сущность.
Все существующее в мире доказывает существование Бога. Я это знаю, и ничто и никто меня не сможет в этом переубедить.
А вот вопрос на засыпку. Позволите?
Если Вы считаете, что нет в мире такого Библиотекаря, который устроил все в организме человека все как по полочкам - это я утрирую конечно, но мне так проще выразить свои мысли.
Так вот, допустим, что никто и ничто Вашим организмом не управляет, кроме Вас, так?
Ну тогда, следуя такой теории, вполне разумно предположить, что Человек сам волен и может управлять своим организмом?
Откуда тогда болезни?
Почему, ну скажите мне, почему властелин вселенной - Человек, не способен устранить у себя к примеру, головную боль? Ну или любую другую. Это я к примеру сказала. Что за власть у человека, претендующему на самодостаточность ( имеется в виду отрицание Бога), и не имеющему возможность исцелить себя самого?
Нет у человека власти над своим организмом (я имею в виду физиологические процессы, возникающие естественным путем, или в следствие всякого рода заболеваний).
Имеете возможность управлять своим организмом, и влиять на что-то?
Это вряд ли. Тогда вопрос - кто управляет всем?
↑ Перейти к этому комментарию
Да и сравнение событий в жизни с расстановкой книг на полке считаю некорректным.
Теории объективной закономерности лично я предпочитаю теорию вероятности. Ну, или квантовую механику вкупе с космологией и теоретической физикой. А в этих замечательных науках на тему существования случайности есть целая куча разных, подчас диаметрально противоположных, теорий. Но нет ни одной 100% доказанной. Так что и ваша теория объективной закономерности вполне имеет право на существование в качестве еще одной гипотезы.
↑ Перейти к этому комментарию
Я вот все долго над ним думала-думала, и возник вопрос.
А присутствует ли в системе координат Великого Библиотекаря?
На самом деле я не единственная атеистка на этой планете. Нас по статистике где-то от 13% до 15% в среднем от численности всего человечества. В каких-то слоях общества моих единомышленников больше, в каких-то меньше. И ровно до тех пор, пока существование не будет доказано объективно и неопровержимо, будут как те, кто верят в его существование, так и те, кто не верит.
Я, в отличие от Великого Библиотекаря, оставляю в пространстве явные следы. Иногда приятные, которыми можно гордиться, иногда не очень
Вообще, когда у меня возникали сомнения, я всегда вспоминала умнейших людей планеты - Лучшие умы - Ломоносов, Нахимов, Карамзин.. Если вспомнить наше время - талантливейший хирург Лука (Войно-Ясенецкий), ... тут можно перечислять до бесконечности.
Послушайте. Я вот всегда так размышляю - такие великие люди были глубоко верующими людьми, так? Мне до них, как до звезд. Я - песчинка в этом мире.
И Вы думаете, что я буду считать, что эти люди заблуждались? Что их вера была напрасной? Нет. Я буду им подражать. Это для меня - маяк, и я всегда буду стремиться к самому лучшему и светлому, что есть в жизни.
А что или кто для Вас есть достойный пример среди атеистов?
Да, в желтой прессе регулярно появляются статьи из разряда "Такой-то доказал научными методами бытие Божие!!!" или "В село Кукуево позавчера прилетали настоящие инопланетяне и были тепло встречены местным населением" или "Известный тибетский лама предсказал, что конец света случится через полтора месяца". А на самом деле по состоянию на текущий момент никто ничего не доказал. Все тихо, спокойно, по-прежнему ученые бурно обсуждают минимум два десятка разных теорий возникновения Вселенной. И Бога пока не нашли.
Я могу Вам привести не менее длинный список не менее талантливых людей, которые придерживались моего взгляда на мир. На самом деле и в одном, и в другом списке всего лишь люди. Обычные живые люди. Они могут быть очень умными и мегаталантливыми. Но Вера или Неверие - это выбор. Это не объективное ЗНАНИЕ. Это выбор данного конкретного человека. Каждый выбирает ту позицию, которая ему кажется наиболее вероятной. Но это все равно не объективное знание. Это сознательный выбор данного конкретного человека. И если Ломоносов верил в Бога, к примеру, а Стивен Хокинг в него не верит, то это не говорит ни о том, что Бог есть, ни о том, что его нет. Это говорит всего лишь о том, что Ломоносову был ближе теистический взгляд на мир, а Стивену Хокингу атеистический.
Заблуждались ли люди, приведенные Вами в пример, заблуждался ли тот же Эйнштейн, заблуждается ли Стивен Хокинг (кстати, большинство космологов все-таки атеисты) - этого не знает никто. Мы, в смысле человечество, пока не знаем ответов на эти вопросы. Мы в поиске. Надо просто принять этот факт. Можно верить в Бога, можно не верить. Но существует ли Бог объективно, не знает ни один человек на планете Земля.
Вы раздражены? Извините. Я не хотела у Вас вызвать раздражение.
На самом деле в подобных дискуссиях я участвую с юности. Поверьте, аргументы людей верующих практически одни и те же. В приведенной цитате я просто иронизировала. Слишком уж часто в споре со мной оппоненты используют в качестве аргументов совершенно не заслуживающие доверия источники.
Ну, тут я думаю, что тоже не все просто. Раз болтаете на эту тему, значит есть над чем поразмышлять. Это хорошо.
Это вряд ли. Больше вижу часто повторяющиеся, и ничем не подтвержденные аргументы у атеистов. Увы.
Вообще, должна заметить, что вера есть весьма аргумент невесомый, и однакоже часто доказательный. Только не все могут видеть эти доказательства.
Очень часто нельзя что-то "пощупать", или "потрогать", а это однако же существует!
Вы знаете, мне сейчас просто лень искать в куче моих комментариев за три года на этом сайте, но тут были уже неоднократно подобные дискуссии, в которых я имела честь участвовать. И все те аргументы, которые Вы мне приводили выше, и все вопросы, которые Вы мне задавали, почти слово в слово в этих дискуссиях озвучивались. Всегда одни и те же. А если сюда добавить еще и дискуссии на ту же тему, только происходящие в реальной жизни...Короче, ничего нового, ничего поистине радикального и способного поколебать мое мировоззрение. И это касается не только нашей с Вами дискуссии. Где-то когда-то я натыкалась на один забавный пост атеиста в ЖЖ, в котором он по пунктам перечислил практически все этапы нашей с Вами дискуссии.
Понимаете, в чем проблема? Проблема в том, что атеисты - это не несчастные заблудшие люди, которые никогда не слышали о том, что "математики доказали существование Бога", это не те люди, которые уверены, что в состоянии полностью контролировать все, происходящее в их жизни, это не те люди, которые отрицают Бога, несмотря на очевидные доказательства его существования. Это не те люди, которых достаточно просветить, рассказать им о том, что Ломоносов верил, рассказать о том, что жизнь не могла зародиться сама просто потому, что не могла. Это люди, убеждения которых базируются на не менее авторитетных источниках. Это люди, которые, прочтя на каком-то сайте статью "Математики доказали существование Бога!", всенепременно перелопатят все источники, чтобы узнать, что именно на самом деле доказали и какие именно математики. И в чем на самом деле заключается суть открытия. Причем, желательно на профильных авторитетных сайтах. Атеисты - это люди, которые прочли, как минимум, Библию, а частенько еще и Коран, Веды, толкования этих книг, чтобы знать основы мировоззрения своих оппонентов. Атеисты - это люди, которые понимают, что человечество только-только начинает познавать мир, в котором живет, и на текущем этапе своих познаний просто не в состоянии что-либо сказать о нем с более или менее серьезной степенью достоверности. Атеисты - это люди, которые понимают, что ответов на глобальные вопросы пока нет. И не будет еще очень и очень долго. Думаю, что речь идет даже не о нескольких поколениях людей, а о гораздо большем промежутке времени.
На самом деле я, к примеру, аргументов и не приводила, ибо просто не вижу в них смысла. По причине (повторяюсь) совершенно разного способа мышления у Вас и у меня. Это просто бесполезно. У обоих наших позиций есть и аргументы, которые нам кажутся убедительными, но не являются убедительными для оппонентов, и такого же характера контраргументы.
И вот Вам сразу же пример:
Вера вообще не может быть аргументом. По определению.
А можно хоть один пример?
Это только ответ на часть Вашего комментария, прошу прощения. Остальное мне надо осмыслить, я еще не все усвоила. (Это правда, и без всякого сарказма)
Как бы Вы не старались, Вы не в силах изменить мой образ мышления. Как бы я не старалась, я не в силах изменить Ваш образ мышления.
Нет. Пообщались, рассказали друг другу о своих точках зрения, и не более того. Мне было интересно узнать Ваше мнение. Спасибо за беседу.
Вы знаете, мне сейчас просто лень искать в куче моих комментариев за три года на этом сайте, но тут были уже неоднократно подобные дискуссии, в которых я имела честь участвовать. И все те аргументы, которые Вы мне приводили выше, и все вопросы, которые Вы мне задавали, почти слово в слово в этих дискуссиях озвучивались. Всегда одни и те же. А если сюда добавить еще и дискуссии на ту же тему, только происходящие в реальной жизни...Короче, ничего нового, ничего поистине радикального и способного поколебать мое мировоззрение. И это касается не только нашей с Вами дискуссии. Где-то когда-то я натыкалась на один забавный пост атеиста в ЖЖ, в котором он по пунктам перечислил практически все этапы нашей с Вами дискуссии.
Понимаете, в чем проблема? Проблема в том, что атеисты - это не несчастные заблудшие люди, которые никогда не слышали о том, что "математики доказали существование Бога", это не те люди, которые уверены, что в состоянии полностью контролировать все, происходящее в их жизни, это не те люди, которые отрицают Бога, несмотря на очевидные доказательства его существования. Это не те люди, которых достаточно просветить, рассказать им о том, что Ломоносов верил, рассказать о том, что жизнь не могла зародиться сама просто потому, что не могла. Это люди, убеждения которых базируются на не менее авторитетных источниках. Это люди, которые, прочтя на каком-то сайте статью "Математики доказали существование Бога!", всенепременно перелопатят все источники, чтобы узнать, что именно на самом деле доказали и какие именно математики. И в чем на самом деле заключается суть открытия. Причем, желательно на профильных авторитетных сайтах. Атеисты - это люди, которые прочли, как минимум, Библию, а частенько еще и Коран, Веды, толкования этих книг, чтобы знать основы мировоззрения своих оппонентов. Атеисты - это люди, которые понимают, что человечество только-только начинает познавать мир, в котором живет, и на текущем этапе своих познаний просто не в состоянии что-либо сказать о нем с более или менее серьезной степенью достоверности. Атеисты - это люди, которые понимают, что ответов на глобальные вопросы пока нет. И не будет еще очень и очень долго. Думаю, что речь идет даже не о нескольких поколениях людей, а о гораздо большем промежутке времени.
На самом деле я, к примеру, аргументов и не приводила, ибо просто не вижу в них смысла. По причине (повторяюсь) совершенно разного способа мышления у Вас и у меня. Это просто бесполезно. У обоих наших позиций есть и аргументы, которые нам кажутся убедительными, но не являются убедительными для оппонентов, и такого же характера контраргументы.
И вот Вам сразу же пример:
Вера вообще не может быть аргументом. По определению.
А можно хоть один пример?
↑ Перейти к этому комментарию
Наночастицы, я не знаю. Атомы. Чем не пример?
Вы можете их потрогать? Нет. Однако же они существуют!
Да, существуют. Но их вполне можно "пощупать", правда не руками. Все это можно проверить экспериментально, рассмотреть в электронный микроскоп, провести кучу классических опытов, измерить энергию, скорость и проч. Так что это - вполне объективная реальность. Только методы "ощупывания" несколько иные.
А вот Вам пример от меня. Существует теория суперсимметрии в квантовой физике. Очень даже стройная. Но суперсимметричных частиц пока ученые обнаружить не смогли. Ищут с помощью коллайдера, но пока не нашли. Вот до тех пор, пока не найдут, эта красивая теория, которая могла бы многое объяснить о функционировании Вселенной, остается всего лишь теорией, гипотезой, версией, не более. И даже ее создатель пока на большее не претендует. Он не строит храмы, не пишет священных книг, в которых бы утверждалось, что суперсимметрия - это истинная теория, объясняющая мироустройство, не вербует сторонников, не призывает человечество принять на веру свою теорию. Он смиренно ищет доказательства и ждет, когда эти доказательства найдут другие ученые. И он готов признать свою неправоту, если вдруг вместо доказательств ученые найдут опровержения его такой красивой теории, в которую очень хотелось бы поверить, но увы и ах. А ведь соблазн есть. Все сразу стало бы красиво, объяснимо, куколка, а не теория. Но нет доказательств - нет истины.
Только разница в том, что для верующих людей есть доказательства существования Бога, хоть их и нельзя потрогать, или доказать научным путем. Хотя, тут нужно признать еще и то, что среди ученых очень много верующих людей, которые не разграничивают веру и науку, а считают что и вера и наука вещи довольно совместимые, и нет ничего в науке того, что бы смогло опровергнуть факт существования Бога.
Не соглашусь только с этим. Если у атеистов нет доказательств существования Бога, это не значит, что истины не существует.
Соглашусь. Даже очень соглашусь. Истина безусловно существует. Проблема только одна - ее никто не знает. И пока ее никто не знает (т.е. нет доказательств), ни одна из существующих гипотез не может быть объявлена истиной. Все гипотезы претендуют на истинность. У всех есть вероятность того, что именно она и является истиной. Но пока это лишь гипотеза, об истине остается лишь гадать.
А тут и признавать нечего. Это общеизвестный факт, который никому и в голову не придет отрицать. Среди ученых, также как и среди водителей трамваев, учителей, швей-мотористок, программистов, банкиров, уборщиц есть много верующих людей. Но вот что интересно - практически все источник информирования об этом неоспоримом факте среди верующих интенсивно выпячивают сам факт, но тщательно скрывают от широкой аудитории мелкие нюансы. А нюансы эти заключаются в том, что в среднем по человечеству атеистов 13-15%, но если взять разные категории населения, то распределение будет выглядеть несколько иначе. Среди ученых все-таки процент атеистов гораздо выше, чем среди швей-мотористок, к примеру. Верующие ученые есть, несомненно, но их не так много, как кому-то хотелось бы. Еще интереснее выглядит распределение внутри ученой среды в зависимости от специализации.
К примеру, мало кто знает, что среди ученых прикладных наук верующих больше, чем среди представителей науки фундаментальной. Причем, среди ученых, занимающихся фундаментальной наукой подавляющее большинство как раз атеисты. Почему бы это, интересно?
Вот мы с Вами коснулись такого момента, кем бы был Ломоносов, если бы родился лет 40 назад и стал ученым в наше время. Так вот, я бы на Вашем месте
не была бы так категорична в предположениях, что он бы еще сильнее уверовал. Дело в том, что те исследования, на которые я сейчас ссылаюсь, проводились дважды. В первый раз опросы среди ученых ведущих университетов проводились где-то в начале прошлого века, а второй раз по той же методике совсем недавно. Количество атеистов среди ученых выросло.
Чтобы не быть голословной, вот ссылка http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm Если Вы зададитесь целью, то вполне сможете найти оригинал публикации исследователя и убедитесь в том, что я не пытаюсь выдать желаемое за действительное. Дело в том, что ученые-нейробиологи и психологи интересуются вопросами возникновения психологической потребности человека в вере и изучают это как явление. Проводят опыты, ставят эксперименты. Вот я Вам привела всего одно исследование, а их на самом деле множество. И целью их проведения не было получение подтверждения, что атеистов среди ученых все-таки больше, чем верующих. Цель была - выяснить, сколько именно тех и других.
Благодарю за комментарий и Ваше ко мне терпение!
Да, в желтой прессе регулярно появляются статьи из разряда "Такой-то доказал научными методами бытие Божие!!!" или "В село Кукуево позавчера прилетали настоящие инопланетяне и были тепло встречены местным населением" или "Известный тибетский лама предсказал, что конец света случится через полтора месяца". А на самом деле по состоянию на текущий момент никто ничего не доказал. Все тихо, спокойно, по-прежнему ученые бурно обсуждают минимум два десятка разных теорий возникновения Вселенной. И Бога пока не нашли.
Я могу Вам привести не менее длинный список не менее талантливых людей, которые придерживались моего взгляда на мир. На самом деле и в одном, и в другом списке всего лишь люди. Обычные живые люди. Они могут быть очень умными и мегаталантливыми. Но Вера или Неверие - это выбор. Это не объективное ЗНАНИЕ. Это выбор данного конкретного человека. Каждый выбирает ту позицию, которая ему кажется наиболее вероятной. Но это все равно не объективное знание. Это сознательный выбор данного конкретного человека. И если Ломоносов верил в Бога, к примеру, а Стивен Хокинг в него не верит, то это не говорит ни о том, что Бог есть, ни о том, что его нет. Это говорит всего лишь о том, что Ломоносову был ближе теистический взгляд на мир, а Стивену Хокингу атеистический.
Заблуждались ли люди, приведенные Вами в пример, заблуждался ли тот же Эйнштейн, заблуждается ли Стивен Хокинг (кстати, большинство космологов все-таки атеисты) - этого не знает никто. Мы, в смысле человечество, пока не знаем ответов на эти вопросы. Мы в поиске. Надо просто принять этот факт. Можно верить в Бога, можно не верить. Но существует ли Бог объективно, не знает ни один человек на планете Земля.
↑ Перейти к этому комментарию
Тут уж ничего не поделаешь...
Независимо от того, кто из нас кому доверяет больше, к истине это нас совершенно не приближает. По-прежнему это личный выбор. Мой и Ваш. Ломоносов точно также не знал, существует ли Бог, как не знает этого и Стивен Хокинг.
К тому же, я не думаю, что как Вы говорите стоит умалять знания Ломоносова против Стивена Хокинга.
Странное сравнение, вообще связи не вижу.
Да по сути не в этом дело, в разговоре мы увязли в частностях.
Видите - для Вас существуют одни приоритеты, для меня- другие.
Что тут поделать?
Ничего. Как бы там ни было, каждый из нас, при всем нашем уважении друг ко другу, останется при своем мнении, а Бог, тем не менее, верим мы в это, или не верим, а существует!
Бог существует, и это факт. Даже независимо от того, что мы вообще об этом думаем!
Мы по-прежнему не знаем, существует ли он. Просто Вам хочется верить в то, что существует.
З.Ы. Кстати, еще один классический аргумент в споре атеиста с верующим.
Ушам и глазам своим не верю!
Вы знаете, вот даже плюсик поставила, так мне понравился наш диалог.
Да, я хочу верить в Бога и верю.
А Вам в таком случае хочется верить, что Бога не существует, и Вы в это верите, да?
Ну тогда какой же из Вас атеист, в самом деле? Вы же тоже верите? Только у Вас религия другая. Вот и все.
Получается, что я Вас разоблачила!
Вот он, аргумент № 38. Я Вам в другом комментарии ответила. Я не верю, что Бога нет. Я не верю, что он есть. Атеизм - это не вера. Это неверие.
Это все как раз очень понятно. Но это не делает предмет Вашей веры объективной реальностью.
Если бы все тоже самое было написано в стиле "...я думаю, что...", "...мне кажется, что..." и т.п., я бы с удовольствием прочла и пошла себе дальше. Ибо когда сам предмет является дискуссионным, то любая версия имеет право на существование. Единственное, что лично меня всегда задевает, это когда в таких случаях одна из версий выдается за единственно верную, неоспоримую, не подлежащую сомнениям и совершенно доказанную, несмотря на то, что это не так на самом деле.
З.Ы. О том, что подобные дискуссии бесконечны, я Вас предупреждала несколько раз.
Да, в желтой прессе регулярно появляются статьи из разряда "Такой-то доказал научными методами бытие Божие!!!" или "В село Кукуево позавчера прилетали настоящие инопланетяне и были тепло встречены местным населением" или "Известный тибетский лама предсказал, что конец света случится через полтора месяца". А на самом деле по состоянию на текущий момент никто ничего не доказал. Все тихо, спокойно, по-прежнему ученые бурно обсуждают минимум два десятка разных теорий возникновения Вселенной. И Бога пока не нашли.
Я могу Вам привести не менее длинный список не менее талантливых людей, которые придерживались моего взгляда на мир. На самом деле и в одном, и в другом списке всего лишь люди. Обычные живые люди. Они могут быть очень умными и мегаталантливыми. Но Вера или Неверие - это выбор. Это не объективное ЗНАНИЕ. Это выбор данного конкретного человека. Каждый выбирает ту позицию, которая ему кажется наиболее вероятной. Но это все равно не объективное знание. Это сознательный выбор данного конкретного человека. И если Ломоносов верил в Бога, к примеру, а Стивен Хокинг в него не верит, то это не говорит ни о том, что Бог есть, ни о том, что его нет. Это говорит всего лишь о том, что Ломоносову был ближе теистический взгляд на мир, а Стивену Хокингу атеистический.
Заблуждались ли люди, приведенные Вами в пример, заблуждался ли тот же Эйнштейн, заблуждается ли Стивен Хокинг (кстати, большинство космологов все-таки атеисты) - этого не знает никто. Мы, в смысле человечество, пока не знаем ответов на эти вопросы. Мы в поиске. Надо просто принять этот факт. Можно верить в Бога, можно не верить. Но существует ли Бог объективно, не знает ни один человек на планете Земля.
↑ Перейти к этому комментарию
Это лично Ваш субъективный взгляд. Мой субъективный взгляд на то же самое совершенно противоположен. Объективного взгляда на это пока нет ни у кого. Я именно это и пытаюсь объяснить во время дискуссии. Вам жизнь доказывает именно это, ибо Вы смотрите на нее с позиции своего образа мышления. Я на нее смотрю по-другому и ни одного бумеранга, ни одного примера 100% высшей справедливости и т.п. ни разу не встречала. Там, где Вы увидите бумеранг, я найду другое, более рациональное объяснение происходящему. Ибо такой у меня способ мышления.
С чего Вы это взяли, интересно? Я уже приводила конкретные примеры. Подавляющее большинство ученых-космологов все-таки атеисты. Они как раз и занимаются глобальным поиском ответов на фундаментальные вопросы. Я уже дважды писала, что я не верю, что Бог есть и что я не верю, что его нет. Я пытаюсь найти ответы, не привязываясь к одному из постулатов. Я ищу объективный ответ, а не предлагаемый вариант. Для того, чтобы познать непознанное, надо его изучать. А если ответ уже заранее принят за истину, зачем его искать? Зачем искать ответ на вопрос, как возник наш мир, если любой верующий уже знает, что мир создан Богом? Так что вера в данном случае тоже вовсе не способствует объективному познанию.
Я атеистка и занимаюсь тем же.
Сколько именно? И кто именно? Это стандартный аргумент, употребляемый св споре и не имеющий ни малейшего подтверждения. Его просто принято произносить в подобных спорах с пафосом. Выше я уже привела ссылки на исследования, которые позволяют увидеть реальную картину соотношения между атеистами и верующими среди ученых. Есть люди, ищущие. Вот эти вполне могут к концу жизни придти к какому-то мировоззрению. Но это никоим образом не доказывает правоту одной из позиций. Это всего лишь личный выбор. Опять субъективный взгляд и только.
Это классика жанра в подобном споре.
Кстати, зря Вы отвергаете мою фразу о типах мышления. Есть даже интересные исследования нейрофизиологов на эту тему, которые подтверждают мою правоту. Суть эксперимента состояла в том, что несколько тысяч испытуемых, принадлежащих к разным конфессиям, а также атеистов, просили во время томограммы думать о Боге. Томограмма показывала, какие именно участки мозга при этом возбуждались. Результаты были более чем интересными. Они не доказывают бытие Божие. Не доказывают и его небытие. Они показывают именно разницу в способе мышления людей, принадлежащих к разным конфессиям и мировоззрениям. У представителей авраамических религий (христианство, ислам, иудаизм), которые представляют себе Бога как личность, в процессе размышлений о Боге возбуждался тот участок головного мозга, который отвечает за общение. Тот же участок возбуждает у людей во время беседы с другим человеком. У буддистов, для которых Бог не является конкретной личностью, в мозгу возбуждался участок, отвечающий за зрительные образы. Атеисты же воспринимают Бога как абстрактную категорию. Его для нас даже физиологически нет. Так что тип мышления в отношении Бога у нас объективно разный, как ни крути.
Мне не нужно доказательства в виде "потрогать руками", достаточно понимания, что это существует
Мне не нужно доказательства в виде "потрогать руками", достаточно понимания, что это существует
↑ Перейти к этому комментарию
Вы не хотите. А я хочу. Мы с Вами носители противоположных мировоззрений и выражаем совершенно разные взгляды на мир. Вам не нужны доказательства? Это Ваш выбор. А у меня он совершенно иной. Мне нужны доказательства. Без них я не могу принять утверждение в качестве истины. Я не могу верить. Я могу только знать. Кто из нас прав? Да никто. Это просто две разные, противоположные, равноправные и одинаково недоказанные точки зрения. У Вас есть понимание бытия божьего, для Вас это очевидно. А вот для меня вовсе нет. У меня нет этого понимания. Для меня вопрос бытия божьего по-прежнему всего лишь одна из версий, не более.
А на вопрос, кто именно из ученых-атеистов уверовал под старость, Вы так и не ответили. И даже если бы и назвали пару фамилий, это все равно не аргумент, потому что он необъективен, увы. Личный выбор любого человека в условиях, когда предмет выбора неизвестен, не может являться аргументом в поддержку одной из точек зрения.
Истина -понятие очень широкое и развивающееся, а не статическое.
Это еще одно подтверждение того, что Вы воспринимаете все не в развитии. а в статике. Для меня это вообще неприемлемо.
Да, мы с Вами очень по-разному смотрим на мир. Параллельное видение, даже не перекрещивается.
Вот в этом я никогда не соглашусь..Опять строить всех стройными рядами... так в реальности не бывает. Ни в жизни, ни в науке...Даже отдельные данные опытов, которые не вписываются в стройную систему, ученые изучают и пытаются понять закономерность отличных результатов. А Вам хочется истину загнать в обычное отрицание или признание. Жизнь многообразна, в этом ее красота и истинность.
Вроде Вы молодая, а такое ощущение, что с истмат окунулась, догмы...
Потому, друг другу совсем не интересны.В этом Вы правы.
↑ Перейти к этому комментарию
Знаете, Елена, мне что-то стало скучно на таком уровне понимания общаться. Вы правы в своем мире. Но МИР намного шире. Все, простите, не интересно.
Забавно - человек приходит в дискуссию, пытается убедить оппонента в том, что он не прав, не имея для этого ни малейших оснований, а когда не получается, обижается.
На самом деле есть всего два возможных варианта ответа на вопрос :"Существует ли Бог?". Нет компромиссов и полутонов. Если Вы отвечаете "да", Вы - человек верующий. Если отвечаете "нет" - Вы неверующий. Невозможно быть немножко верующим, а немножко нет. Поэтому на самом деле существуют два мира - мой и Ваш. А вот о МИРЕ, который намного шире, ничего не знаем ни Вы, ни я. Каждый из нас всего лишь пытается рассматривать МИР с точки зрения своего мира.
Вы изначально пытались задавить меня возрастом. Это принято в СМ, в разных дискуссиях. Я всего лишь привела Вам свою семью в качестве примера того факта, что мировоззрение может не изменяться с возрастом.
Обоюдно. Я, собственно, изначально не планировала.
Разве? Я предположила, что Ваше мировоззрение изменится в 50, 60 лет, а Вы пытаетесь доказать правильность своих выводов возрастом мамы и бабушки. Вы совсем не допускаете, что материя, понимание, мировосприятие может меняться. Так кто кому навязывает свою точку зрения?
Потому не вижу смысла продолжать нам дискуссию.Вы убеждены. ни в чем не сомневаетесь.. У Вас нет полутонов, только ДА или НЕТ...
Мои убежденияи в полутонах, я во всем сомневаюсь...Пытаюсь понять в сравнении, беру во внимание даже единичные факты...
Удачи Вам и здоровья.
Забавно - человек приходит в дискуссию, пытается убедить оппонента в том, что он не прав, не имея для этого ни малейших оснований, а когда не получается, обижается.
На самом деле есть всего два возможных варианта ответа на вопрос :"Существует ли Бог?". Нет компромиссов и полутонов. Если Вы отвечаете "да", Вы - человек верующий. Если отвечаете "нет" - Вы неверующий. Невозможно быть немножко верующим, а немножко нет. Поэтому на самом деле существуют два мира - мой и Ваш. А вот о МИРЕ, который намного шире, ничего не знаем ни Вы, ни я. Каждый из нас всего лишь пытается рассматривать МИР с точки зрения своего мира.
Вы изначально пытались задавить меня возрастом. Это принято в СМ, в разных дискуссиях. Я всего лишь привела Вам свою семью в качестве примера того факта, что мировоззрение может не изменяться с возрастом.
Обоюдно. Я, собственно, изначально не планировала.
↑ Перейти к этому комментарию
Прочитала весь твой комментарий. Вот мудрая ты, за тобой прям ходи с конспектом, и записывай, записывай!
↑ Перейти к этому комментарию
Ну а далее, Иисус напомнил ученикам, что делал Давид, когда захотел есть, и ел сам, и дал тем, кто был с ним хлебы предложения, позволенные к употреблению только священникам?
Это да. Чтобы полностью понять о чем речь, конечно надо знать и Ветхий Завет, который является как бы пророческим к Новому Завету.
Я иногда, чтобы не перелопачивать всю Библию в поисках именно этого повествования, читаю толкования к Евангелию святых отцов. Тогда все становится понятным.
Дословно - "...Бысть же в субботу второ-первую ити ему сквозе сеяния: и восторгаху ученицы его класы и ядяху, стирающе руками."
Ну я так буквально и понимаю - Была суббота, и Господь шел с учениками по засеянному пшеницей полю. Проголодавшись, ученики рвали колосья пшеницы, и растирав руками, ели зерна, чтобы утолить голод.
Надо толкование посмотреть.
↑ Перейти к этому комментарию
Дословно:
"...В субботу первую по втором дне Пасхи: собственно, в субботу второ-первую, - выражение нигде еще не встречающееся в священных книгах, и потому затруднительное для точного объяснения и подавшее повод ко многим догадкам для объяснения. Вероятнейшая из таких догадок следующая: второ-первой субботой у евреев называлась та суббота, которая первая следовала после второго(субботнего) для Пасхи. Пасха у евреев праздновалась не в один определенный день недели (как у нас в воскресенье), а в тот день недели, на какой падало 14-е число Нисана месяца, в которое вечером надлежало вкушать пасху (Исх. гл. 13). На вторый день Пасхи начинался праздник опресноков, продолжавшийся семь дней (тамже и Лев. 23, 5-6).
В наутрие субботы, следующей за сими праздниками, должно было приносить в жертву первый сноп жатвы (сноп потрясания, Лев. 23, 10-14)...
Отсюда надобно было отсчитать семь полных суббот, или семь седмиц, и в восьмую субботу праздновать праздник Пятидесятницы (Лев. 23, 15-21).
Этот счет суббот после Пасхи и первого дня опресноков происходил обыкновенным образом - первая, вторая, и т.д.
Но если 14-е число Нисана - первый день Пасхи, падало на пятницу, а 15-е число - первый день опресноков - суббота, - первая по дне Пасхи и первый день опресноков - не считалась первою субботою и не приносился в нее первый сноп жатвы, а приносился он в следующую субботу, которая и называлась второ-первую (собственно вторая после Пасхи, но первая после перваго дня опресноков), следующая за ней называлась второ-вторая, следующая суббота - второ-третья, и т.д. ..."
В общем, заумно все, но я из всего прочитанного поняла, что по сути ученики, срывающие колосья, и евшие пшеницу в тот день, хоть это и была суббота, по сути не нарушали закон. Далее -
"...Таким образом, Спаситель с учениками своими шел засеянными полями в ту субботу, которая была первая по втором дне Пасхи, случившемся в этот год в субботу, и в которую надлежало по закону приносить первый сноп жатвы, сноп потрясания. До сего дня не позволялось вкушать от новых плодов ничего (Лев.23, 14), а потому ученики Господа не нарушали сего закона, растирая колосья и вкушая зерна их в этот день, но фарисеям, следившим за Господа и Его учениками, это действие их показалось нарушением субботы.
В общем, даже не суть важно, в чем именно упрекали фарисеи Спасителя, а суть в том, что фарисеи, которые думали про себя, что они праведники, и чтили закон, занимаясь образно говоря, буквоедством, только искали придирки, чтобы обличить Спасителя в нарушении закона. И делали они это исключительно из зависти.
Про фарисеев же Господь и говорил, что снаружи имеют лоск, а внутри - гробы некрашенные. Лицемеры, в общем.
Это я уже своими словами объяснила.
Я про толкование выражения "второ-первая суббота".
Ну вот видишь, как много надо знать, чтобы что-то понять!
↑ Перейти к этому комментарию
На то оно и есть толкование, что там подробно, с ссылками на Ветхий завет подается информация.
Впрочем, если ходить в церковь регулярно, то как правила, священники в проповедях тоже объясняют доходчиво каждую главу Евангелия. Именно так и учились наши бабушки и прабабушки, не знавшие грамоту, а знавшие все Священное Писание, и Библию в том числе.
↑ Перейти к этому комментарию
Вот такая история, которая и подтверждает нам, что избранным Бог дает разумение.
Поэтому кто-то считает последствия (неожиданные) случайностями, а кто-то, просчитав и проанализировав, понимает, что это закономерность.
По сути, мы и есть библиотекари, и порядок книг зависит от нас и нашей осознанности.
ИМХО.
Это до поры до времени!
Всем это дано, просто надо прислушиваться к себе.
А еще, хотелось бы добавить по поводу предупреждающих знаков. Знаешь, есть такая мысль.
Многие говорят, что жизнь - есть чередование полос - черная, белая... А я слышала, что такое чередование есть следствие неправильного пути. Если идти по правильному пути, и не сходить с него, то всегда будет только белая полоса.
Вот как сошел с белой полосы, так началась черная.
Поэтому надо идти по жизни по верной полосе прямо, чтобы не вилять, и не впадать в черную полосу, потому что черная полоса всегда находится рядом.
Тут главное - не оступиться!
Да. Я верю в это.
Главное - видеть цель, и знать куда идешь.
Видать упавший был достоин лучшей участи, чем валяться в грязи, что попался ему на пути человек, подавший ему руку, и помогший ему подняться.
Вот такая у меня философия!
Это так мудро и верно! Мысли материальны!
Главное, чтобы они были правильными!
Увидела Вас, и обрадовалась! Спасибо за комментарий!
Но чую, что верно глаголешь. Я осмыслю сперва.
Спасибо за комментарий!
Вот, где истина-то обитает! На земле, а не в облаках!
Не все ж мне хвилосовстовать-то!
Фото потом покажу, что у меня нового. Ээх, красота!!!
Я поняла, а ты угадала! Ты чудо!
↑ Перейти к этому комментарию
↑ Перейти к этому комментарию
Да, тема поста интересная, столько можно было бы почитать, поговорить...но не оппонировать. Кстати, это слово старое, хорошо в русском прижилось, вроде и родное. Я ведь обратилась к этимологии, не хочется ни с кем спорить, просто поделиться, ведь есть ЧЕМ! В жизни столько интересного, из самой жизни. Правда, с годами понимаешь, что С годами приходит не просто понимание, а осознание многих явлений жизни, и у каждого свое личностное видение, подчас нестандартное, но интересное..
https://www.stranamam.ru/post/5174647/, https://www.stranamam.ru/post/5188996/
в карму - верю
в то что сама главное действующее лицо верю, но считаю что не все можно осуществить.
Тоже согласна. А что не все возможно осуществить, так это тоже объяснить просто - не все из того, чего мы желаем, бывает нам полезно.
Ну, и со временем, осмысливая прожитую жизнь, человек и сам может это определить. Раньше или позже, но мы это начинаем понимать.
А атеизм... наверное проще отвергнуть, чем попытаться познать... объяснить...
Честно, мне жалко таких людей, потому что неверие - это тяжко. Такие люди несут бремя очень тяжелое и сами того не осознают, пытаясь весь мир и себя в том числе убедить в собственной правоте.
Вообще, мне иногда кажется странным, что атеисты так часто участвуют в темах о Боге и вере. Ежели атеисты все для себя навсегда решили, и поставили все точки над i, то о чем еще можно рассуждать? А ежели тянутся к рассуждениям, то думаю или это для самоутверждения, потому как весь диалог сводится к выискиванию "нестыковок" у оппонента, или же это попытка все же найти истину?
Думаю, что все споры атеистов с верующими - это все же их способ найти истину, а может быть, и в конечном итоге - веру. Пусть так, лишь бы они нашли верный путь.
Спросила:"Вы верите, что Бога нет?"
Умудренная жизненным опытом женщина ответила:" В молодости точно знала, что Бога нет. Сейчас уверена, что есть сила, непонятная, необъяснимая, не знаю как ее назвать, Бог, Разум.... Очень жалею, что занималась атеизмом..."
Больше я ее ни о чем не спрашивала, выдавал ее страх..неловко было... а так хотелось узнать, что заставило ее кардинально поменять убеждения...
А то, что женщина, занимавшаяся и преподававшая атеизм, пришла к вере - это тоже ведь путь. У каждого свой путь к вере. Вот апостол Павел был ярым гонителем христиан, и как он пришел к вере? И стал же апостолом - столпом веры, приведшим многих людей ко спасению.
Всегда вспоминаю слова Господа, обращенные к апостолу Павлу, еще в то время, когда он был гонителем христиан -
"...Савл, Савл, трудно тебе идти против рожна..."
Вот почему мне всегда жаль атеистов. Они идут против рожна, и поэтому им тяжело. Дай Бог всем прозрения и просвещения!
Она мне:"Дура, нет души, наша жизнь материальна".. Я стушевалась и замолчала.
Прошло много лет. Встречаемся, она мне говорит:" Душа изболелась...проблемы.."
Говорю ей:"Так нет души!"
-"Ничего не понимаешь, так не суди...Если у тебя нет души, так мне не навязывай своего мнения". Я же еще и виновата осталась...
Когда и как это прозрение наступает, понимание приходит?
Вообще, конечно - каждая жизнь уникальна. У каждого свой путь познания истины. Иногда бывает, что через тернии к звездам.
Ф. Достоевский описал душевные страдания Раскольникова. его метания, душевные страдания (в странах Арабских Эмиратов "Преступление и наказание" как учебник у полицейских),путь мечущейся души, совершившей преступление ...
И вот, Октябрьская революция. Бога и души нет, первый же указ Ленина о расстреле врагов народа, и баржами вывозят на Волгу скованных цепями офицеров белогвардейцев и топят. Началась история кровопролития, когда убивали и уничтожали .... в масштабах государственной политики разгул произвола. Вспомните старый фильм "Чапаев", когда комиссар стоит перед строем и выступает "карать врагов революции.." В это время раздвлся выстрел, комиссар спросил:"Что случилось:"
-Да, это я такого только что застрелил..
Так буднично и одобрительно застрелил, без суда и следствия, просто потому, что этому солдату не понравился другой, показался "врагом революции"...
Атеизм, как идеология, был выгоден такому государству, он оправдывал убийства, ту страшную политику, которую вершили атеисты
А Душа -то болела у остальной части населения, которая видела и понимала происходящее.
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: