Космогония Древнего Египта
В теме, которая совершенно не затрагивала религиозные вопросы, совершенно случайно завязалась беседа. Потому мне захотелось написать о космогонии*, или точнее о теокосмогонии* Древнего Египта (далее ДЕ).
Так как формат сайта не предполагает глубоких научных изысканий, я перескажу вкратце самое основное и пересечения с самыми распространёнными современными религиозными концепциями, которые почерпнули свои идеи именно у древних египтян.
Глоссарий:
*космогония - учение о происхождении или о сотворении Вселенной;
*теокосмогония - религиозное учение о происхождении или о сотворении Вселенной;
*политеизм (многобожие) - религиозное учение о существовании и вере множества богов, создавших мир и управляющих им;
*монотеизм (единобожие) - религиозное учение о существовании только одного бога;
*генотеизм - религиозное учение о существовании одного верховного бога и множества второстепенных;
*бог-творец - любой бог сотворивший мир
*андрогин - существо совмещающее в себе признаки женского и мужского пола способное самостоятельному оплодотворению и воспроизведению потомства
Фрагмент папируса (Книги мёртвых) писца Ани, Британский музей
Наверняка многие помнят, что на уроках истории по ДЕ, нам сообщали о том, что в ДЕ был политеизм*. Возможно для упрощения понимания материала детьми это было логично, но по существу это не соответствует действительности.
В настоящее врем, религию ДЕ чаще всего относят к генотеизму, но на мой субъективный взгляд тоже это не совсем верно, а почему это неверно, я и хочу рассказать.
Итак как же понимали происхождение мира древние египтяне
Что же было в самом начале времён и как это описывали д.египтяне (перевод): существовали несуществующие существа в несотворённом мире не пришедшем в существование
Как и в большинстве современных религий д.египтяне верили в некоего бога-творца*, который породил себя сам и существовал всегда, но однажды решил создать мир.
Д.египтяне в том числе рисовали самосоздание бога-творца единое предвечное непознаваемое божество даже имя которого неизвестно - знакомо?
Ну да, в иудаизме, христианстве и исламе бог непознаваем и имя бога неизвестно.
Единое предвечное непознаваемое божество даже имя которого неизвестно имел эпитет Неберджер, что значит создавший сам себя.
О боге-творце говорили ещё, что он "бык матери своей" - тут надо понимать, что образ материнства ассоциировался с коровой, потому в данном случае "бык". Но так как предвечный бог является адрогинным* существом, то он сам себе мать, сам себе отец и сам себе свой ребёнок, т.е. может сам себя оплодотворить, сам родить себя и сам же родиться.
Фрагмент свитка жрицы Хентуттауи, показывающий момент самосотворения, Британский музей
https://images2.imgbox.com/bc/a9/u5y8esLB_o.png
Так как картинка, может быть воспринята неоднозначно, в силу нашей ханжеской морали и непонимания в полноте космогонии ДЕ, я даю на неё только ссылку. Тех кто захочет посмотреть изображение, я сразу предупреждаю, что это не древняя эротика, и тем более не древняя порнография, этот рисунок из весьма серьёзного религиозного документа, и не имеет никакого отношения к низменным ханжеским представлениям.
Предвечный бог себя создал, а что же было дальше?
И был бог предвечный, и был он непознаваемый, и был он словно ветер, и носился он над предвечными водами, и ничего не было кроме предвечных вод и бога - знакомо? (и Дух Божий носился над водою)
Ещё говорится, что в то время существовали хаос, бесконечность времени и пространства, тьма и сокровенность, и ещё многое-многое другое, они были едины, адрогинны, и имели совокупные/неразделимые противоположности (но не противопоставления) и являли себя в женском и мужском:
Нун и Наунет - хаос мужского и женского рода
Хех и Хаухет - бесконечность времени и пространства мужского и женского рода
Кук и Каукет - тьма в которой произошло творение мужского и женского рода
Амон и Амаунет - сокровенность, тот богопринцип, что привел к творению мира, и тоже имеет мужскую и женскую формы
аналогичные пары символизма понятий можно продолжать, как угодно долго, потому что бог-творец являет себя всеми возможными способами, даже теми для которых у нас нет ни понятий, ни понимания, ибо он предвечный непознаваемый бог чьё имя неизвестно.
Почему всё вышеперечисленное не отдельные божества? Потому что бог-творец начал существование создавая что либо путём распада самого себя на множество составляющих, которые все в совокупности являют единое целое, т.е. это не отдельные боги и богини, а явления бога-творца.
Как именно бог-творец произвёл всё это?
Он задумал их в сердце и высказал их тайные имена, предвечная мудрость высказывается предвечным богом в виде действенного/созидающего божественного слова, которым творится всё в мире - знакомо? Да, это именно то самое воплощённое бого-слово.
Как появился сам материальный мир?
Бог-творец силой своей мысли (задумал их в сердце) создаёт первую землю бенбен (от глагола убен - восходить или являться поднимаясь) -- собственно все пирамиды это прообраз той первой суши созданной предвечным непознаваемым богом чьё имя неизвестно и далее бог-творец создаёт всё в этом мире.
Единственное отличие в космогонии ДЕ, это то что люди были созданы из слёз.
Вот пожалуй и всё!
Важно помнить и понимать, что все "боги" и "богини" ДЕ были воплощением предвечного бога-творца, его проявлением, его неотъемлемой частью, как в христианстве понимается "Святая троица", ни одно божество не противопоставляется другому, и все вместе являют единое целое - предвечного бога. Космогония ДЕ настолько многомерна, что она до сих пор не понята в полном объёме.
Так как формат сайта не предполагает глубоких научных изысканий, я перескажу вкратце самое основное и пересечения с самыми распространёнными современными религиозными концепциями, которые почерпнули свои идеи именно у древних египтян.
Глоссарий:
*космогония - учение о происхождении или о сотворении Вселенной;
*теокосмогония - религиозное учение о происхождении или о сотворении Вселенной;
*политеизм (многобожие) - религиозное учение о существовании и вере множества богов, создавших мир и управляющих им;
*монотеизм (единобожие) - религиозное учение о существовании только одного бога;
*генотеизм - религиозное учение о существовании одного верховного бога и множества второстепенных;
*бог-творец - любой бог сотворивший мир
*андрогин - существо совмещающее в себе признаки женского и мужского пола способное самостоятельному оплодотворению и воспроизведению потомства
Фрагмент папируса (Книги мёртвых) писца Ани, Британский музей
- Поделиться
Наверняка многие помнят, что на уроках истории по ДЕ, нам сообщали о том, что в ДЕ был политеизм*. Возможно для упрощения понимания материала детьми это было логично, но по существу это не соответствует действительности.
В настоящее врем, религию ДЕ чаще всего относят к генотеизму, но на мой субъективный взгляд тоже это не совсем верно, а почему это неверно, я и хочу рассказать.
Итак как же понимали происхождение мира древние египтяне
Что же было в самом начале времён и как это описывали д.египтяне (перевод): существовали несуществующие существа в несотворённом мире не пришедшем в существование
Как и в большинстве современных религий д.египтяне верили в некоего бога-творца*, который породил себя сам и существовал всегда, но однажды решил создать мир.
Д.египтяне в том числе рисовали самосоздание бога-творца единое предвечное непознаваемое божество даже имя которого неизвестно - знакомо?
Ну да, в иудаизме, христианстве и исламе бог непознаваем и имя бога неизвестно.Единое предвечное непознаваемое божество даже имя которого неизвестно имел эпитет Неберджер, что значит создавший сам себя.
О боге-творце говорили ещё, что он "бык матери своей" - тут надо понимать, что образ материнства ассоциировался с коровой, потому в данном случае "бык". Но так как предвечный бог является адрогинным* существом, то он сам себе мать, сам себе отец и сам себе свой ребёнок, т.е. может сам себя оплодотворить, сам родить себя и сам же родиться.
Фрагмент свитка жрицы Хентуттауи, показывающий момент самосотворения, Британский музей
https://images2.imgbox.com/bc/a9/u5y8esLB_o.png
Так как картинка, может быть воспринята неоднозначно, в силу нашей ханжеской морали и непонимания в полноте космогонии ДЕ, я даю на неё только ссылку. Тех кто захочет посмотреть изображение, я сразу предупреждаю, что это не древняя эротика, и тем более не древняя порнография, этот рисунок из весьма серьёзного религиозного документа, и не имеет никакого отношения к низменным ханжеским представлениям.
Предвечный бог себя создал, а что же было дальше?
И был бог предвечный, и был он непознаваемый, и был он словно ветер, и носился он над предвечными водами, и ничего не было кроме предвечных вод и бога - знакомо?
(и Дух Божий носился над водою)
Ещё говорится, что в то время существовали хаос, бесконечность времени и пространства, тьма и сокровенность, и ещё многое-многое другое, они были едины, адрогинны, и имели совокупные/неразделимые противоположности (но не противопоставления) и являли себя в женском и мужском:
Нун и Наунет - хаос мужского и женского рода
Хех и Хаухет - бесконечность времени и пространства мужского и женского рода
Кук и Каукет - тьма в которой произошло творение мужского и женского рода
Амон и Амаунет - сокровенность, тот богопринцип, что привел к творению мира, и тоже имеет мужскую и женскую формы
аналогичные пары символизма понятий можно продолжать, как угодно долго, потому что бог-творец являет себя всеми возможными способами, даже теми для которых у нас нет ни понятий, ни понимания, ибо он предвечный непознаваемый бог чьё имя неизвестно.
Почему всё вышеперечисленное не отдельные божества? Потому что бог-творец начал существование создавая что либо путём распада самого себя на множество составляющих, которые все в совокупности являют единое целое, т.е. это не отдельные боги и богини, а явления бога-творца.
Как именно бог-творец произвёл всё это?
Он задумал их в сердце и высказал их тайные имена, предвечная мудрость высказывается предвечным богом в виде действенного/созидающего божественного слова, которым творится всё в мире - знакомо?
Да, это именно то самое воплощённое бого-слово.
Как появился сам материальный мир?
Бог-творец силой своей мысли (задумал их в сердце) создаёт первую землю бенбен (от глагола убен - восходить или являться поднимаясь) -- собственно все пирамиды это прообраз той первой суши созданной предвечным непознаваемым богом чьё имя неизвестно и далее бог-творец создаёт всё в этом мире.
Единственное отличие в космогонии ДЕ, это то что люди были созданы из слёз.
Вот пожалуй и всё!
Важно помнить и понимать, что все "боги" и "богини" ДЕ были воплощением предвечного бога-творца, его проявлением, его неотъемлемой частью, как в христианстве понимается "Святая троица", ни одно божество не противопоставляется другому, и все вместе являют единое целое - предвечного бога. Космогония ДЕ настолько многомерна, что она до сих пор не понята в полном объёме.
|
|
Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Космогония Древнего Египта
 |
В теме, которая совершенно не затрагивала религиозные вопросы, совершенно случайно завязалась беседа. Потому мне захотелось написать о космогонии*, или точнее о теокосмогонии* Древнего Египта (далее ДЕ). Читать полностью |
| +9 |
omini_omini
|
63 комментария |
Комментарии
есть упоминания в Библии
А чтоб судить, эпитет это или не эпитет (скорее всего, под словом "эпитет" Вы понимаете прилагательное, определение), надо судить по языку первоисточника, а не по русскому переводу. Многие из популярных в России имен латинского или греческого происхождения как раз "эпитеты" по первоначальному значению, а в качестве имени собственного вполне себе существительные.
Святые писания прямо и однозначно называют это ИМЕНАМИ Бога (в исламе их 99, кстати, и все именно имена, а не "эпитеты"), поэтому Ваше "имя неизвестно, потому что это эпитет", мягко говоря, вводит неподготовленного читателя в заблуждение, а тех, кто в теме, заставляет улыбнуться: Афродита не имя, потому что "пенорожденная" - эпитет, и Клара не имя, потому что "ясная" - эпитет, и Маргарита не имя, потому что в греческом это слово изначально прилагательное
Чтобы судить об этом надо сначала стать богом
Как человек с его природой может судить о том, что есть имя бога, а что нет?
Ни один читатель, как и вообще ни один человек не может быть подготовлен для того чтобы выносить какие либо суждения о чём либо божественном, именах бога и тем более о боге. Вы правда всё ещё так и не поняли этого?
Человек может и должен выносить суждения, а него для этого есть разум)) а у подготовленного - еще и знания по вопросу))
Мне, конечно, с Вами спорить сложно, у меня в дипломе написано всего лишь "Культурология. Религиоведение", а Вы богом уже стали, потому и сами все поняли, и других готовы просветить
Пиписькамимериться?Вас хорошо обучили софистике и дискредитации собеседника, только это в дискуссии самый низкий вариант. А аргументы есть?
Разберём?
Сущий, существующий, живой - он такой? - да, но не только.
Владыка воинств - он такой? - да, но не только.
Любовь - он такой? - да, но не только.
Милосердие, всепрощение - он такой? - да, но не только.
И так далее, какое определение не возьми бог будет таким, каждое даёт характеристику лишь одной грани, но ни одно слово не вмещает всего смысла.
Может, только лишь о том что им может быть познано и что в параллели с его природой. Знает ли человек природу бога-творца?
Знаете бога?
Извините, читать ЭТО точно не буду
Т.е. аргументов нет. Слив засчитан!
↑ Перейти к этому комментарию
есть упоминания в Библии
↑ Перейти к этому комментарию
где на это есть указание?
Чтобы познать бога и его имя надо самому стать богом, а для человека это недостижимо, пока человек сам не станет богом.
Бог есть абсолют во всём, мы - человечки - пытаемся судить о боге как о чём-то равноценном нам самим, но мы то не равноценны ему, посему ничто касаемо бога не может быть нами познано, в том числе и его имя.
А кто утверждает обратное, то слишком самонадеян.
Так что все "имена" бога это ни что иное как эпитеты, т.е. слова, которые обозначают и раскрывают только какую-то одну малюсенькую грань/свойство/качество.
ну то есть это ваше толкование
спасибо
Скажите как Вы понимаете что такое бог?
Сочувствую, что Вы попались на удочку лгуньи.
Пожалуйста не рекламируйте в моих постах подобных лгунов.
И ещё мне очень нравится его иконография - такой мимими
Так как Эхнатон (или Аменхотеп) был в сущности предан "анафеме" за "ересь", то оригинальных документов о том периоде сохранилось крайне мало и по большей части мы можем только догадываться.
Предполагается, что противоречия были в том, что Атон (солнечный диск) это одно из проявлений бога-творца, но самостоятельно такое проявление богом не является. Т.е. если взять сейчас и сказать что нет бога кроме святого духа в христианстве - это посчитают ересью.
То есть известно то, что почти ничего не известно? Как жаль! За всю историю ДЕ какие только боги не поднимались и не теряли потом своего значения. Тот же Сет прыгал от воплощения зла до чуть ли не главного божества. Но только Эхнатон со своим Атоном попал под "анафему". Может дело было вовсе не в религии, а в методах правления или личных чертах характера. Жаль, что так мало информации.
Вот тут тоже есть особенность характерная именно для космогонии ДЕ. Каждое "божество" (проявление бога-творца) обладает всевозможными противоположностями, как андрогин обладает полноценной и мужской, и женской природой в оном существе, в котором эти его половые особенности не противопоставляются, но совокупность целостного. Таким образом Сет на самом деле не плохой и не хороший, в нём просто есть противоположности, но по логике ДЕ это совокупные противоположности, а не противопоставления. Логика д.египтян не предполагала противопоставления добро-зло, как это принято в нашей логике, скорее добро - не добро, или искаженное добро. У них даже не существовало понятия "грех" в том значении как мы его понимаем сейчас.
У нас отчасти завязалась о Сете беседа с fotinia1987 в моём альбоме, я прям оттуда цитату, что я ей писала:
Насколько я могу понять, то в сущности, каждое божество, созданное богом-творцом и ябляющиеся его проявлениями в мире, это так сказать овеществлённые "эпитеты" (о которых я дискутировала выше с другими оппонентками). Что я подразумеваю? - каждое божество обладает рядом свойств/качеств, и эпитет описывает некое качество бога, т.е. это своего рода параллели, только в случае арамических религий это выражено понятием, а в ДЕ - это дополнительное божество или божественное явление.
А "ересь" Эхнатона была, на мой взгляд в том, что он отверг все явления бога-творца и выбрал только одно его явление в виде Атона, т.е. проигнорировал все другие его (бога-творца) качества, фактически унизил и обесчестил бога-творца, оскорбил, можно даже сказать низложил.
Это всё равно что не признавать роли хорошего отца в рождении и воспитании хорошего сына, считать что сын сам по себе таким вырос и воспитался. Или, например, это всё равно что сказать, что моя рука это тоже самое что я самоя - мы же понимаем что рука неотделимая часть меня, и не является самостоятельной личностью тождественной мне в полном объёме.
Как-то вот так я это вижу.
Вам не напоминает это теорию Большого Взрыва вселенной?
При попытке представить все это у меня возникает только одна мысль: до чего же кошмарно одиноко и безнадежно тоскливо быть Богом, если приходится развлекаться такими способами!
Что-то типа аватары в индуизме? Воплощение бога? А в зороастризме это Амеша Спента, имена которых тоже говорят о каких-то определенных качествах Божества, типа "Бессмертие", "Благая мысль". Ну и в христианстве тоже есть многочисленные святые, которые, хотя и не являются божествами, но принимают на себя некие божественные функции, часто идентичные эпитетам".
Я могу ошибаться, т. к. не углублялась слишком глубоко в философию этой религии, но мне казалось, что он скорее придал функции всех остальных богов одному Атону, т. е. может его ересь была в том, что он дал имя "предвечному и безымянному", а жрецы посчитали это недопустимым? Т. е., грубо говоря, свел всю непознанную вселенную к одной Солнечной системе.
Пожалуй что-то такое есть
К сожалению, я практически ничего не знаю об индуизме и зороастризме, не могу сравнить в таком контексте.
Тоже не получается. Сейчас я попробую извернуться и объяснить как-то... У солнечного бога есть 3 ипостаси: Хепри - утреннее солнце или "солнечный младенец"; непосредственно Ра - дневное солнце; Атум - вечернее солнце. А Атон это его видимая форма, в сущности это даже не бог в том смысле в котором мы можем это понимать.
Для упрощения, я приведу пример с одеждой: может ли какая либо одежда отождествляться с человеком, который её носит? - очевидно, что нет, вот форма солнечного диска это в сущности и есть своего рода "одежда" Ра.
Вообще логику ДЕ крайне сложно объяснять современным языком и его понятиями, которые ко всему ещё и отягощённы совершенно отличными принципами этических и моральных ценностей и воззрений. Даже для приближенного понимания это надо очень сильно мозги наизнанку вывернуть, настолько у древних египтян всё отличалось.
Я уже приводила полюса: добро/зло, правда/ложь и тд -- в миропонимании ДЕ таких противопоставление и конфликтов не было, скорее это можно было бы изобразить как добро/искаженное добро, правда/кривда и тд., т.е. зло или искаженное доброе, оно на самом деле добро, но другое, кривое; кривда тоже правда, но кривая и так со всеми противопоставлениями, которые нам известны.
И ещё вот что хочу сказать: мне кажется, выбери Аменхотем не Атона, а Ра, и объяви его единственным божеством, конфликт имел бы меньший накал, а может быть и совсем потух, и сейчас одной из мировых религий была бы религия ДЕ с единым богом Ра (какой нибудь раизм или ратьянство), а иудаизм, християнство и мусульманство вообще бы не появились... это конечно всё мои фантазии...
Вот это, мне кажется, вряд ли. Для этого ДЕ необходимо было бы сохранить свою политическую независимость, национальную и культурную идентичность, чего не случилось по ряду причин.
Может быть им бы удалось, сложись всё иначе на одном из распутий. Кстати, их религия сейчас "реанимирована", только вылетело напрочь название - нео_чего-то_там...
Факультативно любопытства ради:
Возможно Вам будет интересна схема религий мира их развитие и взаимовлияние согласно схеме Simon E. Davies
СМ сильно уменьшает изображения, так что под этим изображением даю ссылку на большую картинку схемы
https://www.worldreligionnews.com/wp-content/uploads/2014/10/85acb7827abdbd83b2580f173ee2e784.jpg
Да, иудеям каким-то чудом удалось остаться единым народом, сохранив культуру и религию, несмотря на 2000 лет безгосударственности, а может именно благодаря этому. Но, иудаизм так и не стал распространенной религией, наоборот, он так и остался религией одного народа, пусть даже и многочисленного. А через Египет пронеслись волны завоеваний. Сначала их прессовал Рим, потом арабы. Арабы подмяли под себя все ближневосточные и североафриканские государства и народы. Все огромное множество культур, языков, религий теперь стало "арабским миром". За исключением разве что Ирана. Но если Ирану и удалось сохранить язык, этническую самобытность, историю, то их религия еле-еле выжила и существует в крошечных анклавах. Так же как и остатки христианства на Ближнем Востоке. Может египтянам и удалось бы дотянуть свою религию до современности, если бы на момент вторжения арабов она еще была бы живой и действующей. Но христианство тогда уже добило ее.
Спасибо за схему религий. Очень интересно. Правда не совсем понятно, почему индуизм улетел так далеко от европейского политеизма, но вообще классная схема!
Лучше бы они реанимировали свой язык, который доживает последние дни в литургии у коптов. Время от времени читаю, что некоторые египтяне ратуют за возрождение языка и этноса, но что-то не особенно идет это у них. Хотя они и не любят, когда их арабами называют.
**есть мнение, что перестать быть иудеем нельзя, можно только замаскироваться
До Рима они ещё пережили завоевание ливийцами, потом берберами, потом кушитами (нубийцы и эфиопы), потом персами, и только потом уже греко-римские завоевания. В общем да, незавидная судьба, большинство им удалось ассимилировать, но в конечном итоге они "сдались".
В каком смысле далеко?
Цвет кодирует регионы, а положение по вертикали - время. Относительно времени там есть разделение на доведический и ведический периоды и сам индуизм которому присвоено время возникновения примерно 15 век до НЭ. Это ошибочные данные?
Да, но все же это всего лишь один народ. И численность приверженцев этой религии зависит от численности конкретной нации. Тот же ислам или христианство могут распространяться вне зависимости от национальной принадлежности или расы, потому и считаются мировыми религиями.
Ни персы, ни греки, ни даже римляне не составляли для них угрозу, как для нации. И для религии тоже. Но вот с христианством они не выдержали конкуренции. А ислам забил последний гвоздь в крышку гроба. Обидно, конечно, после стольких тысячелетий непрерывной культурной традиции.
Может, я не совсем правильно понимаю схему. Но там индуизм выходит откуда-то из ветви ближневосточных религий, хотя по идее, должен быть ближе к индо-европейским верованиям.
Кстати, очень интересен закон о репатриации - репатриация запрещена тем иудеям по рождению, кто сменил вероисповедание.
Спорный вопрос, впрочем не думаю что постфактум это так уж важно, тем более что как я писала, это лишь мои фантазии что было бы или нет, так что будем считать, что я ошибаюсь
Там ветка индо-иранских религий и от неё развитие ведических верований и индуизма
Ой, ну там все сложно. Очень нелегкая процедура.
Про индуизм я видимо плохо разглядела. Смутил меня желтый цвет. А сейчас вижу, что эта ветка отходит от индоевропейской ветви, просто цвет потом меняет. Очень интересная схема. Надо просто внимательно рассматривать.
Думаю это справедливо. Выбор религии должен быть не просто осознанным, но и по настоящему глубоко прочувствованным, а не так как в христианстве: сегодня хочу быть православным - иду в православный храм, завтра передумал - иду в католический, а через неделю считаю себя протестантом и иду в протестантский, ну и тд. Ну бред же
Ну да, там много всего. Не сохранила ссылку на сайт автора
Вот даже не знаю. С одной стороны, у человека должно быть право на какие-то искания, сомнения. А с другой стороны, прыгать туда-сюда несерьезно и смешно. У меня один знакомый был сначала шиитом, потом вахаббитом, потом христианином, а потом репатриировался в Израиль. Уж не знаю, как там у него с гиюром дело обстоит.
Ну, если бы он не смог доказать, что иудей по рождению и духу или по духу, никто бы ему "добро" не дал - закон о репатриации однозначен.
Вот это точно!
Да, по рождению доказать легко, а вот по духу... Не знаю, если еще так много неопробованного: буддизм, вудуизм, сайентология... а товарищ любит менять свое мировоззрение, возможно на иудаизме он не остановится.
Спасибо вам за интересную беседу!
И Вам спасибо! С Вами очень приятно общаться
Вот тут тоже есть особенность характерная именно для космогонии ДЕ. Каждое "божество" (проявление бога-творца) обладает всевозможными противоположностями, как андрогин обладает полноценной и мужской, и женской природой в оном существе, в котором эти его половые особенности не противопоставляются, но совокупность целостного. Таким образом Сет на самом деле не плохой и не хороший, в нём просто есть противоположности, но по логике ДЕ это совокупные противоположности, а не противопоставления. Логика д.египтян не предполагала противопоставления добро-зло, как это принято в нашей логике, скорее добро - не добро, или искаженное добро. У них даже не существовало понятия "грех" в том значении как мы его понимаем сейчас.
У нас отчасти завязалась о Сете беседа с fotinia1987 в моём альбоме, я прям оттуда цитату, что я ей писала:
Насколько я могу понять, то в сущности, каждое божество, созданное богом-творцом и ябляющиеся его проявлениями в мире, это так сказать овеществлённые "эпитеты" (о которых я дискутировала выше с другими оппонентками). Что я подразумеваю? - каждое божество обладает рядом свойств/качеств, и эпитет описывает некое качество бога, т.е. это своего рода параллели, только в случае арамических религий это выражено понятием, а в ДЕ - это дополнительное божество или божественное явление.
А "ересь" Эхнатона была, на мой взгляд в том, что он отверг все явления бога-творца и выбрал только одно его явление в виде Атона, т.е. проигнорировал все другие его (бога-творца) качества, фактически унизил и обесчестил бога-творца, оскорбил, можно даже сказать низложил.
Это всё равно что не признавать роли хорошего отца в рождении и воспитании хорошего сына, считать что сын сам по себе таким вырос и воспитался. Или, например, это всё равно что сказать, что моя рука это тоже самое что я самоя - мы же понимаем что рука неотделимая часть меня, и не является самостоятельной личностью тождественной мне в полном объёме.
Как-то вот так я это вижу.
↑ Перейти к этому комментарию
Вот ещё как пример разницы восприятия: "ложь" и "неправда". По существу смысл идентичный, а по восприятию, ложь воспринимается как более тяжелый проступок, чем неправда.
42 отрицания - да, знаю.
Искажённое наполовину??
ВООООО!! Я думала написать это слово, но не была уверена что тут оно к месту.
Почему нет, они же так и называются вроде "42 отрицания"...
Я имею ввиду "отрицание" в контексте "оправдание"
Я имею ввиду "отрицание" в контексте "оправдание"
↑ Перейти к этому комментарию
правда/кривда
добро/кривбро
и так далее, уверена ты поняла мысль.
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: