Викинг... Мне не понравился... Добавила

Сходили на новый фильм, сильно разрекламированный, оттого и ожидаемый.
Кто еще не видел его, - может быть и стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы сформировать собственное мнение. Мое мнение неоднозначное.

ДА: история Древней Руси, борьба за власть, начало православия...

НЕТ: грязный, полудикий быт славян ( натуралистичные темные, гнетущие краски ) и противопоставление Византии с чистыми и светлыми одеждами, зданиями и т. д., кровопролитные батальные сцены...
Возможно, создатели фильма намеренно так противопоставили язычество и православие,

Фильм имеет две версии 12+ и 18+. Мы смотрели вторую версию. Хотя и в первой -тоже хватает жестоких и кровавых сцен

Вот что нашла на нашем сахалинском сайте:
"Викинг": на тебе, Боже, что нам негоже
14:42 4 января 2017. Виола Еськина
В кино, Weekly, Южно-Сахалинск
Вот только стоит дать небольшой, призрачный шанс российскому кинематографу, мол, вроде бы исправляется, ищет "свои" темы и сюжеты, меньше оглядывается на мировой прокат, так он обязательно тебе снимет очередного "Викинга". Причем со всем размахом, с большим бюджетом, с претензиями на историю и драму, с хрестоматийным конфликтом "человек и Бог". И все это на деле превращается в невразумительное, несмотрибельное нечто с искажением исторических событий, с топорной проработкой персонажей, которое само запуталось и в своем хронометраже, и в возрастном цензе, и в общем — в целях и задачах. Действительно, для кого и для чего снят "Викинг"?


"Викинг"
Россия, 2016
Режиссер: Андрей Кравчук
Жанр: история, драма
В ролях: Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Максим Суханов, Александра Бортич, Игорь Петренко, Владимир Епифанцев, Андрей Смоляков, Кирилл Плетнёв, Александр Устюгов, Ростислав Бершауэр
Проблемы с хронометражем, а как следствие, очевидное, я бы даже сказала, вопиющее присутствие работы режиссера по монтажу — первая из слабых сторон ленты. Версия, которая вышла в прокат, собиралась под девизом "впихнем невпихуемое" — отсюда постоянное "фантасмагорическое" мелькание, резкая смена сцен, держать нить повествования крайне сложно. Да и не удержал бы ее зритель, если бы не сюжет, основанный на истории становления Владимира Святославича — крестителя Руси. То есть история, которую знают все. Наверное, это и спасло "Викинга". Потому смотреть 2 с лишним часа то военные баталии, то просто скопления/поселения немытых чумазых тел, не зная подоплеки происходящего, — то еще "удовольствие". И еще один "промах" — отсутствие внятных полных диалогов и речь персонажей. Так уж сложилось, что исторический жанр обязательно сопровождается диалогами (реже монологами), раскрывающими конфликт, трагедию, да и подчас суть главного героя. В "Викинге" диалоги сведены к минимуму, состоят из междометий и, скажем так, относятся к "низкому стилю". Речь — это вообще что-то невообразимое. Та же проблема, что и была у русской фэнтезийной сказки "Он — Дракон", которая вышла больше года назад. Там было все замечательно, пока главная героиня — княжна — не открыла рот. Здесь же все замечательно не было, сразу покоробила манера речи древних славян, но апогей был достигнут в сцене, где появляется Рогнеда. Неужели нельзя было передать дерзость и гордыню молодой полоцкой княжны никак иначе, чем интонацией и жаргонами, как у типичного люмпена? После этого захотелось смотреть фильм в полной тишине. Собственно, так оно и произошло — я просто дальше не вслушивалась в речь героев, сосредоточившись на "картинке".

А это было сложно. Многие отмечают кропотливый подход создателей фильма к атрибутам быта, оружию данной эпохи, детализацию костюмов, но из-за общей грязно-охристой гаммы, тотальной мрачности, темных локаций это все еще нужно рассмотреть. Сейчас многие возразят — мол, это раннее Средневековье, мол, дикие языческие народы скитались по болотам и лесам, и были им чужды гигиена и эстетика. Но это не так. Любой более-менее увлекающийся историей данной эпохи отметит их культурный уровень и уровень жизни, и он совсем не такой, каким его показали создатели данной киноленты. А у режиссера и его команды, очевидно, была простая до смешного цель — на контрастах, со всем пристрастием показать мрак и ужас доправославной Руси. И раз на то пошло — мрак и ужас можно показать куда интересней. Нельзя здесь обойтись и без сравнений с известнейшим сериалом "Викинги". Последнее дело сравнивать сериал и полноформатный фильм, созданные с разными целями, задачами и для разной аудитории, но раз сами создатели фильма оглядываются на творение телеканала History, почему нам нельзя? Так вот, в сериале сумели найти эстетику во всех этих военных баталиях, избегая ненужного нагромождения деталей, фонтанов крови и гор мертвых тел. Все это, конечно, там есть, но не доходит до безумного перфоманса, настоенного на мухоморах, как у режиссера Андрея Кравчука.

И хотелось бы отдельно отметить подбор актеров. И тут же похвалить — молодцы, обошлись без Сережи Безрукова. Что до остальных — Данила Козловский совершенно "не тянет" роль Владимира. Где нужно показать доблесть, гнев, жестокость, душевные метания — у него все это выходит с одним выражением лица. Про исполнительницу роли Рогнеды — Александру Бортич я написала выше. Единственный, кто из этого пестрого актерского состава пытался сыграть что-то вразумительное, хоть как-то передать драму, преданность Богу — это Светлана Ходченкова. Другой вопрос, что Ходченкова совершенно не вписывается в этот типаж. Ну какая из нее греческая монахиня?

И окончательно "убило" меня как зрителя, как создатели фильма лихо пытаются оправдать название фильма, вкладывая в слова одного из героев фразу "Ты чужой для них... как викинг". А не проще ли было бы не гнаться за названием, которое у всех на слуху, и просто ограничиться "Владимиром", например?

Можно было бы и дальше рассуждать, почему "Викинг" тонет в прокате, но я боюсь формат данной рецензии не позволит этого сделать. Это просто оглушительный провал по всем фронтам, и поделом. Ибо так издеваться над историей, знаете ли, непатриотично и негуманно к собственному зрителю. А очень жаль. Так хотелось поддержать отечественный кинематограф. 3/10

ИА Sakh.com