Лингвистика против фрикистики
Давно хотела написать на эту тему, и вот подвернулась статья в интернете. Она сложновата немного, но очень правильна по сути. Уж очень возмущают меня заявления уважаемого сатирика и его друзей типа С. Алексеева, людей абсолютно далеких от лингвистики, этимологии, истории, археолгоии, но при этом уверенно утверждающих в умах человеческих псевдонаучные измышления, выдаваемые за абсолютную истину.
Почти 8 лет прошло с памятной перепалки между Задорновым и учеными на передаче Гордона, но полемика между сторонниками учОного сатирика, с одной стороны, и представителями науки, с другой, не утихает. Сторонники и доброжелатели Задорнова оправдывают свою доброжелательность тем, что это эстрада, что Задорнов просто привлекает внимание аудитории к проблемам родного языка и родной истории, вызывает в народе патриотические чувства. Мне, однако, не кажется, что все это так уж безобидно.
Я считаю, что "этимологии" М. Н. Задорнова, как и его исторические «теории» - далеко не шутки. Они поддерживают ту часть невежественного общественного мнения, которая по своей безграмотности, по отсутствию у нее критического мышления, принижает или вовсе отрицает достижения науки, поддерживает мнение о том, что наука государству не нужна, поддерживает политику ослабления, разрушения науки, чем погружает наш коллективный разум в сон, а сон разума, как известно, рождает чудовищ. Заявление школьницы о том, что дарвинизм оскорбляет ее религиозные чувства, исторические "теории" Фоменко, выступления Задорнова стоят в одном ряду. Это наступление невежества и мракобесия на достижения науки.
Мало кто знает, что лингвистике более четырех с половиной тысяч лет.
Первые лингвистические сочинения (грамматические описания шумерского и аккадского языков) были обнаружены в пособиях для шумерских писцов в середине второго тысячелетия до Р. Х. Все эти тысячелетия мыслители собирали по крупицам так трудно поддающиеся осмыслению языковые факты, ошибались, искали истину. Среди этих поисков уже были и заблуждения того типа, что и у Задорнова, Чудинова, Драгункина, достаточно почитать греческие «этимологии» Платона в диалоге Кратил. Если бы Задорнов прочитал их, он узнал бы в них методы своего «этимологического анализа» и из комментариев специалистов узнал бы, что сейчас подобные «гипотезы» кроме смеха никаких эмоций не вызывают, поскольку с тех пор у науки появилась надежная методика выяснения правдоподобных, как говорил Карл Поппер, фальсифицируемых этимологий. И если во времена Платона его лингвистические утверждения не могли быть подвергнуты серьезной научной критике, то сейчас в распоряжении науки есть достаточно много инструментов, способных объяснить, в чем же не прав Задорнов.
Вот одно из самых популярных построений Задорнова: он объявляет о том, что есть такой «природный» (?) корень РА, который означает ‘солнечный свет, солнце, бог солнца’, а затем демонстрирует слова, где этот корень якобы встречается: ра+дость достать ра, ра+душный светлой души человек, ра+зумный просветленный ум, Ро+ссия сияние ра. «Удивительно, говорит Задорнов, как многие слова становятся понятны, если знать значение их природных корней. Например, рано ра+но нет ра еще; но+ра нет ра там, темновато; ханд+ра хана свету; ве+ра, э+ра, ра+й и, самое главное, наше родное, славянское у+ра. Вот, почему нельзя победить славян на их территории».
Рассмотрим вначале «природный корень» РА.
Первое, чем должен озаботиться критически мыслящий человек, когда ему предъявляют какую-нибудь языковую единицу, убедиться, что эта единица существует в том языке, к которому ее относят, или убедиться, правильно ли она построена. Если это корень русского языка, да еще и такой частотный, как это представляет себе Задорнов, то он должен быть зафиксирован либо в лексических (толковых, орфографических, грамматических, орфоэпических и т. д.), либо в морфологических словарях русского языка. В лексических словарях русского языка этот корень в качестве основы имени нарицательного не зафиксирован. В морфологическом словаре Т. Ф. Ефремовой и А. И. Кузнецовой имеется два корня, с таким означающим (ра), но значения у них другие, чем у задорновского: РА, от которого образовано ра+л+о, т. е. то, чем пашут, и ра+тай, где ТАЙ суффикс, обозначающий деятеля (глаш+а+тай, за+вс+егда+тай, со+гляд+а+тай), т. е. тот, кто пашет, и РА, который встречается в словах ра(+)й, ра+ин+а (пирамидальный тополь), где ра обозначает шуметь, издавать гул. Никакого света или солнца, таким образом, исконно русские корни не обозначают, а поскольку и слово, и самая маленькая его часть, имеющая значение, морфема, представляют собой неразрывное единство выражения и содержания, означающего и означаемого, мы смело можем сказать, что среди исконно русских корней корня РА не значится. В древних рукописях ра встречается только под тильдой «», а следовательно имеет числовое значение 101. Единственное, что худо-бедно подходит под описание Задорнова имя (собственное) древнеегипетского божества Ра.
Однако это заимствование из древнеегипетского языка, где соответствующий корень имел вид rah, или re, пришедшее в русский язык, видимо, через посредство французского, не могло появиться в русских текстах ранее того времени, когда Жан-Франсуа Шампольон дешифровал древнеегипетское письмо, т. е. не ранее 1822 г.
...
Теперь, вооруженные этими знаниями, посмотрим, как обстоят дела с членением слов, предложенных нам Задорновым. РАДОСТЬ он разделяет на РА+ДОСТЬ.
В толковом словаре смысл этого слова определяется так: ‘Чувство удовольствия, внутреннего удовлетворения’. Ни компонента смысла ‘древнеегипетский бог солнца’, ни компонента смысла ‘достать, дотянуться’, ни ‘достать, вынуть’, ни ‘достать, привести в раздражение’ в смысле целого слова РАДОСТЬ нет. Более того, то, что остается после вычленения РА, т. е. ДОСТЬ не совпадает с означающим ни одной морфемы русского языка. ДОСТАТЬ членится на три морфемы: префикс (приставка) ДО, корень СТА и суффикс ТЬ. Варианта СТЬ у морфемы СТА нет. Кроме того, РА корень имени собственного, ДОСТЬ, по предположению Задорнова тоже корневая морфема, значит, они должны образовывать сложное слово, а сложные слова строятся по определенным правилам, в частности, в основе сложного слова должен содержаться так называемый коннектор, устраняющий лексическую границу между двумя основами, например, о/е, который здесь отсутствует. Тот же результат мы получим при анализе все прочих лексем, якобы образованных от РА. Зато все «проанализированные» Задорновым слова прекрасно делятся на морфемы согласно правилам словообразования русского языка. Так, в слове РАДОСТЬ выделяется корень РАД, который может образовывать краткое прилагательное трех родов, отадъективное существительное рад+ость, а суффикс ОСТ встречается с другими корнями прилагательных благ+ост+ь, близ+ост+ь, бодр+ост+ь, глуп+ост+ь, дик+ост+ь, дур+ост+ь, без+грамот+н+ост+ь, нагл+ост+ь, низ+ост+ь, лен+ост+ь, сер+ост+ь, туп+ост+ь, хитр+ост+ь.
Таким образом, с научной точки зрения все построения Задорнова не выдерживают никакой критики. Однако есть сфера языковой деятельности, в которой его «анализ» не только уместен, но и соблюдает все правила, которые в ней приняты. Это игра в смешное переосмысление слов русского языка. Например, спец можно разделить на корень сп(а+ть) и суффикс –ец, который обозначает того, кто действует, в сочетании, например, с корнями бег(+л+ец), бор(+ец), гон(+ец), твор(ец) и др. Тогда получится, что спец – тот, кто спит, кастрюля уменьшительно-ласкательное от кастрат, альбатрос трос известного испанского герцога, аналитик человек, который смотрит, а налито ли у всех, жилка маленькая жадина, паноптикум главный инженер фирмы «Цейс», папоротник отец в роли воспитателя и т. д. Вот в эту игру и играет со зрителями Задорнов. Только он еще и выдает это за подлинную науку, а настоящую науку, ту, которой более 4500 лет, выставляет лжеучением. Играть весело и приятно, не то, что заниматься исследованиями и тяжелым и долгим трудом добывать ИСТИНУ.А как вы относитесь к рассуждениям Задорнова и Ко о происхождении слов, истории Славян и других "переворотах" в мировой науке?Опрос завершен.
Он молодец, а ученые знают правду, но скрывают от нас, потому как вся наука продана американцам0 (0%)Не стоило ему лезть в то, в чем не разбирается19 (66%)Мне фиолетово и на науку и на Задорнова2 (7%)Чё?6 (21%)свой вариант ответа в комментарии2 (7%)
Всего проголосовало: 29
BB-код для вставки:
BB-код используется на форумахHTML-код для вставки:
HTML код используется в блогах, например LiveJournal
Как это будет выглядеть?
Страна Мам
Опрос: Лингвистика против фрикистики
А как вы относитесь к рассуждениям Задорнова и Ко о происхождении слов, истории Славян и других "переворотах" в мировой науке?
В опросе приняли участие 29 пользователей.
|
|
Печать | Получить код для блога/форума/сайта |
Коды для вставки:
Как это будет выглядеть?
Скопируйте код и вставьте в окошко создания записи на LiveInternet, предварительно включив там режим "Источник"
HTML-код:
|
|
| BB-код для форумов: |
Как это будет выглядеть?
Страна Мам → Лингвистика против фрикистики
| Давно хотела написать на эту тему, и вот подвернулась статья в интернете. Она сложновата немного, но очень правильна по сути. Уж очень возмущают меня заявления уважаемого сатирика и его друзей типа С. Алексеева, людей абсолютно далеких от лингвистики, этимологии, истории, археолгоии, но при этом уверенно утверждающих в умах человеческих псевдонаучные измышления, выдаваемые за абсолютную истину. Читать полностью |
| +10 |
AffiniTone
|
46 комментариев |
Комментарии
я не слежу за его творчеством и честно даже не знаю за что он в "изгнании" , но когда краем глаза вижу его выступления, могу его послушать, бывает очень интересны его монологи, и честно не замечала, а может не обращала внимание что он на что то там претендует, да он часто (если не всегда) критикует американцев и подсмеивается над русскими, но я отношусь к этому как к роду его деятельности (юморить) и не более... проголосовать не смогла, так как ни один из ответов мне не подходит
А вариант ответа сейчас добавлю, спасибо.
↑ Перейти к этому комментарию
Потому что у него все просто и понятно, а научные обоснования скушны и долги, их еще найти надо. А человек ленив, вот и верит в то, что ему по телеку вещают.
↑ Перейти к этому комментарию
" нужен психиатр".
Сначала слушала с недоумением, а потом поняла, что логика в его логических цепочках притянута за уши.
А про отношении к науке - точно. Предпочитаю не спорить с людьми о политике и истории, потому что смотрю, благодаря образованию, на эти предметы под другим углом.
честно говоря, не уверена, что и он истину ведает
а Задорнов? ну он, собственно говоря, сатирик на государственном содержании, вот и все
я одна на этом месте вспомнила, как Петросян, кажется, навсегда изменил в моём сознании значение слова "голосистая"
Так в том-то и дело, что некоторые передачи смотрела, где он без шуток "научные" идеи двигает. А когда на творческом вечере у Алексеева побывала, где он всячески подчеркивает своё сотрудничество с "историком" Задорновым, - плохо стало от серьезности провозглашаемых истин...
засирпромывают, а истина она вона где!засирпромывают, а истина она вона где!↑ Перейти к этому комментарию
Аха, и психологов туда же
Вставка изображения
Можете загрузить в текст картинку со своего компьютера: