А Вы платите за капитальный ремонт?

Согласна про лохотрон.
У нас серия рекламных роликов про кап.ремонт идет. И очень уж мне это напоминает МММ.

Тигрёшка пишет:

пусть подавятся,что уж делать...

тоже плачУ с такими же мыслями - пусть подавятся!

мы рядышком , Мытищи! платим только то, что приходит в квитанции от управляющей компании. А где прописано, что нужно за коммунальный ремонт платить? в этой же квитанции? дому нашему 20-ть лет, лифт радует, закрывается со второго раза! иногда вообще не работает, иногда сам диспетчера вызывает! замена лифта через каждые 25 лет, нашему еще 5-ть лет! а вот про ремонт дома, не знаю!

Нам отдельная квитанция приходит от ФКР (фонд капитального ремонта).

больше ничего не приходит

Квартире, что мы купили и того меньше, но КР обязателен. Чем Вы мотивировали откмз? Вам ничем не грозит это?

У нас УК и свой счет на ремонт, мы за обслуживание платим 1200 ежемесячно

У на тоже ук

Вот с ней и решать надо, лучше свой счет открыть

Как это? У нас считают на каждую квартиру отдельно и всем приносят, как и квитанции на оплату услуг ЖКХ.

в смысле все услуги по квартире в одной платежке. Нельзя за часть услуг заплатить, а за часть нет. Долг распределится по всем статьям равномерно

Речь о чём? О плате за кап.ремонт? Вот об этом я и пишу. Приходит на него отдельная квитанция на каждую квартиру, а не общая, как пишете вы. Также, как на каждую квартиру приходят и квитанции по оплате услуг ЖКХ.

понятно. у нас в общей отдельной строкой 230 руб

это такая хитрость, что хрен отвертишься даже если и захочешь получается.. тогда, если платить не хотите, то вычитать эту сумму и не п..

У нас тоже в общей квитанции плата за капремонт...

у вас сделали хитрее((

Отдельной строкой он в квитанции по жкх, также например как отопление, вода, и прочее.

Ещё раз пишу - у нас приходит за кп.ремонт отдельная квитанция.

Ну если у вас другие правила, уточняйте сразу в посте

В каком посте? В этом? Так, елси вы внимтаельно посмотрите, то пост НЕ МОЙ!!!
А свой комментарий написала сразу ПО-РУССКИ!!!! Не понятно?

Нервишки полечите. Я с телефона отвечаю, мне не видно кому.

Хоть с телефона, хоть нет, всегда видна надпись рядом с ником "автор поста".
С нервами у меня всё в порядке.

ulyana_ya пишет:

он в общей платежке

Татьяна_65 пишет:

Где--то читала, что собирают подписи против этого закона..

Татьяна_65 пишет:

Вот нашла - https://www.stranamam.ru/post/10088798/

Я не плачу за капремонт.
мы и так в основной квитанции платим "содержание дома", так сверх этого еще раз на какое-то необозримое будущее платить?
мне деньги нужнее сейчас, чем можетбытькогданибудь будет ремонт, и не факт, что я в этом доме к тому времени жить буду.

Я бы платила но пусть сделают мне крышу дома дышим плесенью чернота на потолке стене так ещё и кирпичи вываливается от того что стены мокрые надоело мне эту плесень каждое лето выводить и купить другое жильё нет возможности,кудаб ещё пожаловаться?я каждую протечку фиксируют на фото.пусть на меня подают в суд

к сожалению вынуждают платить любыми способами.

а чем чревато?

Brilliance пишет:

в 2036 году запланирована замена лифта..... только вот лифта в нашем доме нет

Хорошо искали?

в пятиэтажной хрущевке заметила бы, учитывая что живу на 4 этаже

Brilliance пишет:

в 2036 году запланирована замена лифта..... только вот лифта в нашем доме нет

У нас тсж так и слелало, открыли отдельный счет. Теперь спокойны, в любой момент оттуда могут выделять деньги через собрание. К примеру скйчас выделяем оттуда на освещение придомовой территории (ночью глаз коли). Дому 7 лет.
С ТСЖ хорошо, все свои и все решения принимаются на виду. Однако самое сложное это найти своьодных жильцов чтобы занять должности в ТСЖ, все молодые работают а пенсионерам влом.

И в свете таких вот решений не так страшен капремонт как его малюют. Это же ваш дом! И никто, кроме вас за него не отвечает. И сами жильцы должны принимать решения как и когда его ремонтировать. А то почитала - платить, не платить... А крыша прохудится - жалобы президенту писать будут?

Приставте себе на сайт Путину писала по поводу протечки крыши,только мою жалобу перестали в местный МУП

А вы как хотели, чтобы он лично приехал? Все жалобы пересылаются ниже по инстанции, так как у нас есть законы, по которым каждый царь отвечает за свое царство

А унас с 1-го января вывоз мусора проведут отдельной статьей,не будет входить в содержание жилья.

Также, плАчу, но плачу . Начала, когда накопилось 4 тыс долгу, год ждала, может, будут какие изменения, не дождалась. Этот закон показал, что нас можно иметь как угодно, поэтому со страхом жду очередного подобного закона по "честному" изъятию денег. В нашем городе по программе кап.ремонта за 2014-2015 не отремонтировано ни одного дома .

Я тоже уже об этом слышала.

Я вот думаю, притормозить что ли пока с оплатой кап ремонта....Пока плачу. Но есть очень большие подозрения, что при наборе достаточной суммы все это просто сольется в неизвестном направлении... Кстати, смотрела фин отчет нашего ТСЖ - платят только половина квартир...

Нет это не так, данное определение вообще к Федеральному закону не имеет отношение. Это оспаривался закон Белгородской области и суд отказал в признании его несоответствующим.
Если интересно могу вставить сюда текст определения.

Спасибо за комментарий. Да, интересно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



г. Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года <<О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области>> по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон <<О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области>>, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании <<Белгородские известия>> 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 <<О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним>> и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. <<к>> ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона <<О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области>> для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи